ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 ноября 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего-Топчий В.Н. судей - Дяченко Л.А. - Бондарева В.К. с участием прокурора -Быстряковой Д.С.
осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям с дополнениями прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_2 на приговор Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 17 апреля 2006 года, которым
ОСОБА_1, судимый 04.03.2003 г. по ст. 289 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободился досрочно 14.04.2005 г. с заменой на более мягкое наказание в виде 240 часов общественных работ,
осужден по ст. 121 ч.2 УК Украины к 10 годам лишения свободы, по ст. 187 ч.4 УК Украины -к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 296 ч.2 УК Украины - к 4 годам лишения свободы, по ст. 289 ч.2 УК Украины - к 5 годам лишения свободы, по ст. 304 УК Украины- к 2 годам лишения свободы, по ст. 389 ч.2 УК Украины- к 6 месяцам ареста.
На основании ст. 70 УК Украины окончательное наказание определено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_8, ранее не судимый,
осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст. 289 ч.2 УК Украины -к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательное наказание определено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием с ипытательным сроком 3 года, с возложением на него в силу ст. 76 УК Украины обязанностей: периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и сообщать указанным органам об изменении места жительства, работы или учебы.
ОСОБА_7, судимый 03.04.2002 г. по ст.ст. 185 ч.ч.
Дело № 11-2020 Председательствующий в 1 инстанции - Атаманюк Г.С.
Категория ст. 187 ч. 4 УК Украины Докладчик - Топчий В.Н.
2, 3, 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 28.05.2004 г. на 1 год 5 месяцев 2 дня,
осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст. 185 ч.З УК Украины -к 4 годам лишения свободы, по ст. 185 ч.4 УК Украины - к 7 годам лишения свободы, по ст. 190 ч.2 УК Украины- к 2 годам лишения свободы, по ст. 289 ч.2 УК Украины - к 5 годам лишения свободы, по ст. 304 УК Украины - к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательное наказание определено путем поглощения менее строгого наказания боле строгим в виде 7 лет лишения свободы.
Согласно ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бахчисарайского районного суда от 03.04.2002 г. и окончательное наказание определено в виде 8 лет лишения свободы.
ОСОБА_2, судимый: 06.10.2004 г. по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст. 185 ч.З УК Украины -к 4 годам лишения свободы, по ст. 185 ч.4 УК Украины - к 5 годам лишения свободы, по ст. 263 ч. 1 УК Украины- к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательное наказание определено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бахчисарайского районного суда от 06.10.2004 г. и окончательное наказание определено в виде 6 лет лишения свободы.
ОСОБА_3, ранее не судимый,
осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст. 296 ч.2 УК Украины -
к 4 годам лишения свободы, по ст. 198 УК Украины - к 2 годам лишения свободы, по ст. 396
ч.1 УК Украины- к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательное наказание определено путем поглощения
менее строгого наказания более строгим в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 УК Украины окончательное наказание определено в виде 2 лет лишения
свободы.
ОСОБА_4, ранее не судимый,
осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст. 296 ч.2 УК Украины -
к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательное наказание определено путем поглощения
менее строгого наказания более строгим в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 УК Украины окончательное наказание определено в виде 2 лет лишения
свободы.
ОСОБА_9, ранее не судимый,
осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием с ипытательным сроком 3 года, с возложением на него в силу ст. 76 УК Украины обязанностей: периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и сообщать указанным органам об изменении места жительства, работы или учебы.
ОСОБА_10, ранее не судимый,
осужден по ст. 185 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием с ипытательным сроком 3 года, с возложением на него в силу ст. 76 УК Украины обязанностей: периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и сообщать указанным органам об изменении места жительства, работы или учебы.
Взыскано с ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_2, а в случае отсутствия у последнего достаточных средств для возмещения ущерба, с его законного представителя ОСОБА_11 в пользу ОСОБА_12 9690 грн. солидарно.
Взыскано с ОСОБА_7 и ОСОБА_2, а в случае отсутствия у последнего достаточных средств для возмещения ущерба, с его законного представителя ОСОБА_11 в пользу ОСОБА_13 757 грн. 50 коп. солидарно.
Взыскано с ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_2 , а в случае отсутствия у последнего достаточных средств для возмещения ущерба, с его законного представителя ОСОБА_11 в пользу ОСОБА_14 838 грн. 80 коп. солидарно.
Взыскано с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_15 1450 грн. солидарно.
Взыскано с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_16 1200 грн., в пользу ОСОБА_17 - 1100 грн., в пользу ОСОБА_18 - 1640 грн.
Взыскано с ОСОБА_7, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, а в случае отсутствия у последнего достаточных средств для возмещения ущерба, с его законного представителя ОСОБА_11 в пользу Бахчисарайского РайПО 1250 грн. солидарно.
Взыскано с ОСОБА_2, а в случае отсутствия у последнего достаточных средств для
возмещения ущерба, с его законного представителя ОСОБА_11 в пользу НИЭКЦ при
ГУМВД Украины в Автономной Республики Крым 235 грн. 39 коп., с ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_2, а в случае отсутствия у последнего достаточных средств для возмещения
ущерба, с его законного представителя ОСОБА_11 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД
Украины в Автономной Республики Крым 894 грн. 77 коп., с ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_2, а в случае отсутствия у последнего достаточных средств для возмещения ущерба, с его законного представителя ОСОБА_11 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Автономной Республики Крым 517 грн. 86 коп.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 признаны виновными и осуждены за совершение следующих преступлений.
ОСОБА_2 летом 1999 г. в лесном массиве в окрестностях старого кладбища в г. Бахчисарае нашел 17 патронов калибра 5,6 мм, которые являются боевыми припасами нарезного огнестрельного оружия, изготовленными заводским способом, принес их к себе домой по адресу: АДРЕСА_1. В конце октября 2004 г. около 22:00 час. в г. Бахчисарае ОСОБА_7, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по предварительному сговору между собой, с входных дверей магазина, расположенного на территории пищекомбината Бахчисараского РайПО по ул. Подгородней, 30 в г. Бахчисарае, тайно похитили одну створку алюминиевой двери стоимостью 625 грн.
В тот же день, около 23:00 час, ОСОБА_7 и ОСОБА_2 с входных дверей этого же магазина похитили вторую створку двери стоимостью 625 грн.
В конце ноября 2004 г., около 22:00 час, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_9, по предварительному сговору между собой, проникли на территорию совместного
предприятия «Крис ЛТД», расположенного по ул. Симферопольской, 1 в г. Бахчисарае,
путем взлома замка проникли в подсобное помещение, откуда тайно похитили печь для сауны, стоимостью 1200 грн., чем причинили ОСОБА_19 материальный ущерб на указанную сумму.
12 мая 2005 г., около 23:30 час, ОСОБА_7, ОСОБА_2 и ОСОБА_8 путем взлома замка проникли в сарай, расположенный во дворе домовладения АДРЕСА_2, откуда тайно похитили табачные изделия, конфеты и иное имущество ОСОБА_14 на общую сумму 838 грн. 80 коп.
В конце июня 2005 г., около 01:00 час, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, взломав замок, проникли в ларек на территории Бахчисарайского акционерного хлебоприемного предприятия, откуда тайно похитили сварочный аппарат «Сэлма», стоимостью 1450 грн., чем причинили потерпевшему ОСОБА_15 материальный ущерб на указанную сумму.
03 августа 2005 г., около 23:30 час, ОСОБА_7 по предварительному сговору с ОСОБА_2 тайно похитили с крыши автомобиля «Ландровер», номерной знак НОМЕР_1, который был припаркован возле Бахчисарайского водохранилища, два велосипеда, стоимостью 300 и 150 долларов США, а всего на сумму 450 долларов США, что по курсу НБУ на момент совершения преступления составляло 2272 грн. 50 коп., чем причинили потерпевшей ОСОБА_13 материальный ущерб на указанную сумму.
23 сентября 2005 г., около 13:00 час, ОСОБА_2 проник в дом АДРЕСА_3, откуда тайно похитил видео-плеер стоимостью 500 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_20 материальный ущерб на указанную сумму.
В конце сентября 2005 г. ОСОБА_7, находясь в гостях у ОСОБА_17 в доме АДРЕСА_4, тайно похитил мобильный телефон «Самсунг Х640» с зарядным устройством, чем причинил потерпевшей ОСОБА_17 материальный ущерб на общую сумму 1100 грн.
В середине октября 2005 г., около 20:00 час, ОСОБА_7 проник в подсобное помещение банно-прачечного комбината, расположенного по ул. Ракитского, 21 в г. Бахчисарае , откуда тайно похитил 5 труб из нержавеющей стали длиной по 4 м, стоимостью 120 грн. каждая, всего на сумму 600 грн., лист оцинкованого железа, стоимостью 205 грн., и другое имущество ОСОБА_16, а всего причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 1200 грн.
И ноября 2005 г., около 17:00 час, ОСОБА_7, ОСОБА_10 и ОСОБА_2, по предварительному сговору между собой, согласно ранее разработанному плану, с распределением ролей между собой, проникли в отдел бытовой техники в магазине «Детский мир» в г. Бахчисарае по ул. Фрунзе, 41, откуда тайно похитили бытовую технику на общую сумму 54500 грн., чем причинили потерпевшему ОСОБА_12 материальный ущерб на указанную сумму.
ОСОБА_7, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_2, 09.10.1988 года рождения, вовлек его в преступную деятельность и совместно с ним совершил ряд преступлений на территории г. Бахчисарая, а именно: 12 июня 2003 г. кражу имущества ОСОБА_14, 03 августа 2005 г. кражу имущества ОСОБА_13, 11 ноября 2005 г. кражу из магазина «Детский мир».
10 октября 2005 г. около 22:00 час. ОСОБА_7 на перроне железнодорожного вокзала в г. Бахчисарае вошел в доверие к своей знакомой ОСОБА_18, которая передала ему свой мобильный телефон «Панасоник -Х400» стоимостью 1600 грн. с чип-картой стоимостью 40 грн. Завладев телефоном, ОСОБА_7 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_18 материальный ущерб на сумму 1640 грн.
ОСОБА_1, в отношении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Бахчисарайского районного суда от 04 марта 2003 г. была заменена на более мягкое наказание в виде 240 часов общественных работ, будучи ознакомленным с порядком и условиями отбывания наказания, с 01 июля 2005 г. без уважительных причин уклонился от отбывания наказания в виде общественных работ, 18 июля 2005 г. без уважительных причин не явился для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем 08 августа 2005 г. ему было вынесено письменное предупреждение. Однако, ОСОБА_1 продолжил уклоняться от назначенного наказания и явки для регистрации в указанные органы.
07 сентября 2005 г. около 01:00 час. ОСОБА_1, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, и ОСОБА_4, 02 февраля 1988 года рождения, вовлек их в преступную деятельность при следующих обстоятельствах.
В указанное время около бара «Бахчисарай» по ул. Фрунзе ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению ОСОБА_1, беспричинно, из хулиганских побуждений, избили ОСОБА_21 и ОСОБА_22. При этом ОСОБА_4 и ОСОБА_3 нанесли множественные удары ногами по различным частям тела ОСОБА_21, причинив телесные повреждения, степень тяжести которых не определена, в связи с тем, что ОСОБА_21 за медицинской помощью не обращался. ОСОБА_1 нанес удар кулаком в голову ОСОБА_22, а после падения потерпевшего на землю, нанес ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив тяжкие телесные повреждения, в результате которых 09 сентября 2005 г. наступила смерть потерпевшего.
ОСОБА_1 после избиения потерпевшего открыто завладел его имуществом : деньгами в сумме 9 грн., пластиковой карточкой банка «Аваль» и наручными часами, стоимостью 150 грн.
07 сентября 2005 г. ОСОБА_3, достоверно зная о том, что ОСОБА_1 завладел имуществом ОСОБА_22, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 187 ч.4 УК Украины , в органы власти о совершенном преступлении не сообщил, и по просьбе ОСОБА_1 сбыл похищенные наручные часы ОСОБА_7 за 5 грн.
11 сентября 2005 г., около 23:00 час, ОСОБА_1, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, согласно ранее разработанному плану, с распределением ролей между собой, возле бара «Северное сияние» по ул. Фрунзе в г. Бахчисарае незаконно завладели принадлежащим ОСОБА_23 мотоциклом ИЖ-Планета, регистрационный номер НОМЕР_2, стоимостью 1200грн.
В апелляции прокурор просит приговор в отношении осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_9 изменить. Свои доводы мотивирует тем, что суд допустил неправильное применение уголовного закона при назначении наказания.
В дополнении к апелляции прокурор просит приговор отменить по выше изложенным основаниям, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_3 и ОСОБА_4 наказание с применением ст. 75 УК Украины, а в отношении ОСОБА_9 -установить испытательный срок в силу ст.ст. 75, 104 УК Украины от 1 до 2 лет.
В апелляции адвокат ОСОБА_5 просит приговор в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 изменить, освободить их от отбывания назначенного наказания на основании ст. 75 УК Украины.
Из смысла апелляции осужденного ОСОБА_7 следует, что он просит приговор изменить, смягчить ему наказание, назначенное судом с примением ст. 71 УК Украины, а также установить сумму возмещения материального вреда для каждого осужденного. Свои доводы мотивирует тем, что назначенное ему окончательное наказание превышает пределы санкции ст. 185 ч.4 УК Украины, кроме того, считает, что судом неправильно установлена его руководящая роль в совершении кражи из магазина «Детский мир».
В апелляции адвокат ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_1 просит приговор в отношении его подзащитного отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование, а по ст. 304 УК Украины - вынести оправдательный приговор. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными судом.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор изменить, снизить ему назначенное наказание на основании ст. 69 УК Украины, с учетом смягчающих обстоятельств: положительной характеристики его личности, явки с повинной, способоствования раскрытию преступления, а также молодого возраста и семейного положения. В дополнениях к апелляциям осужденный ОСОБА_2 приводит аналогичные доводы.
В отношении осужденных ОСОБА_8 и ОСОБА_10 апелляции не поступали.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию с дополнением и возражавшего против удовлетворения апелляций осужденных и адвокатов, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию адвоката ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию и просившего отменить приговор, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, поддержавших апелляции прокурора и адвоката, но просивших отменить приговор, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций с дополнениями, коллегия судей полагает, что они подлежат частичному удовлетворению, а приговор - отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 45 УПК Украины участие защитника при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции относительно лиц, которые обвиняются в совершении преступления в возрасте до 18 лет, обязательно, независимо от того, достигли ли они совершеннолетия на момент рассмотрения дела в суде. Это положение распространяется и на случаи, когда лицо обвиняется в совершении преступлений, одни из которых совершены им до, а другие - после достижения 18 лет / п. 2 ч. 2 постановления №5 Пленума Верховного Суда Украины от 16 апреля 2004 года «О практике применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних».
Согласно ч.4 ст 44 УПК Украины в случаях, когда в соответствии с требованиями ст. 45 УПК Украины участие защитника обязательно, близкие родственники обвиняемого могут принимать участие в деле в качестве защитников лишь одновременно с защитником-адвокатом.
Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Осужденный ОСОБА_7, 5.01.1987 года рождения, признан виновным в совершении ряда преступлений, одно из которых совершено в несовершеннолетнем возрасте, т. е. в конце октября 2004 года. В суде первой инстанции дело в отношении ОСОБА_7 рассмотрено с участием близкого родственника - матери подсудимого, допущенной судом в качестве защитника, но без участия защитника-адвоката.
Нарушение права подсудимого на защиту является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и основанием для отмены приговора с возвращением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции / ч. 1 п. 3 ст. 367, ч. 2 п.З ст. 370, ч. 2 ст. 374 УПК Украины/.
Не соблюдено судом и право на защиту в отношении несовершеннолетних осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_9, защитником которых был один адвокат ОСОБА_5. Интересы защиты каждого из них в суде первой инстанции противоречили интересам другого, что в соответствии с ч. 3 ст. 61 УПК Украины являлось обстоятельством, исключающим участие одного и того же лица в качестве защитника двух и более подсудимых.
Так, из показаний ОСОБА_9 следует, что инициатором кражи печи в конце ноября 2004 года был ОСОБА_2 /т. 2 л.д. 149/, который оспаривает это обстоятельство /т. 7 л, д. 256/ и отказывается от защиты адвокатом ОСОБА_5 /т. 7 л. д. 250 обр сторона/.
Суд необоснованно отклоняет заявленное ходатайство.
Показания подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по эпизоду от 7 сентября 2005 года имеют существенные противоречия /т. 7 л.д.252-253/. ОСОБА_4 показал; что ОСОБА_1 предложил избить потерпевших за испорченный вечер, на что они с ОСОБА_3 согласились. ОСОБА_4 подтверждает предварительный сговор на совершение преступления. Подсудимый ОСОБА_3 отрицает это обстоятельство.
Кроме того, адвокат ОСОБА_5 осуществлял защиту и взрослого соучастника преступления - ОСОБА_10, который признан виновным в совершении преступления 11 ноября 2005 года совместно с несовершеннолетним ОСОБА_2 и взрослым ОСОБА_7.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в ч. 4 п.2 вышеуказанного постановления №5 Пленума Верховного Суда Украины, осуществление защиты несовершеннолетнего и взрослого соучастников преступления одним и тем же защитником не допускается.
Из-за нарушения права подсудимых на защиту приговор в отношении несовершеннолетних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_9 также подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Нарушено судом право на защиту и в отношении осужденного ОСОБА_1, который в нарушение требований ст.ст.263,300 УПК Украины не был допрошен по всем эпизодам предъявленного обвинения. 13 января 2006 года ОСОБА_1 допрошен по . эпизоду завладения мотоциклом и ответил на вопрос прокурора по эпизоду уклонения от отбывания наказания /т.1 л.д. 188/. 12 апреля 2006 года ОСОБА_1 допрошен по этим же эпизодам, а также по эпизоду совершенного преступления в отношении потерпевших ОСОБА_21 и ОСОБА_22 / т.1 л.д.251-252/. По эпизоду вовлечения в преступную деятельность несовершеннолетних ОСОБА_4 и ОСОБА_3 допрос подсудимого не производился. ОСОБА_1 не признавал себя виновным по этому обвинению, о чем указывает и в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ему не было известно о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые по этому вопросу также не допрошены. В мотивировочной части приговора не указаны доказательства, на которых основывается вывод суда в этой части обвинения.
Приговор в отношении ОСОБА_1 также подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции из-за невозможности выделения дела, что может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела по обвинению других лиц - соучастников совершения нескольких преступлений.
При назначении наказания ОСОБА_3 и ОСОБА_4 суд неправильно применил положения ст. 69 УК Украины по совокупности преступлений, чем нарушил требования ст. 70 УК Украины.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 г. №7 "О практике назначения судами уголовного наказания" в отношении лица, признанного виновным всовершении нескольких преступлений, суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, отдельно за каждое преступление или только за одно из них и окончательно определить наказание по правилам ст. 70 УК. Применение положений ст. 69 УК относительно наказания , назначенного по совокупности преступлений, недопустимо.
Неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены приговора в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 367 УПК Украины.
При назначении наказания несовершеннолетнему ОСОБА_9 судом также допущены нарушения требований ст. 104 УК Украины, в соответствии с которой испытательный срок устанавливается продолжительностью от одного года до двух лет. Суд установил испытательный срок на 3 года.
Другие доводы апелляций будут проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362, 365-367, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции с дополнениями прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 17 апреля 2006 года в отношении осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_9 отменить и возвратить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье.
Меру пресечения осужденным оставить без изменения: ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - содержание под стражей, ОСОБА_9 -подписку о невыезде.