ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

14 ноября 2006  года Коллегия судей  судебной палаты по  уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -    Топчий В.Н.

Судей -    Радионова И.И., Кунцова В.А.

с участием прокурора -    Игнатова Е.А.

защитника -    ОСОБА_6

осужденных -    ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

потерпевших -    ОСОБА_4, ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_6 в интересах осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на приговор Сакского горрайонного суда АР Крым от 05.09.2006 года, которым

ОСОБА_1, ранее не судимая

осуждена по ч.1 ст. 162 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 550 грн., по ч.2 ст. 162 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 125 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 510 грн.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 550 грн.

На основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания в виде лишения свободы освобождена с испытанием сроком 1 год, в соответствии со ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1 возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.

ОСОБА_2, ранее не судимый

осужден по ч.2 ст. 162 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 125 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 510 грн.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 510 грн.

На основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания в виде лишения свободы освобожден с испытанием сроком 1 год, в соответствии со ст. 76 УК Украины на ОСОБА_2 возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.

ОСОБА_3, ранее не судимая

осуждена по ч.2 ст. 162 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 125 УК Украины к 1 году ограничения свободы.

Дело № 11-1935                                                                                      Председательствующий

Категория ст. 125 ч.2, 162 ч.2 УК Украины                                        в 1 инстанции Борщевская Л В.

                                                      Докладчик Радионов И.И.

 

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания в виде лишения свободы освобождена с испытанием сроком 1 год, в соответствии со ст. 76 УК Украины на ОСОБА_3 возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.

Суд взыскал в солидарном порядке с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения морального вреда 1000 грн.; в солидарном порядке с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда 2000 грн.; в солидарном порядке с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 600 грн. за оказание услуг адвоката.

Коллегия судей,

установила:

Как указано в приговоре, 03.11.2003 года около 11 часов ОСОБА_1 решила противоправно проникнуть в квартиру своей соседки ОСОБА_4 с целью учинить ссору на почве личных неприязненных отношений. С целью реализации преступного умысла ОСОБА_1 постучала в квартиру АДРЕСА_1. Когда ОСОБА_5 - дочь ОСОБА_4 открыла дверь, ОСОБА_1 действуя умышленно, с целью учинить ссору с ОСОБА_4, незаконно, нарушая предусмотренное Конституцией Украины право граждан на неприкосновенность жилища, против воли владельцев квартиры ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_7, через дверь вбежала в их квартиру, забежала в комнату и стала оскорблять ОСОБА_4 нецензурной бранью. На требование ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 покинуть квартиру, ОСОБА_1 ответила отказом, продолжая оскорблять их нецензурной бранью. ОСОБА_1 в течение 5 минут незаконно находилась в квартире ОСОБА_4 и ОСОБА_5, после чего ОСОБА_5 и ОСОБА_7 пресекли незаконные действия ОСОБА_1 и принудительно вывели ее из квартиры.

2004 года около 14 часов ОСОБА_2 на лестничной площадке второго этажа подъезда дома АДРЕСА_1, в ходе ссоры между ним, ОСОБА_1 и их соседкой ОСОБА_4, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес удар кулаком в грудь ОСОБА_4, причинив ей легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

года около 21 часа 45 минут ОСОБА_1 совместно со своим мужем ОСОБА_2 и дочерью ОСОБА_3 решили противоправно проникнуть в квартиру своих соседей ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ОСОБА_5 с целью учинить с ними ссору на почве личных неприязненных отношений. С целью реализации преступного умысла, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подошли к квартире АДРЕСА_1, действуя умышленно, с целью учинить ссору, незаконно, нарушая предусмотренное Конституцией Украины право граждан на неприкосновенность жилища, против воли владельцев квартиры ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ОСОБА_5 открыли дверь и через дверь вбежали в их квартиру, забежали на кухню, где стали оскорблять ОСОБА_8 нецензурной бранью. На требование ОСОБА_8, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 покинуть квартиру ответили отказом, продолжая оскорблять ОСОБА_8, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 нецензурной бранью. Когда ОСОБА_5 попыталась пресечь их незаконные действия и вытолкать ОСОБА_1 из квартиры, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 схватили ОСОБА_5 за волосы и стали заламывать ей руки, причинив легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, а ОСОБА_3 нанесла не менее пяти ударов деревянным бруском по голове и рукам ОСОБА_4, причинив ей легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в течение 10 минут незаконно находились в квартире ОСОБА_4 и ОСОБА_5 после чего ОСОБА_8 пресек их незаконные действия и принудительно вытолкал из квартиры. ОСОБА_1 около 21 часа 50 минут совместно с ОСОБА_2 незаконно находясь в квартире АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений схватили ОСОБА_5 за волосы и стали заламывать ей руки, причинив легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вину в совершении преступлений не признали.

В апелляции защитник ОСОБА_6 в интересах осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 прекратить в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, а в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших и свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9.

Так, по эпизоду противоправного проникновения в квартиру ОСОБА_4 03.11.2003 года вина ОСОБА_1 не доказана, поскольку ОСОБА_5 впустила ОСОБА_1 в квартиру и разрешила ей пройти в комнату. Кроме того, указывает, что доказательств причинения легких телесных повреждений ОСОБА_4 16.10.2003 года в деле не имеется.

Далее указывает, что факт проникновения ОСОБА_1 12.11.2004 года в квартиру ОСОБА_4 также не нашел своего подтверждения. Поскольку согласно материалам дела ОСОБА_1 вошла в квартиру ОСОБА_4 свободно, без применения насилия, уже при выходе из квартиры в ходе возникшей с ОСОБА_5 ссоры произошла драка. Кроме того, как следует из показаний осужденных, ОСОБА_2 в квартиру вообще не входил и не причинял легких телесных повреждений ОСОБА_5, а ОСОБА_3 проникла в квартиру для того, чтобы защитить свою мать от нападения потерпевших, то есть действовала в пределах необходимой обороны.

Также апеллянт просит, в случае несогласия с его доводами, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 прекратить на основании ст. 6 п.4 УПК Украины, поскольку они подпадают под действие п. «г», «е» Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года и подлежат освобождению от уголовной ответственности.

Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_6, поддержавшего апелляцию, осужденных, поддержавших апелляцию в части прекращения дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, потерпевших, возражавших против доводов апелляции, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, вместе с тем приговор суда в порядке ст.365 УПК Украины подлежит изменению.

Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.

Виновность осужденных в совершении ими преступлений, за которые они осуждены, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных во время судебного разбирательства и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, виновность ОСОБА_1 по эпизоду незаконного проникновения в квартиру ОСОБА_4 03.11.2003 года подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а так же свидетеля ОСОБА_7 о том, что 03.11.2003 года около 11 часов ОСОБА_1 без разрешения вбежала в их квартиру, стала оскорблять ОСОБА_4 нецензурной бранью и высказывать в ее адрес угрозы за то, что та перевесила ее белье на улице на другую веревку. На просьбы не кричать ОСОБА_1 не реагировала, в связи с чем, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 вывели ее из квартиры.

Кроме того, свидетель ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании пояснял о том, что ему со слов жены ОСОБА_4 известно, что 03.11.2003 года около 11 часов ОСОБА_1 без разрешения ворвалась в их квартиру, в комнате стала оскорблять ОСОБА_4 нецензурной бранью, кричала. Из квартиры ее вывели дочь с зятем.

Коллегия судей не может согласиться с доводами защитника о том, что ОСОБА_5 впустила ОСОБА_1 в квартиру и разрешила ей пройти в комнату, поскольку потерпевшая ОСОБА_5 и свидетель ОСОБА_7, на чьи показания ссылается апеллянт, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании утверждали, что ОСОБА_1 в их квартиру зашла без разрешения.

По эпизоду причинения ОСОБА_4 умышленного легкого телесного повреждения 16.10.2003 года вина ОСОБА_2 подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_4, согласно которым 16.10.2003 года в 14 часов она на лестничной площадке, поднимаясь на второй этаж, встретилась с ОСОБА_1, которая подметала пол в подъезде. На ее замечание ОСОБА_1 стала кричать и оскорблять ее нецензурной бранью, затем забежала в свою квартиру и вышла с мужем и дочерью. ОСОБА_2 толкнул ее кулаком в грудь, отчего она отлетела в сторону и ударилась спиной о стену.

Показания потерпевшей ОСОБА_4 являются последовательными и не противоречивыми, логически воспроизводят обстоятельства происшедшего, они также подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что 16.10.2003 года ОСОБА_2 толкнул ОСОБА_4 в подъезде, отчего она отлетела в квартиру ОСОБА_10, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил показания потерпевшей в основу приговора. Таким образом показания ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_9 о факте причинения телесных повреждений осужденным ОСОБА_2 согласуются между собой и позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что деяниями ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_4 причинены легкие телесные повреждения.

В связи с изложенным доводы апеллянта о том, что вина ОСОБА_2 в совершении данного преступления не доказана, коллегия судей считает несостоятельными, вместе с тем коллегия судей учитывает, что в деле отсутствует акт медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, поскольку с момента совершения деяния прошли сроки давности установленные ч.1 ст.49 УК Украины, то в этой части уголовное дело в отношении ОСОБА_2 подлежит прекращению.

По эпизоду незаконного проникновения в квартиру ОСОБА_4 12.11.2004 года, причинения ОСОБА_4 легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, а также причинения ОСОБА_5 легких телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья вина ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5, согласно которых 12.11.2004 года около 21 часа 30 минут ОСОБА_1 с мужем ОСОБА_2 и дочерью ОСОБА_3 без разрешения зашли к ним в квартиру и стали оскорблять ОСОБА_8, покинуть квартиру отказывались. При этом ОСОБА_1 бросилась на ОСОБА_5, пыталась расцарапать ей лицо, вместе с ОСОБА_2 схватили ее за волосы и стали заламывать руки. ОСОБА_3 деревянным бруском нанесла несколько ударов ОСОБА_4 по голове и лицу. ОСОБА_8 вытолкал ОСОБА_1 из квартиры. В связи с полученными телесными повреждениями ОСОБА_4 находилась на стационарном лечении.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_8, а также объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с выводами которых 12.11.2004 года ОСОБА_4 причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, ОСОБА_5 причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д. 130-131, 148).

Кроме того, виновность осужденных подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что 12.11.2004 года она слышала скандал в квартире ОСОБА_4, видела как к ним в квартиру забежали ОСОБА_2 и ОСОБА_3, после чего шум усилился.

Как следует из показаний свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12, 12.11.2004 года они в составе бригады скорой помощи выезжали по вызову к ОСОБА_1 и ОСОБА_4. У ОСОБА_2 был сердечный приступ, а ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения и она была госпитализирована. Со слов ОСОБА_4 им стало известно, что к ним в квартиру ворвались ОСОБА_1, которые устроили скандал, причинили телесные повреждения ОСОБА_4 и ОСОБА_5.

Показания потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5 и свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Судом первой инстанции эти доказательства обоснованно положены в основу приговора, в связи с чем, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными доводы защитника о том, что вина ОСОБА_1 не доказана, потерпевшие и свидетели оговаривают осужденных.

Кроме того, доводы апеллянта об уважительности проникновения в квартиру потерпевших ОСОБА_3, с целью защиты матери, по убеждению коллегии судей так же не состоятельны, поскольку сама ОСОБА_1 - мать ОСОБА_3 проникла в квартиру потерпевших нарушив их конституционное право на неприкосновенность жилища, в связи с чем ОСОБА_3 не могла находиться в состоянии необходимой обороны, предполагающей возможность адекватной защиты только лишь от противоправных посягательств.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства дела, личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства и правильно назначил им наказание, не связанное с лишением свободы.

Вместе с тем, при назначении наказания по совокупности преступлений суд хотя и применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, но не учел указания п.22 Постановления №7 Пленума Верховного суда Украины от 24.10.2003 г. «О практике назначения судами уголовного наказания», в соответствии с которым если за преступления, которые образовывают совокупность, назначены основные наказания разных видов, которые не подлежат замене (штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью), суд может применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим или назначить каждое из них к самостоятельному исполнению. Таким образом, штраф назначенный осужденным в качестве основного наказания, подлежит поглощению более строгим наказанием - лишением свободы.

В ходе апелляционного рассмотрения дела коллегия судей была лишена возможности применить в отношении осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 Закона Украины «Об амнистии», как об этом просит в апелляции защитник, поскольку с заявлениями о прекращении уголовного дела по этим основаниям осужденные не обращались и таких ходатайств в заседании коллегии не заявляли, что не лишает их права обратиться с таким заявлением в местный суд в порядке ст.409 УПК Украины.

Таким образом, коллегия судей полагает, что доводы апелляции защитника ОСОБА_6 являются необоснованными и апелляция подлежит оставлению без удовлетворения.

 

Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым освободить осужденную ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 125 УК Украины по эпизоду причинения легких телесных повреждений не повлекших кратковременного расстройства здоровья потерпевшей ОСОБА_5 12.11.2004 года в связи с истечением сроков давности исходя из следующего.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.49 УК Украины при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание менее строгое, чем ограничение свободы, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им этого преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло два года.

Поскольку на день рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке прошло два года с момента начала течения срока давности предусмотренного ст.49 УК Украины, то при таких обстоятельствах, приговор суда в части осуждения ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по ст. 125 ч.1 УК Украины подлежит отмене в связи с освобождением ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по указанному составу от уголовной ответственности за истечением сроков давности. Потерпевшая ОСОБА_4 при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке против прекращения дела в этой части не возражал.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_6 в интересах осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.

Приговор Сакского горрайонного суда АР Крым от 05.09.2006 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в части осуждения по ст. 125 ч.1 УК Украины - отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности в соответствии со ст. 49 УК Украины.

Считать ОСОБА_2 осужденным по ст. 162 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы, с освобождением его на основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания с испытанием, с установлением испытательного срока 1 год и с возложением на него в соответствии со ст.76 УК Украины обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.

Считать ОСОБА_1 осужденной по ст. 162 ч.1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 550 грн., по ст. 162 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде двух лет лишения свободы, с освобождением её на основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания с испытанием, с установлением испытательного срока 1 год и с возложением на неё в соответствии со ст.76 УК Украины обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор Сакского горрайонного суда АР Крьм от 05.09.2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - оставить без изменения.