определение

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ           

2006 года ноября «16»  дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего - Склярова В.Н.

Судей- Кунцова В.А., Соловьева Н.В. с участием прокурора - Бородиной И.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г, Симферополе апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 на постановление Кировского районного суда Автономной Республики Крым от 02 ноября 2006 года об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1,

ОСОБА_1, органами досудебного следствия обвиняется в том, что он 25 мая 2006 года, около 15 часов, с целью тайного похищения чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, находясь в доме, принадлежащем ОСОБА_2, расположенном по адресу: АДРЕСА_1, путем свободного доступа, похитил поливной электронасос, стоимостью 300 гривен и металлическую бочку, емкостью 200 литров, стоимостью 250 гривен, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_2 ущерб на общую сумму 550 гривен.

02.13.2006 года постановлением Кировского районного суда Автономной Республики Крым ОСОБА_1 избрана мера пресечения - содержание под стражей.

В апелляции обвиняемый ОСОБА_1 просит рассмотреть его апелляцию и предоставить возможность возместить причиненный ущерб потерпевшей. Частично не согласен с предъявленным обвинением, так как похищенные вещи не соответствуют указанной стоимости, поскольку электронасос был в употреблении, а бочка прогнившей и покрыта ржавчиной. Считает, что нанесенный ущерб был завышен.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ранее ОСОБА_1 привлекался к уголовной ответственности, не работает, нарушил подписку о невыезде, находился в розыске. При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу, что ОСОБА_1 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность и правильно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Дело № 10-281/06г.                                                                Председательствующий

Категория- мера пресечения                                                  в 1 инстанции Чулуп А.С.

Докладчик Купцов В.А.

Что касается доводов апеллянта изложенных в апелляции об отсутствии в его действиях состава преступления, и о завышении стоимости похищенного, то они рассмотрению на данной стадии процесса не подлежат, поскольку- являются предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

Уголовное дело было возбуждено с соблюдением требований ст. ст. 94,98 УПК Украины при наличии к тому соответствующих поводов и оснований.

Исходя из обстоятельств, установленных по материалам дела, коллегия судей приходит к выводу, что судом при избрании меры пресечения правильно б соответствии со ст. 148, 150, 155 УПК Украины, учтены все обстоятельства, и поэтому апелляция удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 165-3, 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а постановление Кировского районного суда Автономной Республики Крым от 2 ноября 2006 года об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1 -без изменения.