Справа № 22а-659/2006 р.           Головуючий у І інстанції - Коверзнев В.О.

Категорія - адміністративна        Доповідач - Іваненко Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2006 р.                Апеляційний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді:  Іваненко Л.В.,

суддів:                         Лакізи Г.П., Страшного М.М.

при секретарі:             Пащ Т.М.

за участю                    ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою кандидата на посаду Чернігівського міського голови ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м.

Чернігова від 23.11.2006 р. по справі за позовом кандидата на посаду Чернігівського міського голови ОСОБА_1 на неправомірність рішення Чернігівської міської територіальної виборчої комісії,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову постанову по даній справі.

Оскаржуваною постановою суду І інстанції відмовлено у задоволенні позову кандидата на посаду Чернігівського міського голови ОСОБА_1 на неправомірність рішення Чернігівської міської територіальної  виборчої комісії НОМЕР_1. Вказаним рішенням відповідач оголосив позивачеві попередження за розміщення його (ОСОБА_1) друкованих агітаційних матеріалів у місці, що не визначене й не обладнане для цього компетентним місцевим органом самоврядування. Вимагаючи скасування зазначеної вище постанови місцевого суду, позивач посилався на те, що:

·  оспорюване рішення Чернігівської міської територіальної виборчої комісії від НОМЕР_1 не ґрунтується на доказах того, що він має відношення до розміщення у невизначеному й не обладнаному для цього компетентним органом місцевого самоврядування місці друкованого агітаційного матеріалу за його кандидатуру. Тож нема підстав вважати, що ним, як кандидатом на посаду Чернігівського міського голови у такий спосіб було порушено вимоги ст.ст. 50, 52 Закону України „Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів",

·  судом І інстанції не вирішено його клопотання про витребування витягу з протоколу засідання Чернігівської міської територіальної виборчої комісії від 17.11.2006 р. Воно заявлялося в зв'язку з тим, що відповідач відмовив у його видачі. У такий спосіб він був позбавлений права доказування, що є порушенням ст.ст. 69-71 КАС України,

- в обґрунтуванні оскаржуваної постанови суду міститься посилання на ст. 48

Закону України „Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки

Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів". Але дана правова

норма спірні правовідносини не регламентує - її дія не поширюється на

кандидата на посаду міського голови.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_1, місцевий суд виходив з того, що вони є недоведеними. Цей висновок суду є вірним.

Так, по справі встановлено, що:

·  позивач ОСОБА_1 та третя особа по справі ОСОБА_2 є кандидатами на посаду Чернігівського міського голови,

·  13.11.2006 р. останній подав до Чернігівської міської територіальної виборчої комісії скаргу, в якій просив оголосити позивачеві попередження у порядку ч.5 ст. 48 Закону України „Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" за порушення ним ч,9 ст. 52 цього Закону, яке виразилося у тому, що, на порушення даної правової норми, друкований агітаційний матеріал за кандидатуру ОСОБА_1 на посаду Чернігівського міського голови було розміщено на воротах біля ринку ІНФОРМАЦІЯ_1 - у невизначеному й не обладнаному для цього компетентним органом місцевого самоврядування місці. ОСОБА_2 також просив Чернігівську міську територіальну виборчу комісію рішення про оголошення ОСОБА_1 попередження оприлюднити у комунальних засобах масової інформації,

-    за результатами розгляду вищевказаної скарги Чернігівська міська

територіальна виборча комісія 17,11.2006 р. прийняла рішення НОМЕР_1 про

оголошення позивачеві попередження за розміщення його (ОСОБА_1)

друкованих агітаційних матеріалів у місці що не визначене й не обладнане для

цього компетентним місцевим органом самоврядування, про направлення до

відповідних правоохоронних органів матеріалів скарги ОСОБА_2 для вжиття

заходів з метою припинення виявленого правопорушення та про оприлюднення

даного рішення шляхом розміщення його на стенді офіційних матеріалів

Чернігівської" міської територіальної  виборчої комісії за адресою:

АДРЕСА_1. У цьому рішенні зазначено, що воно прийняте

відповідно до ст.ст. ЗО - 30-5, 48, 52 Закону України „Про вибори депутатів

Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських,

селищних, міських голів", на підставі наданих ОСОБА_2 доказів,

заперечень ОСОБА_1 та його довіреної особи,

- згідно з актом від 09.11.2006 p., що складений учасниками виборчого процесу

по виборах Чернігівського міського голови від 09.11.2006 р., об 11 год. 05 хв.

09.11.2006 р. на воротах біля ринку ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташований по пр.

Перемоги у м. Чернігові, були розміщені агітаційні матеріали кандидата на

посаду Чернігівського міського голови ОСОБА_1, чим порушено

законодавство про розповсюдження агітаційних матеріалів.

Викладене не заперечується жодним з учасників судового розгляду і, крім того, підтверджується копіями скарги ОСОБА_2 (а.с. З - 4), оспорюваного рішення відповідача (а.с. 8) і зазначеного вище акту (а.с. 5).

Відомості акту від 09.11.2006 р. позовною стороною визнані.

У ході судового розгляду справи встановлено, що агітаційні матеріали були розміщені саме в інтересах кандидата на посаду Чернігівського міського голови ОСОБА_1, жодного доказу того, що кандидат на посаду Чернігівського міського голови ОСОБА_1, його довірені особи та (або) інші особи, які діяли за дорученням кандидата та (або) від його імені для ведення передвиборчої агітації, не причетні до розміщення друкованого агітаційного матеріалу на воротах біля ринку ІНФОРМАЦІЯ_1, по справі не добуто.

Таким чином, факт порушення позивачем вимог ч.9 ст. 52 Закону України „Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", що виразився у розміщені 09.11.2006 р. на воротах біля ринку ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_2 агітаційних матеріалів за його (ОСОБА_1) кандидатуру на посаду Чернігівського міського голови, є доведеним.

Жоден з доводів апеляційної скарги не дає підстав для її задоволення.

Твердження позивача про те, що рішення Чернігівської міської територіальної" виборчої комісії від 17.11.2006 р. НОМЕР_1 не ґрунтується на доказах того, що він має яке - небудь відношення до розміщення у невизначеному й не обладнаному для цього компетентним органом місцевого самоврядування місці друкованого агітаційного матеріалу за його кандидатуру, суперечать вищенаведеному.

Ст. 48 Закону України „Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" регламентує спірні правовідносини.

Отже, оскаржувана постанова суду І інстанції є законною й обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 198, 200,206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу кандидата на посаду Чернігівського міського голови ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.11.2006 р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не

підлягає.