Дело № 11-1402 /2006 г. Председательствующий по 1 инстанции Афанасьевский
Ю.Н.
Категория ст. 186 ч,2 УК Украины Докладчик в апелляции Кожушок М.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
«07» ноября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Каныгиной Г.В. Судей: Кожушка М.В., Рублевой О.Г. С участием прокурора: Будагян С.Т.
рассмотрела в судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 04 августа 2006 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4
Краснодонского района Луганской области,
гражданин Украины, ранее судимого
Краснодонским судом:
· 29.08.2002 г. по ст. 185 ч.З, 75 УК Украины к 3 г. лишения свободы, с испытательным сроком 1 год,
· 06.03.2003 г. по ст. 185 ч.З, 71 УК Украины к 4 г. лишения свободы, освободился 14.02.2005 г. УДО на 1 год 11 месяцев 03 дня, не работает,
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины частично присоединено неотбытое наказание по приговору Краснодонского суда от 06.03.2003 г. в виде 5 месяцев лишения свободы, и окончательно определено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей, срок наказания исчислен с 15 марта 2006 г.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец с. ІНФОРМАЦІЯ_3 Краснодонского района Луганской области, гражданин Украины, ранее не судим, не работает,
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года.
Мера пресечения изменена на подписку о невыезде, из-под стражи освобожден в зале
суда.
Взыскано с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 судебные издержки за проведение экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области в сумме по 153 грн. 44 коп. с каждого.
Приговором суда осужденные признаны виновными в том, что 12 марта 2006 г., примерно в 10 часов, они, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у потерпевшей ОСОБА_3 дома по адресу с. ІНФОРМАЦІЯ_3 Краснодонского района Луганской области, АДРЕСА_1, распивали спиртные напитки с потерпевшей и ее супругом ОСОБА_4. После чего осужденный ОСОБА_1 предложил потерпевшей вернуть ему долг в сумме 300 долларов США, который, якобы, должен ему сын потерпевшей ОСОБА_5. Потерпевшая ответила отказом. После этого осужденный ОСОБА_2, желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению, нанес потерпевшей удар ладонью правой руки в область лица, причинив потерпевшей физическую боль, т.е. применив к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья. Далее осужденные открыто завладели имуществом потерпевшей ОСОБА_3 на общую сумму 1066 грн. 51 коп.
В апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене приговора, так как были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, грабеж не совершал, потерпевшую не избивал, вещи не забирал, были нарушены его права, в том числе и на защиту.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, пояснения осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_6, которые поддержали доводы апелляции, осужденный уточнил свои требования, просил приговор изменить, снизить наказание, применить ст. 69 УК Украины, пояснения осужденного ОСОБА_2, который просил приговор оставить без изменения, пояснения потерпевшей ОСОБА_3, которая апелляцию осужденного не поддержала, просила приговор оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 за совершение открытого хищения чужого имущества, осуждены обоснованно.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении этого преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями осужденного ОСОБА_1 о том, что 12 марта 2006 г. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно со ОСОБА_2 пришел домой к ОСОБА_3 для установления места нахождения ее сына. После совместного распития спиртных напитков, он предложил потерпевшей вернуть ему долг за сына. Получив от нее отказ, он сообщил потерпевшей, что в счет возмещения долга забирает телевизор, электрический чайник и утюг. Указанное имущество потерпевшая помогла им отнести домой к ОСОБА_2. Показаниями осужденного ОСОБА_2 о том, что 12 марта 2006 г., по предложению ОСОБА_1, они пришли домой к ОСОБА_3. После распития спиртных напитков с потерпевшей и ее мужем, ОСОБА_1 сказал, что он забирает электроприборы, так как потерпевшая отказалась вернуть долг за сына. Осужденный ОСОБА_2, чтобы подавить сопротивление, которое потерпевшая начала оказывать, ударил ее один раз ладоней в область лица. Больше осужденный потерпевшую не бил. Потерпевшая помогла им нести имущество, а он нес телевизор. Все похищенное имущество отнесли к нему домой. 15 марта 2006 г., через три дня, он вернул потерпевшей похищенное имущество.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_3 о том, что 12 марта 2006 г., примерно в 10 часов, к ней домой пришли осужденные. После совместного распития спиртных напитков, ОСОБА_1 стал требовать от нее возврата долга в сумме 300 долларов США за ее сына. Потерпевшая отказалась выполнить требование осужденных. Тогда ОСОБА_1 сказал ей, что в счет долга он забирает телевизор, утюг и электрочайник. Потерпевшая сказала осужденным, что их действия противоправные. После этого ОСОБА_2 ударил ее ладоней по лицу. Потерпевшая испугалась, реально восприняла угрозу расправы от осужденных, и дала им сумку для вещей и сама вынесла из дома утюг и электрочайник. 15 марта 2006 г. ОСОБА_2 возвратил ей похищенного имущество.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам, исследовал все обстоятельства по делу и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ОСОБА_1
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что грабеж он не совершал, материалы уголовного дела сфальсифицированы, преступление совершил ОСОБА_2, который старше его и физически сильнее, нет доказательств его вины, являются необоснованными и опровергаются как показаниями самого осужденного ОСОБА_1, так и показаниями осужденного ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_3, и другими доказательствами по делу, которые объективно подтверждают виновность осужденного в совершении преступления.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что работники милиции оказывали давление на потерпевшую, чтобы она оговорила его, следствие проведено односторонне и не полно, в судебном заседании все его ходатайства отклонялись без объяснений, являются несостоятельными, так как в ходе досудебного и судебного следствия каких-либо заявлений, ходатайств по этому поводу осужденный не подавал и не говорил об этом. Как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании полно, всесторонне и объективно были исследованы все обстоятельства по делу, в соответствии с требованиями закона. В судебном заседании ходатайства осужденного разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе о предоставлении ему защитника (л.д. 170, 212, 227 оборот, 228 оборот). Осужденному разъяснялись его права как обвиняемому, так и подсудимому (л.д. 172-173, 229 оборот). Фактов давления на потерпевшую, как и оговора осужденного со стороны ОСОБА_3, не установлено. Сама потерпевшая в апелляционном суде просила оставить жалобу осужденного ОСОБА_1 без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, суд назначил суровое наказание, не учел мнение потерпевшей, являются необоснованными, так как каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона коллегией судей не установлено. Суд, при назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел все обстоятельства дела, в том числе степень тяжести совершенного преступления, которое, согласно ст. 12 УК Украины, является тяжким, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства и то, что осужденный совершил преступление в период условно-досрочного освобождения. При этом суд назначил осужденному минимальное наказание в виде 4 лет лишения свободы, предусмотренное санкцией ст. 186 ч.2 УК Украины, и фактически учел мнение потерпевшей о нестрогом наказании осужденного (л.д. 238 оборот). Наказание, назначенное осужденному, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Действия осужденного ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей, по предварительному сговору группой лиц.
Вместе с тем, суд в анкетных данных осужденного ОСОБА_1 ошибочно указал, что он был осужден 06.03.2003 г. Краснодонским райсудом по ст. 187 ч.З УК Украины, так как из копии приговора Краснодонского райсуда от 06.03.2003 г. следует, что ОСОБА_1 был осужден по ст. 185 ч.З УК Украины (л.д. 28).
В этой связи оснований для изменения приговора, применении ст. 69 УК Украины, снижения наказания коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 04 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 -оставить без изменения.
Внести уточнения в анкетные данные осужденного ОСОБА_1, считать его осужденным 06 марта 2003 г. Краснодонским районным судом Луганской области по ст. 185 ч.З УК Украины.
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.