Справа № 22ц-2776/2006 р. Головуючий в суді 1 інстанції: Сурніна Л.О.
категорія: 19 Доповідач: Дмитрієва Л.Д.
УХВАЛА
31 жовтня 2006 р. м. Луганськ
Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого - судді Дмитрієвої Л.Д..
суддів - Коротенко Є.В., Карайван Т.Д..
при секретарі - Меженської М С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 червня 2006 року. -
ВСТАНОВИЛА :
Представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 червня 2006 року, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування боргу 4545 грн.; 3% річних у розмірі 545 грн. 40 коп.: у відшкодування сплаченого державного мита 51 грн. і 250 грн. в рахунок відшкодування витрат по наданню юридичної допомоги, всього підлягає стягненню 5393 грн. 40 коп. У решті частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю. Заявник посилається на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин. Одночасно ним подана апеляційна скарга.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Твердження представника позивачки ОСОБА_1 про те. що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ними пропущений з поважних причин не обгрунтоване.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення було проголошено 16 червня 2006 року, а представник позивачки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на оскарження рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 червня 2006 року тільки 07 серпня 2006 року, тобто після спливу передбаченого діючим законодавством строку на апеляційне оскарження.
В якості поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження представник позивачки посилається на ту обставину, що він не мав можливості оскаржити рішення суду у встановлений строк у зв"язку з тим. що він не був ознайомлений з повним рішенням суду, а копію судового рішення позивачка ОСОБА_2 отримала лише 02 серпня 2006 року.
Згідно протоколу судового засідання від 16 червня 2006 року представник позивачки ОСОБА_1 був присутнім при розгляді справи давав пояснення; перерва не оголошувалася і 16 червня 2006 року суддя проголосив рішення (резолютивну частину) та роз"яснив порядок та строк його оскарження, тобто даних про наявність поважних причин пропуску строку заявник не надав.
Зазначені обставини свідчать, що строк представник позивачки ОСОБА_1 пропустив без поважних причин.
Керуючись ст.ст. 73. 294 ЦПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Відмовити представнику позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 червня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу. відсотків, відшкодування збитків і моральної шкоди.
Апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 червня 2006 року залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.