Дело №11-1491/2006 г. Категория ст. 383 УК

Председательствующий

по 1 инстанции Запорожченко Е.А.

Докладчик в апелляции Кожушок М.В.

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

Именем Украины

«31» октября 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской  области в составе:

Председательствующего: Молчанова А.А. Судей:   Кожушка М.В., Рублевой О.Г. С участием прокурора: Малик С.И.

представителя: ОСОБА_3 рассмотрела в судебном заседании в г. Луганске   дело по апелляционной жалобе ОСОБА_1

на постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 15 сентября 2006 г., которым отказано в удовлетворении за необоснованностью заявленных требований жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления старшего прокурора прокуратуры Луганской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2

ОСОБА_1 обратился с заявлением в прокуратуру Луганской области о привлечении к уголовной ответственности ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, так как он изложил в своем рапорте ложные данные, которые послужили основанием к его задержанию.

Старшим прокурором прокуратуры Луганской области от 16 декабря 2005 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности и.о. начальника отдела УБОП УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_2 за отсутствием в его действиях какого-либо состава преступления.

Данное постановление ОСОБА_1 обжаловал в суд, просил постановление прокуратуры отменить, так как постановление прокуратуры незаконно.

Суд первой инстанции оставил жалобу ОСОБА_1 без удовлетворения за ее необоснованностью.

В апелляционной жалобе ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене постановления суда, так как суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд допустил односторонность и неполноту судебного следствия.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, пояснения представителя ОСОБА_3, который поддержал доводы жалобы ОСОБА_1 и просил постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола о задержании по подозрению в совершении преступления от 18 июля 2005 г. (л.д. 14 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 156 пр) начальник отдела СУ УМВД Украины в Луганской области Страханов В.В. в соответствии со ст. 115 УПК Украины задержал по подозрению в совершении преступления ОСОБА_1. При этом в протоколе нигде нет ссылок на рапорт ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (л.д. 49 отказного материала).

В своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 в отношении ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за отсутствием в его действиях какого-либо состава преступления старший прокурор отдела прокуратуры Луганской области обоснованно указал, что ОСОБА_2 указал, что поступила именно оперативная информация, которая еще не проверена в установленном законе порядке и не может быть принята как объективно достоверная. При этом в постановлении обоснованно указано, что ОСОБА_2 не принимал участия в досудебном следствии по этому уголовному делу. В самом рапорте ОСОБА_2 не указано какое-либо ходатайство, просьба или мнение по поводу задержания ОСОБА_1 (л.д. 1-4).

Кроме этого, ст. 383 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложное сообщение о совершении преступления, а в рапорте ОСОБА_2 не указывается о совершении какого-либо преступления.

Согласно ст. 368 УПК Украины односторонним или неполным признается ...судебное следствие в суде первой инстанции, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Судебное следствие во всяком случае признается односторонним и неполным, если не были допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Данное требование закона суд выполнил в полном объеме, выслушал представителя заявителя, прокурора, исследовал материалы дела.

Поэтому доводы ОСОБА_1 о не полном, не объективном и не всестороннем исследовании обстоятельств дела, нарушениях уголовно-процессуального законодательства, в том числе принципа состязательности, являются не состоятельными, так как суд, в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и полно исследовал все обстоятельства п о делу, после чего принял законное и обоснованное решение.

В этой связи суд принял мотивированное решение, огласил жалобу, допросил всех необходимых лиц, исследовал материалы дела, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также исследовал доводы жалобы (л.д. 13-14).

Однако суд первой инстанции в мотивировочной части своего постановления допустил описку, указав месяц протокола задержания как июнь, вместо месяца - июля. В материалах дела имеется только один протокол задержания ОСОБА_1 от 18 июля 2005 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 15 сентября 2006 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление старшего прокурора прокуратуры Луганской области от 16 декабря 2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.