Справа № 22-1302 2006 року                                Головуючий суддя в І інстанції - Панас О.В.

Суддя-доповідач в Апеляційному суді - Буцяк 3.1.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

7 грудня 2006 року                                                                                                          м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого Буцяка 3,1.,

суддів Ковалевича С.П, Шимківа С.С.,

з участю секретаря судового засідання Сеньків Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 02 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-виробничого підприємства "Альфа" про захист прав власника патентів на корисні моделі, збов"язання укласти ліцензійний договір та стягнення компенсації за незаконне використання технічних рішень,

встановила:

Рішенням Рівненського міського суду від 02 жовтня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його позову до Науково-виробничого підпри­ємства "Альфа" про захист прав власника патентів на корисні моделі, збов"язання укла­сти ліцензійний договір та стягнення компенсації за незаконне використання технічних рішень.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на його невідповідність чинному законодавству через порушення мі­сцевим судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд не дав на­лежної оцінки поданих ним доказів, які, на його думку вказують, на вину відповідача.

Просить рішенням Рівненського міського суду від 02 жовтня 2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.З ст. 10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім ви­падків, встановлених цим Кодексом.

Постановляючи рішення про відмову апелянту в задоволенні позовних вимог про захист прав власника патентів на корисні моделі, зобов"язання відповідача укласти лі­цензійний договір та про стягнення компенсації за незаконне використання технічних рішень ІНФОРМАЦІЯ_1, суд першої інстанції правильно виходив з того, що факт порушення відповідачем прав позивача як власника патентів України на корисні моделі залишився не доведеним.

Зокрема, зважаючи на те, що предмет спору сторін у справі вимагав спеціальних знань в галузі патентознавства, ухвалою суду обгрунтовано була призначена у справі відповідна експертиза за клопотанням позивача. Проте в подальшому ОСОБА_1 від її оплати відмовився. Тому враховуючи те, що представлені суду обома сторонами у справі висновки спеціалістів взаємно заперечувалися, відмова ОСОБА_1 від оплати проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 21.10.2005 року, позбави­ла суд першої інстанції можливості з"ясувати важливі обставини, що мали значення для справи.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 02 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили негайно. Вона може бути оска­ржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.