Дело №11-1406/2006г. Председательствующий
Категория ст. 286 ч.1 УК Украины по 1 инстанции Призенко Д.А.
Докладчик в апелляции Кожушок MB.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
«24» октября 2003 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Каныгиной Г.В. Судей: Кожушка М.В., Рублевой О.Г. С участием прокурора: Морозюк Л.Н.
адвоката: ОСОБА_1
рассмотрела в судебном заседании в г. Луганске дело по апелляции помощника прокурора Славяносербского района
на постановление Славяносербского районного суда Луганской области от 31 августа 2006 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по статье 286 ч.1 УК Украины направлено прокурору Славяносербского района для проведения дополнительного расследования по мотивам неправильности досудебного следствия.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняются в том, что 13 июля 2005 г., примерно в 23 часа 30 минут, он, управляя комбайном «Клаас Доминатор-86», гос. номер НОМЕР_1, на автодороге Старобельск- Луганск нарушил правила дорожного движения, столкнувшись с автомобилем Мерседес Бенц Е-200, причинив водителю ОСОБА_3 средней тяжести телесные повреждения.
Суд, направляя дело на дополнительное расследование, указал, что в ходе проведения досудебного следствия были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.
В апелляции помощником прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как суд безосновательно возвратил дело на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, прокурора, который просил постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, пояснения подсудимого ОСОБА_2 и его адвоката ОСОБА_1, которые просили постановление суда оставить без изменения, апелляцию помощника прокурора оставить без удовлетворения, пояснения потерпевшего ОСОБА_3, который просил постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция помощника прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд обоснованно направил уголовное дело на дополнительное расследование, указав, что заявленное адвокатом ходатайство об отводе следователя по -мотивам личной заинтересованности не было разрешено в соответствии с требованиями закона (л.д. 108-112, 146-152). При этом органом досудебного следствия не были выполнены требования ст. ст. 60,130 УПК Украины,
Данное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным и суд действительно не мог устранить эту неправильность досудебного расследования в судебном заседании.
Однако суд безосновательно указал, что в ходе досудебного следствия были нарушены требования ст, ст. 98,120 УПК Украины, в части возбуждения уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия и нарушений сроков досудебного следствия.
Также подлежит исключению из постановления, как несостоятельное, указание суда о том, что ОСОБА_2 не был признан подозреваемым по делу, а сразу ему было предъявлено обвинение, что, по мнение суда, является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 21 УПК Украины.
Поэтому апелляция помощника прокурора не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Славяносербского районного суда Луганской области от 31 августа 2006 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на дополнительное расследование изменить, исключить из постановления суда указание о нарушении органом досудебного следствия требований ст. ст, 21, 98, 120 УПК Украины при возбуждении уголовного дела, нарушении сроков досудебного следствия, о предъявлении ОСОБА_2 обвинения без признания его подозреваемым.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить - подписку о невыезде.
Апелляцию помощника прокурора Славяносербского района оставить без удовлетворения.