УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 листопада 2006 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: Парапана В.Ф.
Судців: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.
При секретарі: Яні Н.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий південний центр "Еліта" - ОСОБА_1 та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших, всього 140 громадян на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 квітня 2006р. у справі за позовом підприємства з іноземною інвестицією "Юг-Агротек" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до товариства з обмеженою відповідальністю .науково-виробничий південний центр "Еліта" про визнання договорів оренди земельних паїв недійсними, усунення перешкод у здійсненні прав користувача та визнання права власності на урожай та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий південний центр "Еліта" до підприємства з іноземною інвестицією "Юг-Агротек" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про визнання договорів оренди земельних ділянок дійсними та відшкодування збитків, треті особи виконком Лиманської сільської Ради Татарбунарського району Одеської області, відділ державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції, мешканці села Лиман Татарбунарського району Одеської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інші всього 207 осіб, -
ВСТАНОВИЛА :
У липні 2005р. підприємство з іноземною інвестицією "Юг-Агротек" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ПІІ "Юг-Агротек" ТОВ) звернулося в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий південний центр "Еліта" (далі - ТОВ НВ ПЦ "Еліта") та уточнивши свої позовні вимоги просило: визнати недійсними 204 договорів оренди земельних паїв, укладених в період з серпня по жовтень 2004р. між ТОВ НВ ПЦ "Еліта" та громадянами ІНФОРМАЦІЯ_1 Татарбунарського району Одеської області, власниками земельних ділянок, що є третіми особами у справі; усунути перешкоди у здійсненні прав користувача; визнати за ним право власності на зібраний урожай з посівів озимого рапсу площею 402 га вартістю 351 103, 00 грн., озимої пшениці площею 438, 89 га вартістю 182 528, 00 грн., озимого ячменю площею 273, 65 га вартістю 66 150, 00 грн.
Справа №22-4472/200бр. Головуючий у 1 інстанції: Семенюк Л.А.
Категорія - 31 Доповідач: Парапан В.Ф.
ПІІ "Юг-Агротек" ТОВ свої вимоги обґрунтувало тим, що 1 березня 2005р. між ним та третіми особами по справі були укладені договори оренди земельних ділянок, які належать громадянам на праві приватної власності.
Зазначені договори були зареєстровані в Татарбунарському районному відділі Одеського регіонального філіалу Центру Державного земельного кадастра при Державному комітеті України по земельним ресурсам.
Однак восени 2004р. відповідач, не маючи законних підстав, зайняв ці земельні ділянки насінням озимого рапсу, ячменю та пшениці і має намір здійснити уборку врожаю, мотивуючи це тим, що між ним та громадянами укладені договори оренди земельних ділянок.
Позивач вважав, що укладені ТОВ НВ ПЦ "Еліта" договори оренди земельних ділянок з громадянами є недійсними, оскільки договори не зареєстровані ні в Лиманській сільській Раді, ні в Державному кадастровому центрі, як того вимагає ст.18 Закону України "Про оренду землі".
Своїми діями відповідач перешкоджає громадянам в здійсненні їх прав власності на земельні ділянки, а йому, позивачу - в їх користуванні.
Позивач також посилався на те, що оскільки він на підставі належно оформлених договорів оренди земельних ділянок законно володів та користувався землею, то у відповідності до ч.2 ст.189 ЦК України є законним власником зібраного врожаю на спірних земельних ділянках.
Заперечуючи проти позову, у серпні 2005р. ТОВ НВ ПЦ "Еліта" звернулося до суду із зустрічним позовом до ПІІ "Юг-Агротек" ТОВ про визнання договорів оренди земельних, ділянок, укладених з період з серпня по жовтень 2004р. між ним та 133 мешканцями ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсними та стягнення з ПІІ "Юг-Агротек" ТОВ на його користь збиткі на суму 2 203 298 грн., посилаючись на те, що 15 вересня 2004р. між ТОВ НВ ПЦ "Еліта" та Державним підприємством дослідним господарством "Южний" Одеського інституту АПВ УААН були укладені договори про сумісне виробництво елітного насіння озимої пшениці сорту "Одеська-267" на площах 240 та 120 га, згідно якого ДГДГ "Южний" забезпечує його насінням, технологією виробництва та комбайнами для уборки, а ТОВ НВ ПЦ "Еліта" - розраховується урожаєм.
18 вересня 2004р. такий же договір на аналогічних умовах був укладений ним з ПП сільськогосподарським селекційно-дослідним підприємством "Бор" на вирощування озимого ячменю сорту "Тропка", а 31 серпня 2004р. такий же договір їм був укладений з МПП "Сіріус" м.Ізмаїл на вирощування насіння рапсу на тих же умовах.
На виконання зазначених вище договорів в період з серпня по жовтень 2004р. ТОВ НВ ПЦ "Еліта" були укладені договори з мешканцями ІНФОРМАЦІЯ_1, власниками земельних ділянок, всього площею 475 га та 539 га. При укладенні цих договорів, сторонами були виконані всі істотні умови правочинів, передбачені ст.203 ЦК України та ст.ст.14, 15 Закону України "Про оренду землі". Проте договори оренди не були зареєстровані в Лиманській сільській Раді з вини її голови, який обіцяв оренду іншій організації.
У відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України суд може визнати такі договори дійсними, оскільки волевиявлення всіх учасників правочину було вільним.
До кінця червня 2005р. силами ТОВ НВ ПЦ "Еліта" був вирощений врожай, який був обстежений комісією із представників домовившихся сторін, яка прогнозувала середню урожайність по кожній із вирощених культур і, враховуючи всі затрати, понесені ним, розрахувала збиткі в сумі 2 203 298 грн., які він просить стягнути з ПІІ "Юг-Агротек" ТОВ.
Рішенням суду від 27.04.200бр. первічний позов задоволено, а у зустрічному - відмовлено.
У апеляційній скарзі ТОВ НВ ПЦ "Еліта" просить рішення суду скасувати і направити скаргу на новий розгляд до іншого суду, посилаючись на незаконність необґрунтованість рішення суду першої інстанції.
До апеляційної скарги приєдналися 140 громадян ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з*явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.ЗО ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.
Відповідачем є особа, яка призвана відповідати за позовом, унаслідок заяви позивача про те, що вона порушила або оспарює його права.
Як видно з матеріалів справи, ПІІ "Юг-Агротек" ТОВ звернулося в суд з позовом до ТОВ НВ ПЦ "Еліта" про визнання недійсними 204 договорів оренди земельних ділянок, укладених в період з серпня по жовтень 2004р. між ТОВ НВ ПЦ "Еліта" та громадянами ІНФОРМАЦІЯ_1.
ТОВ НВ ПЦ "Еліта" у свою чергу звернулося в суд з позовом до ПІІ "Юг-Агротек" ТОВ про визнання дійсними 133 таких договорів, які воно уклало з громадянами.
За таких обставин всі 204 та 133 громадян ІНФОРМАЦІЯ_1 повинні були бути притягнуті до участі у справі в якості співвідповідачів, але на порушення ст.ст.30-34 ЦПК України вони були залучені до участі у справі в якості третіх осіб.
Визнаючи недійсними договори оренди земельних ділянок, які були укладені між ТОВ НВ ПЦ "Еліта" та громадянами ІНФОРМАЦІЯ_1, районний суд виходив з того, що на порушення законодавтсва зазначені договори не були зареєстровані, а відповідно до вимог ст.ст.210, 640 ЦК України вони вважаються укладеними - з моменту їх державної реєстрації.
Колегія суддів вважає, що наведене свідчить про те, що суд не відрізняє поняття, які вживаються у цивільному законодавстві України, а саме: "недійсність правочину", "розірвання договору" та визнання його "неукладеним", унаслідок чого, суд не навів в рішенні норму матеріального права на підставі якої визнав зазначені договори оренди земельних ділянок недійсними.
Правові підстави для визнання правочину (договору оренди земельної ділянки) недійсними зазначені в главі 16 ЦК України, ЗК України та в ст.15 Закону України "Про оренду землі", згідно з якими, відсутність державної реєстрації правочину не є підставою для визнання його недійсним.
Більш того, в матеріалах справи є дані про те, що 25 договорів оренди між ТОВ "Еліта" та власниками земельних ділянок ІНФОРМАЦІЯ_1 були зареєстровані у Татарбунарському відділенні Одеської регіональної філії Центру ДЗК (а/с. 16, 23-24 т.1).
На порушення ст.212 ЦПК України зазначені дані суд не перевірив, безмотивно їх відхилив та визнав і ці договори оренди недійсними. Наприклад, договір щодо ОСОБА_6.
Крім того, деякі докази судом неправильно викладено в рішенні.
Зокрема, в рішенні суду зазначено, що гр.гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підписали заяву на ім'я начальника відділу земельних ресурсів Татарбунарського району ОСОБА_9 з проханням вважати недійсними заяви від 25.03.2005р. про реєстрацію договорів з ТОВ НВ ПЦ "Еліта", а просять зареєструвати договори від 01.10.2004р.
Насправді гр.гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в заявах від 25.03.2005р. просили начальника відділу земельних ресурсів Татарбунарського району вважати недійсними заяви написані 1.03.2005р. про переєстрацію договорів з ТОВ НВ ПЦ "Еліта" та просили зареєструвати договори з ТОВ НВ ПЦ
"Еліта", які вони підписали 1.10.2004р. строком на 1 рік, (а/с. 21 т.8; а/с. 19 т.9) .
Відповідно до ч.3 ст.191 ЦПК України суд відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучив вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.
Усупереч вимогам закону, районний суд, оголошуючи 26.04.2006р. перерву в судовому засіданні на 27.04.200бр. о 10.00 год., не повідомив під розписку присутніх учасників процесу та не викликав повістками не з'явившихвя осіб і 27.04.2006р. вирішив справу в присутності лише представників ПІІ "ЮГ-Агротек" ТОВ та ТОВ НВ ПЦ "Еліта", що відповідно до п.3 ст.311 ЦПК України є безумовно підставою для скасування ухваленого рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Підстав для передачі справи до іншого суду першої інстанції колегія суддів не встановила.
Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 304, 307 ч.1 п.5, 311 п.З, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу представника ТОВ НВ ПЦ "Еліта" - ОСОБА_1 та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги: ОСОБА_1, ОСОБА_3 та інших, всього 14 0 громадян, задовольнити частково.
Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 квітня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції, іншим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.