УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення додаткової експертизи
21 листопада 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
головуючого - ЛевенцяБ.Б.
суддів - Галушко Л.А., Кварталової А.М.
при секретарі - Кодінцевій С.В.
за участі позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, ії представника ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування частини житлового будинку недійсним,
ВСТАНОВИЛА:
Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання договору дарування частини житлового будинку недійсним, у т.ч. з підстав зазначених у ст.. 55 ЦК України в ред.. Закону від 1963р.
21 листопада 2006 року під час апеляційного розгляд}' справи, представник відповідачки ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про призначення повторної комісійної судово-психіатричної експертизи, проведення якої попросила доручити Миколаївській або Херсонській обласній клінічній психіатричній лікарні з метою з'ясування психічного стану здоров'я позивачки на час укладення нею угоди, яку остання оспорює. В обґрунтування такого клопотання представник відповідачки заявила, що заявляє відвід з мотивів упередженості та зацікавленості, не довіряє комісії експертів Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1, яка склала висновок від 27 липня 2005 року. Підставою для відводу представник відповідачки зазначила, що комісія експертів не отримувала матеріалів цивільної справи, проте склала висновок, не досліджувала усіх матеріалів цивільної справи, не проводила необхідних експертних досліджень, в мотивувальній частині висновку перекрутила показання свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 і не врахувала показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, відповідачки ОСОБА_3(як свідка) які були допитані за клопотанням відповідачки після складання експертного висновку, не врахувала інших доказів, що були надані до суду після складання висновку. Запитання на розгляд експертів представник відповідачки попросила поставити ті, що зазначені у відповідному клопотанні(а.с. 93) у розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, та матеріали інших проваджень № 2-1575/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, НОМЕР_1 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, які витребувати із судів, що розглядали ці справи. Витребування інших проваджень, мотивувала тим, що позивачка під час розгляду судами цих справ поводилась адекватно і на психічний розлад не скаржилась.
Відповідачка ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_5 підтримали клопотання.
Інші учасники судового розгляду, кожен окремо, заперечували проти призначення повторної експертизи.
Оглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, оглянуївши акт комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи НОМЕР_2(а.с. 66-73) колегія дійшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково за таких підстав.
Ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, яві беруть участь у справі.
На підставі п. 2 ч. 1 ст.. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.
Справа №22-5743/2006 р.
Головуючий у першій інстанції Гусев О.Г.
Доповідач Левенець Б.Б..
За ухвалою суду першої інстанції, 27 липня 2005 року проведено комісійну амбулаторну судово-психіатричну експертизу фахівцями Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1(а,с.66-73)
Відповідачка посилається на неповноту дослідження матеріалів цивільної справи, які не могли бути предметом експертного дослідження, оскільки були отримані після складення експертного висновку.
Згідно до вимог ст.. 150 ЦПК України, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту(експертам).
Як видно із матеріалів справи, після складення експертного висновку, суд першої інстанції розглядав справу, допитував свідків, досліджував докази. Як видно із протоколу судового засідання від 29 серпня 2005 року., судом допитані як свідки ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 (250-272) Зібрані після складання експертного висновку і наявні у справі докази слід надати у розпорядження комісії експертів, оскільки вони можуть вплинути на експертний висновок. Комісії експертів слід пояснити наявність розбіжностей зазначених у мотивувальній частині експертного висновку показань свідка ОСОБА_6(а.с. 66-74) та показань свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні(а.с.247-248) з урахуванням зауважень на протокол судового засідання, посвідчених судом першої інстанції (а.с.ЗЗО-335)
Сторони у судовому засіданні 21 листопада 2006 року заявили, що не заперечують того, що наявні у справі копії медичних документів ОСОБА_1 відповідають оригіналу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, забезпечення процесуальних прав сторони по справі, матеріали цивільної справи, в т.ч. ті на які посилається відповідачка та її представник мають бути предметом дослідження комісії експертів.
Заявлені відповідачкою та її представником доводи про упередженість та зацікавленість комісії експертів, що складали висновок від 25 липня 2005 року, будь-якими об'єктивними доказами по справі не підтверджуються, тому колегія суддів їх відхиляє і вважає можливим призначити додаткову комісійну амбулаторну судово-психіатричну експертизу комісії експертів Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1, яка складала висновок від 27.07.05р.
Клопотання відповідачки про витребування і надання у розпорядження експертів матеріалів цивільних справ: № 2-1575/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, НОМЕР_1 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини слід відхилити, оскільки пояснення ОСОБА_1 під час розгляду цих судових справ надавались нею у 2004 році, тобто за межами спірного періоду, який має бути предметом експертного дослідження.
На розгляд експертів слід поставити запитання вказані відповідачкою ОСОБА_3 та її представником дещо уточнивши їх. Інші особи запитань експертам не поставили, позивачка та її представник погодились із запитаннями, які поставлені відповідачкою та ії представником
Керуючись ст. 143, 147, 150,304,315, 317,319 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
1. Клопотання відповідачки ОСОБА_3 задовольнити частково. Призначити по справі додаткову комісійну амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1, у складі голови - професора Битенського B.C., членів: експерта-психіатра Куваєва С.І., експерта-психолога Савостіна О.П., експерта-психіатра Березиної Н.О.
2. Встановити строк проведення експертизи до 10 грудня 2006 року(який може бути продовжений за вмотивованим клопотанням голови експертної комісії).
3. Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст. 384, 385 КК України.
4. Поставити перед комісією експертів наступні запитання для вирішення, з урахуванням додатково наданих сторонами документів, показань свідків, допитаних після складання експертного висновку від 25.07.05р.:
4.1 Чи хворіла ОСОБА_1, 1927 року народження на психічну хворобу(розлад) станом на 06 серпня 2002 року, тобто день укладення нею оспорюваного договору дарування частини житлового будинку? Якщо так, то на яку саме хворобу(розлад) і чим це підтверджується?
4.2. Чи розуміла ОСОБА_1, 1927 року народження значення своїх дій і чи могла керувати ними під час укладення договору дарування 06 серпня 2002 року?
4.3 Чи відповідало призначене позивачці згідно з медичними довідками та історією хвороби лікування стану її психічного здоров'я на серпень 2006 року?
4.4. Чи могли ліки, що зазначені до вживання ОСОБА_1 у медичних документах довідках у вказаний період у разі їх прийому вплинути на її психічний стан? Якщо так, то якім чином?
5. Надати в розпорядження комісії експертів:
- матеріали цивільної справи № 22-5743/06;
забезпечити додаткову явку до комісії експертів ОСОБА_1(за необхідності) запропонувавши їй з'явитись до експертної установи у випадку отримання відповідного виклику.
6. В задоволенні заяви ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід
комісії експертів у складі голови - професора Битенського B.C., членів: експерта-психіатра Куваєва С.І.,
експерта-психолога Савостіна О.П., експерта-психіатра Березиної Н.О. - відмовити.
7. В задоволенні клопотання ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
призначення повторної експертизи, проведення якої доручити Миколаївській або Херсонській обласній
клінічній психіатричній лікарні, витребування матеріалів інших проваджень № 2-1575/04 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, НОМЕР_1 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини - відмовити
8. На час проведення експертизи зупинити провадження в справі.
Ухвала набирає чинності негайно, в частині зупинення провадження в справі на час проведення
експертизи, може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.