Справа № 1кс/3409/13

Провадження № 11сс/782/382/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Кожушка М.В.,

суддів: Юрченко А.В., Ігнатова Р.М.

за участю прокурора: Бєлоусової К.О.

за участю секретаря: Пікулік М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м. Луганську апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Луганська, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_3 від 11.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 12012030050000343 від 02.12.2012 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Луганська відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_3 від 11.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 12012030050000343 від 02.12.2012 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

На вказану ухвалу подана апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_1, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Луганська від 04.06.13 року, оскільки вважає іі незаконною та такою, що підлягає скасуванню, тому що слідчий суддя допустив порушення вимог кримінального процесуального закону. Також просить скасувати постанову слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_3 від 11.04.2013 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який просив повернути скаргу адвокату, оскільки у адвоката відсутні повноваження, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Згідно п.7 ст. 393 КПК України право на апеляційне оскарження мають потерпілий або його законний представник чи представник – у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними у суді першої інстанції.

Згідно вимог ч.5 ст. 396 КПК України, якщо апеляційну скаргу падає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Також, згідно вимог п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не мала права подавати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 (як вказує сам адвокат), подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, але повноважень на подачу цієї скарги, які б свідчили про його право приймати участь при розгляді даної справи, не надав. Крім того, 26 квітня 2013 р. адвокат також подав скаргу у суд першої інстанції на постанову Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України без повноважень, передбачених діючим законодавством.

02.07.2013 року при розгляді справи судом апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_1 пояснив, що в нього на даний момент не має угоди на представництво інтересів ОСОБА_2

На а.с. 50 - 52 матеріалів кримінального провадження сам ОСОБА_2, допитаний у якості свідка від 05 грудня 2012 р., посилався на той факт, що він не уповноважував адвоката ОСОБА_1 представляти його інтереси у суді. Крім того, ОСОБА_2 посилається на те, що в нього дійсно була укладена угода з адвокатом ОСОБА_1 в 2011 р., але на момент подання заяви від 19.11.2012 р. адвокатом ОСОБА_1, строк її дії вже припинився, у нього більше немає ніяких угод с цим адвокатом, угоду з ним не підписував.

Сам ОСОБА_2 ніяких письмових звернень, чи заяв до суду першої та апеляційної інстанції з приводу оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 11 квітня 2013 р. та ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 04 червня 2013 р. не подавав.

У зв`зку з чим, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Луганська від 04.06.2013 року подала особа, яка не мала права подавати апеляційну скаргу, тому вона підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 393, 396, 399 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Луганська від 04.06.2013 року повернути адвокату ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: