УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-4819/2006 р.                                                           Головуючий у суді

першої інстанції: Калашнікова О.І. Доповідач: Косогор Г.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 вересня 2006 року.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді: Косогор Г.О. Суддів: Ісаєвої Н.В., Ткачук О.О. при секретарі - Ісаєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 30 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

5 червня 2006 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, стверджуючи, що відповідач не виконав свої обов"язки за договором позики грошових коштів у сумі 101 100 грн.

Відповідач позов визнав у запропонував позивачу укласти мирову угоду за умовами якої він передає ОСОБА_4. У власність у рахунок боргу 3/10 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 30 червня 2006 року визнана мирова угода, укладена ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . За ОСОБА_4 визнано право власності на 3/10 частини житлового будинку з господарчими спорудами АДРЕСА_1. Провадження по справі закрито.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять дану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про затвердження мирової угоди, вказуючи на те, що вона постановлена з порушенням норм права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.5 ст. 175 ЦПК України, закриваючи провадження по справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Постановлюючи ухвалу про затвердження мирової угоди, суд усупереч зазначеним вимогам закону погодився на відчуження частини житлового будинку, на яку ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.06.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу з метою забезпечення позову було накладено арешт. Таким чином, ОСОБА_5 не мав права 30.06.2006 року розпоряджатися 3/10 частини житлового будинку з господарчими спорудами АДРЕСА_1, в тому числі передавати її за мировою угодою ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу.

Подібне порушення цивільного процесуального закону є підставою для скасування постановленої у справі ухвали про затвердження мирової угоди.

Скасовуючи ухвалу районного суду, судова колегія вважає за необхідне передати справу на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід розглянути заяви про притягнення до справи у якості третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, інтереси яких, як вони вважають, порушуються даним спором.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеяшщні скарга   ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3  задовольниш.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 30 червня 2006 року - скасувати, справу направити нановий розглядпосуііпозовних вимог дотогожсуду іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.