ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
07.06.06р. |
|
Справа № 31/141 |
За позовом: Заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської Ради , м. Кривий Ріг
До: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Про: стягнення збитків
Суддя Мороз В.Ф.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Прокурор -Зіма В.Б., посв. №167
Від позивача: Ковтуненко О.О., дов. від 29.12.05 р.
Від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 15.05.06 р.
СУТЬ СПОРУ:
Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської Ради про стягнення з відповідача збитків у розмірі 12430, 00 грн., завданих зайняттям без документів, що посвідчують право користування земельної ділянки у парку ІНФОРМАЦІЯ_1 у період 20.01.03 р. по 28.04.04 р. Розмір збитків визначено згідно акту комісії з визначення розміру збитків , заподіяних власникам землі та землекористувачам, який затверджений рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради НОМЕР_1. Позивач підтримав позовні вимоги прокурора.
Відповідач проти позову заперечив. Вказав на те, що рішеннями господарських судів у справах, де приймали участь ті ж сторони та які набрали законної сили встановлено факт правомірного зайняття земельної ділянки відповідачем у вказаний період. Також встановлено, що відповідачем приймались заходи щодо укладання договору оренди землі, однак позивачем при наявності дозволу на розміщення літнього майданчика „ІНФОРМАЦІЯ_2” на вказаній земельній ділянці, не було прийнято жодних заходів щодо укладення договору оренди. Окрім того, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 34/73 від 03.06.2005 р. позов заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення тих же 12 430 грн. збитків, завданих зайняттям тієї ж земельної ділянки за той же період було залишено без розгляду. Наведене, як стверджує відповідач, є підставою для залишення даної позовної заяви без розгляду, або ж припинення провадження у справі згідно п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України.
У справі оголошувались перерви до 31.05.2006 р. та 07.06.2006 р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно акту перевірки законності використання земельної ділянки Криворізького міського управління земельних ресурсів від 20.01.2003 р. встановлено, що відповідачем без оформлення права користування (самовільно) зайнята земельна ділянка на території парку ІНФОРМАЦІЯ_1 під розміщення літнього майданчика „ІНФОРМАЦІЯ_2”.
У відповідності до рішення господарського суду у справі №Н 12/115 від 04.02.2003 р. де приймали участь ті ж сторони, залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2003 р. та постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2003 р., у позові Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до приватного підприємця ОСОБА_1 про звільнення як самовільно зайнятої земельної ділянки під розміщення літнього майданчика „ІНФОРМАЦІЯ_2” та знесення споруд, відмовлено. Вказане рішення мотивовано тим, що відсутні підстави для висновку про самовільне зайняття відповідачем вказаної земельної ділянки та розташування літнього майданчика „ІНФОРМАЦІЯ_2” за наявності відповідних дозволів.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2003 р. у справі №Н12/9, що набрало законної сили, позов приватного підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про зобов'язання Криворізьку міську раду укласти договір оренди земельної ділянки задоволено, зобов'язано останню укласти з ПП ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки, яка розташована у парку ІНФОРМАЦІЯ_1 під тимчасовим об'єктом літнім майданчиком „ІНФОРМАЦІЯ_2”. Вказане рішення мотивовано правомірністю розташування відповідачем у даній справі на зазначеній земельній ділянці літнього майданчика „ІНФОРМАЦІЯ_2”, прийняттям відповідачем заходів щодо укладення договору оренди землі, що полягало у неодноразових звернення з клопотаннями про укладення договору оренди, та бездіяльністю позивача у даній справі, невжиттям жодних заходів щодо укладення договору оренди землі.
На виконання вказаного рішення господарського суду 22.04.2004 р. між Криворізькою міською радою та Приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 1 110 кв.м. для розміщення літнього майданчика „ІНФОРМАЦІЯ_2” в парку ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначений договір укладено на підставі рішення Криворізької міської ради НОМЕР_2, яким вказану земельну ділянку вилучено із землекористування управління житлово-комунального господарства виконкому міської ради та передано в оренду відповідачу.
Згідно акту комісії з визначення розміру збитків , заподіяних власникам землі та землекористувачам від 29.04.2004 р., який затверджений рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради НОМЕР_1, визначено, що територіальною громадою міста внаслідок самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки площею 347 кв.м на території парку ІНФОРМАЦІЯ_1 для розміщення кафе, неотримано доход до міського бюджету у розмірі 12 430,00 грн., чим спричинив відповідач їй збитки у цьому ж розмірі.
У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 р. №284 „Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам” збитки, завдані тимчасовим зайняттям земельних ділянок, а також обмеження прав власників землі підлягають відшкодуванню власнику землі. Згідно п. 2 вказаної постанови розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.
Актом комісії від 29.04.2004 р., затвердженого рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради НОМЕР_1, визначено завдання збитків у розмірі 12430, 00 грн. неправомірними діями відповідача, що полягали у самовільному зайняттю земельної ділянки у парку ІНФОРМАЦІЯ_1.
Загальними підставами цивільно-правової відповідальності є правопорушення, що складається з чотирьох елементів (склад): шкода, протиправна поведінка особи, що спричинила шкоду, причинний зв'язок між ними та вина.
Зазначеними вище рішеннями господарського суду Дніпропетровської області у справі №Н 12/115 від 04.02.2003 р. та у справі №Н12/9 від 10.02.2003 р. встановлено правомірність дій відповідача щодо зайняття земельної ділянки у парку ІНФОРМАЦІЯ_1 та неправомірну бездіяльність відповідача щодо оформлення договору оренди Згідно ч. 2 ст.. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Таким чином оскільки згідно акту комісії від 29.04.2004 р., збитки визначені як завдані відповідачем внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, що суперечить встановленим у судових рішеннях фактам, рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради НОМЕР_1 щодо затвердження акту комісії від 29.04.2004 р. в частині визначення розмір збитків, завданих відповідачем, не може бути прийняте судом до уваги згідно ч. 2 ст. 4 ГПК України. Наведене не дає достатніх підстав для задоволення позову.
Суд не погоджується з доводами відповідача щодо припинення провадження у справі, оскільки залишення позову без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення з таким позовом. Окрім того, оскільки відповідно до ст.. 14 Конституції України земля є основним національним багатством , що перебуває під особливою охороною держави, а згідно ст..26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, прокурором обґрунтовано подано позов в інтересах держави в особі Криворізької міської ради. Наведене відповідає позиції Верховного Суду України, що викладена у постанові від 09.08.2005 р. у справі за позовом ТОВ „Південь Компанія” до Гурзуфської селищної ради.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
В позові відмовити.
Суддя В.Ф.Мороз