донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.07.2013 р. справа №5006/14/183/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретаріМанжур В.В. Будко Н.В., Москальової І.В., Пеленовій О.О.

за участю представників сторін: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2 (скаржника): від органу виконання: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Задорожний М.С. - за довіреністю не з'явився не з'явився не з'явився Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м.Алчевськ

на ухвалу

господарського судуДонецької області

від30.05.2013р. (на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області та відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції)

у справі№ 5006/14/183/2012 (суддя Огороднік Д.М.)

за позовомUcoils Export Limited, Великобританія

до 1) Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м.Алчевськ 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод феросплавів», м.Донецьк

про стягнення збитків в сумі 537355,46 доларів США, що на момент подання позову становить 4295082,19грн.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.11.2012р. з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м.Алчевськ на користь Ucoils Export Limited, Великобританія стягнуто збитки в сумі 537355,46 доларів США, що на момент подання позову становить 4295082,19грн., витрати, пов'язані з проведенням судової економічної експертизи, в сумі 16000,00грн.; з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на користь державного бюджету України стягнуто судовий збір в сумі 64380,00грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.11.2012р. на грошові кошти в сумі 537355,46 доларів США, що на момент подання позову становило 4295082,19 грн., які належать Публічному акціонерному товариству «Алчевський металургійний комбінат», в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України, накладено арешт.

Ucoils Export Limited звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою б/н від 07.12.2012р. на дії відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, в якій просило визнати незаконними дії заступника начальника відділу з винесення постанови від 07.12.2012р. ВП № 35558025 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з виконання ухвали господарського суду Донецької області від 27.11.2012р. та скасувати вказану постанову, зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції прийняти до виконання ухвалу господарського суду Донецької області від 27.11.2012р. та провести її виконання, винести окрему ухвалу відносно посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції.

Також Ucoils Export Limited звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою б/н від 22.02.2013р. на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області, в якій просило визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу з винесення постанови від 29.12.2012р. ВП № 35899132 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.12.2012р. та скасувати вказану постанову, зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області від 27.12.2012р. та здійснити його виконання, винести окрему ухвалу відносно посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області.

30.05.2013р. Ucoils Export Limited уточнило заявлені вимоги та просило визнати незаконними дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції з винесення постанови від 07.12.2012р. ВП № 35558025 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з виконання ухвали господарського суду Донецької області від 27.11.2012р., визнати незаконною постанову від 07.12.2012р. ВП № 35558025 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції здійснити виконавчі дії, направлені на примусове виконання ухвали господарського суду Донецької області від 27.11.2012р., винести окрему ухвалу відносно посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції; визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області з винесення постанови від 29.12.2012р. ВП № 35899132 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.12.2012р., визнати незаконною постанову від 29.12.2012р. ВП № 35899132 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області вчинити виконавчі дії, направлені на примусове виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.12.2012р., винести окрему ухвалу відносно посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.05.2013р. скарги Ucoils Export Limited від 07.12.2012р. та 25.02.2013р. задоволені частково:

- визнано незаконними дії відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції з винесення постанови від 07.12.2012р. ВП № 35558025 про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Донецької області від 27.11.2012р.;

- визнано незаконною постанову від 07.12.2012р. відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Донецької області від 27.11.2012р. по справі № 5006/14/183/2012;

- зобов'язано відділ Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції вчинити виконавчі дії, направлені на примусове виконання ухвали господарського суду Донецької області від 27.11.2012р. по справі № 5006/14/183/2012;

- визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області з винесення постанови від 29.12.2012р. ВП № 35899132 про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області від 27.12.2012р. по справі № 5006/14/183/2012;

- визнано незаконною постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області від 29.12.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області від 27.12.2012р. по справі № 5006/14/183/2012;

- зобов'язано відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області вчинити виконавчі дії, направлені на примусове виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.12.2012р. по справі № 5006/14/183/2012;

- в іншій частині скарг Ucoils Export Limited від 07.12.2012р. та 25.02.2013р. - відмовлено.

Задовольняючи частково вимоги скаржника, суд першої інстанції дійшов висновку, що державними виконавцями неправомірно винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Не погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат», м.Алчевськ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просить ухвалу господарського суду Донецької області від 30.05.2013р. скасувати повністю, визнати правомірними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області по винесенню постанови ВП № 35899132 від 29.12.12р. про відмову у відкритті виконавчого провадження; у задоволенні скарги компанії Ucoils Export Limited відмовити.

Скаржник вважає, що оспорювана ухвала підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм матеріального права.

Представник Ucoils Export Limited у відзиві від 01.07.2013р. зазначив, що вважає апеляційні скарги необґрунтованими, а тому просить залишити їх без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Представники товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод феросплавів», відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області та відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції у судове засідання не з'явилися, причину неявки до суду не повідомили, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою та неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу та не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно приписів ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який, згідно положень Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача (Ucoils Export Limited) звернувся до відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання ухвали господарського суду Донецької області від 27.11.2012р. та до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області із заявою про примусове виконання наказу суду від 27.12.2012р.

Проте, постановами від 07.12.2012р. ВП № 35558025, від 29.12.2012р. ВП № 35899132 у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання ухвали господарського суду Донецької області від 27.11.2012р. та примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.12.2012р. по справі № 5006/14/183/2012 було відмовлено.

Підставою винесення постанови від 07.12.2012р. ВП № 35558025 визначено п.п.6, 8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону, та наявність інших передбачених Законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Підставою винесення постанови від 29.12.2012р. ВП № 35899132 визначено п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, оформлення довіреності на представника стягувача з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки відсутній апостиль на довіреності.

Не погодившись з вказаними постановами органів виконання, Ucoils Export Limited звернулось до господарського суду, який, як зазначалось вище, частково задовольнив вимоги скаржника.

За результатами апеляційного перегляду матеріалів справи колегія суддів виходить з наступного:

В статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обов'язки і права державних виконавців. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» виконанню державною виконавчою службою підлягають такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

В статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено виключний перелік випадків, в яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, а саме:

- пропуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання,

- неподання виконавчого документа, зазначеного у ст.17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

- якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання,

- пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

- якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення,

- невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону,

- якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів,

- наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як зазначалось вище, відповідно до п.2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчим документом є, зокрема, ухвали судів у господарських справах у випадках, передбачених законом. Отже, ухвала господарського суду про вжиття будь-якого заходу забезпечення позову, включаючи накладання арешту на майно або кошти, підлягає виконанню органами державної виконавчої служби або іншими органами виконання судових рішень відповідно до вимог статей 2, 3, 5 і 17 Закону України «Про виконавче провадження», а наказ при цьому не видається.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Ухвала господарського суду має містити:

1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад);

2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала;

3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство;

4) висновок з розглянутого питання;

5) вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

Ухвала господарського суду, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься також щодо накладення арешту на майно або зняття з нього арешту у разі визнання недійсним кредитного договору, в якому виконання зобов'язання позичальника забезпечено заставою майна, а також у разі визнання недійсним договору застави, яким забезпечується виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення. Як зазначено у п. 8 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.02.2002р. № 01-8/155 "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів", відповідно до статті 86 ГПК ухвала виноситься господарським судом, якщо спір не вирішується по суті, тому приписи частин третьої і четвертої статті 85 ГПК не можуть застосовуватись до ухвал господарського суду.

Відповідно до п.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення" ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 4 статті 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як вірно зазначено в ухвалі господарського суду Донецької області від 30.05.2013р., на момент звернення стягувача з виконавчим документом до ДВС, ухвала господарського суду Донецької області від 27.11.2012р. по справі № 5006/14/183/2012 про вжиття заходів до забезпечення позову у встановленому законом порядку скасована не була та набрала законної сили, відповідала вимогам, встановленим до виконавчих документів.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що у відповідності з приписами ст.ст.66, 67, 115 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала господарського суду Донецької області від 27.11.2012р. по справі № 5006/14/183/2012 має статус виконавчого документа та підлягає обов'язковому виконанню органами державної виконавчої служби відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В частині 1 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників.

Однією з основних вимог, які пред'являють до довіреності - це її форма. Закон вимагає, щоб довіреність була складена у письмовій формі (ст.244 ЦК України). В окремих випадках ставиться вимога, щоб довіреності, які видаються громадянам, були посвідчені уповноваженими на це органами.

Як вбачається з матеріалів справи, із заявою про примусове виконання ухвали господарського суду Донецької області від 27.11.2012р. по справі №5006/14/183/2012 до відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції звернувся представник Ucoils Export Limited - Задорожний М.С., який діяв на підставі довіреності від 23.08.2012р., виданої на території України, у місті Донецьку.

За приписом ст.34 Закону України «Про міжнародне приватне право» порядок видачі, строк дії, припинення та правові наслідки припинення довіреності визначаються правом держави, в якій видано довіреність.

Відповідно до ч.3 ст.244 Цивільного кодексу України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Згідно ст.246 Цивільного кодексу України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Довіреність від 23.08.2012р., видана компанією Ucoils Export Limited представнику Задорожному М.С., відповідала вимогам, встановленим до довіреностей правом України.

Таким чином, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду Донецької області, що посилання ДВС у постанові від 07.12.2012р. та 29.12.2012р. на норми ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними, оскільки зазначена норма закону стосується виключно документів, що видані уповноваженими органами іноземних держав, до яких стягувач по справі № 5006/14/183/2012 не відноситься.

Відповідно до положень п.п.1, 3 ч.2 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби суди мають керуватися положеннями ст.55 Конституції України та іншими нормами права. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, в тому числі розділ ХІ, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено в ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З наведеного вбачається, що з боку державної виконавчої служби необґрунтовано відмовлено у відкритті виконавчого провадження Ucoils Export Limited, Велікобританія та спростовуються доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі.

Подана скаржником заява від 04.06.2013р. № 026-668 про зупинення виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2012р. до закінчення перегляду скарги на дії державної виконавчої служби не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Заява подана в порядку ст.121-1 Господарського процесуального кодексу України. Вказана норма надає право виключно суду касаційної інстанції зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду. Проте в Господарському процесуального кодексі не визначено права суду апеляційної інстанції зупиняти виконання судових рішень у разі їх оскарження в апеляційному порядку.

Тотожні положенні викладені в пункті 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Тому суд апеляційної інстанції за будь-яких обставин не вправі зупиняти виконання судового рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м.Алчевськ задоволенню не підлягають, а ухвала господарського суду Донецької області від 30.05.2013р. у справі № 5006/14/183/2012 не підлягає скасуванню, оскільки прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м.Алчевськ - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 30.05.2013р. у справі № 5006/14/183/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий В.В.Манжур

Судді Н.В.Будко

І.В.Москальова

Надруковано 8 прим.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу-1

1 - відповідачу-2 (скаржнику)

1 - ВДВС,

1 - ВПВР,

1 - до справи

1 - ГСДО,

1 - ДАГС