Дело № 1/407/15/13

Производство № 11/782/806/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

5 июля 2013 года. Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.

судей: Бас О.Е., Кошелева Б.Ф.

с участием прокурора: Чернова С.В.

адвоката: ОСОБА_1

защитника ОСОБА_2

законного представителя: ОСОБА_3

осужденных: ОСОБА_4, ОСОБА_5

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции с дополнением адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_5, по апелляциям осужденного ОСОБА_5, законного представителя осужденного ОСОБА_4- ОСОБА_3 на приговор Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 8 апреля 2013 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец поселка Верхний Нагольчик города Антрацита Луганской области, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, ранее не судимый, учащийся 1 курса Антрацитовского областного медицинского училища по специальности «сестринское дело», проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

осужден по ст. 187 ч.3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к наказанию в виде 4 (четырех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы, по ст. 289 ч.2 УК Украины к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, по ст. 185 ч.2 УК Украины к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, по ст. 263 ч.1 УК Украины к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить ему 5 ( пять) лет лишения свободы.

Мера пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ОСОБА_4 исчислен с 6 ноября 2011 года.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец поселка Софиевский города Красный Луч Луганской области, гражданин Украины, со средним- техническим образованием, холостой, ранее не судимый, работающий электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования поверхности на участке мехцех ОП «Шахта «Краснокутская» ГП «Донбассантрацит», зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, фактически проживавший по адресу: АДРЕСА_3,

осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, по ст. 289 ч.2 УК Украины к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, по ст. 185 ч.2 УК Украины к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, по ст. 263 ч.1 УК Украины к наказанию в виде 2 (лет) лишения свободы, по ст.ст. 15 ч.3, 115 ч.2 п.6 УК Украины к наказанию в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, а в соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ему 12 (двенадцать) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного.

Мера пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ОСОБА_5 исчислен с 5 ноября 2011 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Вопрос о судебных издержках разрешен в соответствии со ст. 93 УПК Украины.

Взыскано с осужденного ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_7 в возмещение материального ущерба 650 гривен, в возмещение морального вреда 350 гривен, а всего 1000 (одна тысяча) гривен.

Взыскано с осужденного ОСОБА_8 в пользу потерпевшей ОСОБА_9 в возмещение морального вреда 7650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) гривен.

Взыскано с осужденного ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_10 в возмещение материального ущерба 10284 грн. 63 коп., в возмещение судебных расходов 2400 грн., а всего 12684 грн. 63 коп., в остальной части требований иск оставлен без рассмотрения и рекомендовано потерпевшей обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с осужденного ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_10 в возмещение морального вреда 100000 (сто тысяч) гривен.

Этим же приговором суда признан виновным и осужден ОСОБА_8, на приговор в отношении которого не приносились апелляции участниками процесса.

По приговору суда осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признаны виновными в совершении следующих преступных действий.

1 эпизод.

8 августа 2011 года, примерно в 19 часов 30 минут, подсудимый ОСОБА_5, находился в помещении раздевалки предприятия ОП « Шахта « Краснокутская» ГП «Донбассантрацит», где он работал электрослесарем механического цеха.

У подсудимого ОСОБА_5 возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, принадлежащего работнику этого же предприятия ОСОБА_7

Приводя свой преступный умысел в исполнение, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подсудимый ОСОБА_5 тайно похитил из сумки ОСОБА_7. находившейся на вешалке раздевалки, принадлежащий последнему мобильный телефон марки « Нокиа - 6500», стоимостью 650 гр. 19 коп.

С похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

2 эпизод.

7 октября 2011 года, примерно в 21 час, подсудимый ОСОБА_8, а также несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4, находились во дворе дома по адресу: Луганская область, г. Антрацит, ул. Петровского, 16, где увидели, стоявший у подъезда № 1 этого дома, мопед «ALPHA 50» без государственного регистрационного знака.

Убедившись в том, что указанный мопед не оборудован сигнализацией, что его владелец и иные лица во дворе дома отсутствуют, а также в том, что их действия носят тайный характер, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим транспортным средством, действуя из корыстных побуждений, вступив между собой в преступный сговор, подсудимый ОСОБА_8, действуя согласно отведенной ему роли в исполнении преступления, находился в непосредственной близости от несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4 с тем, чтобы при приближении посторонних лиц предупредить последнего об этом, в то время, как несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4 сломал устройство противоугонной блокировки руля мопеда «ALPHA 50» и откатил мопед в безлюдное место.

После того, как несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4 откатил мопед к гаражному ряду за дом № 16 по ул. Петровского г. Антрацит, подсудимый ОСОБА_8 проследовал за подсудимым ОСОБА_4, где сломал на мопеде замок зажигания и отсоединил электрические провода от аккумуляторной батареи

Завладев мопедом «ALPHA 50», без государственного регистрационного знака, стоимостью 2 367 гр. 89 коп., принадлежащим ОСОБА_12, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4 и подсудимый ОСОБА_8 с места совершения преступления скрылись, обратив мопед в свою пользу.

3 эпизод.

8 октября 2011 года, примерно в 20 часов, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4, имея преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, прибыл к домостроению АДРЕСА_4.

Достоверно зная о том, что в указанном домостроении находится малознакомый ему ОСОБА_13, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4, приводя свой преступный умысел в исполнение, действуя из корыстных побуждений, сломал деревянную раму окна и через образовавшийся проем, проник в зал указанного домостроения.

Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4, находясь в помещении жилища ОСОБА_13 и осознавая, что его действия носят характер нападения с целью завладением чужим имуществом, применяя насилие опасное для здоровья потерпевшего, брызнул ОСОБА_13 в лицо слезоточивым веществом, подавив, таким образом, волю ОСОБА_13 к сопротивлению, после чего завладел принадлежащим ОСОБА_13 имуществом, а именно: деньгами в сумме 15 гривен, металлической дверью стоимостью 1200 гривен, мужской курткой стоимостью 250 гривен, а всего на сумму 1 465 гривен.

Завладев имуществом ОСОБА_13, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

4 эпизод.

16 октября 2011 года, примерно в 21 час 30 минут, подсудимый ОСОБА_8, вступив в преступный сговор с несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_4, имея умысел, направленный на незаконное завладение чужим транспортным средством, с целью поиска транспортного средства, необорудованного сигнализацией, совместно с несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_4 прибыл во двор дома № 17 по ул. Ленина г. Антрацит.

Возле подъезда № 1 указанного дома, подсудимый ОСОБА_8 и несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4, обнаружили автомобиль ВАЗ 2109, государственный номерной знак НОМЕР_5, принадлежавший ОСОБА_9

Приводя свой преступный умысел в исполнение, преследуя цель незаконного обогащения, пользуясь темным временем суток и отсутствием посторонних лиц во дворе дома № 17 по ул. Ленина города Антрацит, подсудимый ОСОБА_8 и несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4, распределив между собой преступные роли и исполняя каждый отведенную ему роль, при этом для проверки наличия охранной автомобильной сигнализации, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4 бросил в автомобиль ВАЗ 2109, государственный номерной знак НОМЕР_5, камень, после чего он и подсудимый ОСОБА_8 некоторое время наблюдали за автомобилем, находясь недалеко от него.

Убедившись, таким образом, что данный автомобиль не оборудован сигнализацией, с помощью заготовленных заранее отвертки и ножа, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4 и подсудимый ОСОБА_8 открыли водительскую дверь автомобиля.

После этого, подсудимый ОСОБА_8 и несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4, завладев автомобилем ВАЗ 2109, государственный номерной знак НОМЕР_5, стоимостью 25 282 гр. 97 коп., принадлежащим ОСОБА_9, вручную перекатили его в сквер им. Ленина г. Антрацита, тем самым с места совершения преступления скрылись, обратив автомобиль в свою пользу.

5 эпизод.

В тот же день, 16 октября 2011 года, примерно в 22 часа, находясь в сквере им. Ленина города Антрацита, подсудимый ОСОБА_8, будучи в преступном сговоре с несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_4, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, преследуя корыстный мотив, через открытые ими двери автомобиля ВАЗ 2109, государственный номерной знак НОМЕР_5, проникли в салон данного автомобиля и тайно похитили из перчаточного ящика имущество, принадлежащее ОСОБА_14, а именно: автомобильный CD чейнджер Pioneer CDX- P670, стоимостью 240 гривен, набор инструментов, стоимостью 112 гр., а всего на сумму 352 гривен.

С похищенным с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу.

6 эпизод.

01 ноября 2011 года, примерно в 21 час, подсудимый ОСОБА_5 с целью незаконного завладения транспортным средством, вступив для этого в преступный сговор с несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_4, а также с подсудимым ОСОБА_8, для поиска транспортного средства необорудованного сигнализацией, прибыли во двор дома № 136 по ул. Петровского г. Антрацита, где обнаружили с тыльной стороны указанного дома, автомобиль ВАЗ 2106, государственный номерной знак НОМЕР_6, принадлежащий ОСОБА_15

Приводя свой преступный умысел в исполнение, действуя умышленно, преследуя цель незаконного обогащения, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, выполняя заранее отведенную роль, подсудимый ОСОБА_5 камнем разбил стекло на передней пассажирской двери автомобиля ВАЗ 2106, государственный номерной знак НОМЕР_6, и совместно с подсудимым ОСОБА_8 открыли двери указанного автомобиля.

После чего, подсудимый ОСОБА_8 в бардачке нашел ключи от данного автомобиля и передал их несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_4, который сел за руль автомобиля и предпринял попытку запустить его двигатель, однако не завел его.

Тогда подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_5 стали толкать автомобиль до тех пор, пока тот не завелся.

Завладев автомобилем ВАЗ 2106, государственный номерной знак НОМЕР_6, стоимостью 17 084 гр. 40 коп., принадлежащим ОСОБА_15, подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_8 с места совершения преступления скрылись, обратив автомобиль в свою пользу.

7 Эпизод.

В тот же день, 01 ноября 2011 года, примерно в 21 час 30 минут, находясь на ул. Дорожная г. Антрацит, на расстоянии 50 м. от железнодорожного переезда, подсудимый ОСОБА_8, находясь в преступном сговоре с подсудимым ОСОБА_5, а также с несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_4, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, из корыстных побуждений, повторно, через открытые ими двери автомобиля ВАЗ 2106, государственный номерной знак НОМЕР_6, проникли в салон и багажное отделение данного автомобиля, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_15, а именно: комплект накидок для передних сидений легкового автомобиля торговой марки «Vitol» стоимостью 120 гривен, электродрель мощностью 500 Вт, стоимостью 182 гривен, домкрат автомобильный, механический, стоимостью 67 гр. 50 коп., а всего на сумму 369 гривен 50 копеек.

С похищенным с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу.

8 эпизод.

3 ноября 2011 года, примерно в 19 часов, подсудимый ОСОБА_5, располагая сведениями о том, что у ОСОБА_16 имеется огнестрельное оружие - пистолет «ZORAKI-MOD 914S», имея умысел, направленный на приобретение огнестрельного оружия, вступил для осуществления этой цели в преступный сговор с несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_4, совместно с которым прибыл по месту проживания ОСОБА_16 по адресу: АДРЕСА_5.

Приводя свой преступный умысел в исполнение, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4 в присутствии подсудимого ОСОБА_5 приобрел у ОСОБА_16 пистолет «ZORAKI- MOD 914S», который, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4 и подсудимый ОСОБА_5 носили при себе с момента его приобретения и до 05.11.2011 года, когда подсудимый ОСОБА_5 спрятал данный пистолет в помещении общественного туалета Антрацитовского медицинского училища, расположенного по адресу: г. Антрацит, ул. Ленина, 26, где он был обнаружен и изъят.

Согласно заключения комплексной экспертизы № 895/1-229/4 от 29.11.2011 года предмет, внешне схожий с пистолетом, изъятый 05.11.2011 года в помещении общественного туалета Антрацитовского медицинского училища, расположенного по адресу: город Антрацит, улица Ленина, 26, в представленном виде является огнестрельным оружием.

Предмет, внешне схожий с пистолетом, является 9-мм. самозарядным шумовым (сигнальным) пистолетом « ZORAKI- MOD 914S» № НОМЕР_8 иностранного производства.

На момент исследования в канале ствола пистолета отсутствует штатная деталь (заглушка ствола), что позволяет производить стрельбу из данного пистолета способом раздельного заряжания ( снаряд - картечина диаметром 7 мм. + шумовой ( газовый) патрон калибра 9 мм.), либо самодельными патронами - переснаряженными пулей газовыми либо шумовыми патронами, калибра 9 мм..

Пистолет изготовлен промышленным способом, к производству выстрелов пригоден.

9 эпизод.

4 ноября 2011 года, примерно в 22 часа, подсудимый ОСОБА_5, имея при себе пистолет «ZORAKI-MOD 914S» № НОМЕР_8, который, согласно заключению комплексной экспертизы № 895/1 -229/4 от 29.11.2011 года, является огнестрельным оружием - 9 мм. самозарядным шумовым (сигнальным) пистолетом с удаленной заглушкой ствола, снаряженный девятью 9 мм. патронами травматического действия, совместно с несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_4 прибыли к магазину «АТБ», расположенному на пересечении улиц Петровского и Вокзальная города Антрацита, где на тот момент находился ОСОБА_17, который занимался перевозкой пассажиров за денежное вознаграждение на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21063, регистрационный номер НОМЕР_7, стоимостью 12 463 гривен.

Намереваясь проследовать к предприятию «Укрспецмет», расположенному в районе поселка Степное города Антрацита, подсудимый ОСОБА_5 и несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4 предложили ОСОБА_17 отвезти их в указанное ими место, на что ОСОБА_17 согласился за вознаграждение в сумме 80 гривен.

Подсудимый ОСОБА_5 и несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4 сели в автомобиль ОСОБА_17 на заднее сидение.

По пути следования у подсудимого ОСОБА_5 возник преступный умысел, направленный на умышленное противоправное лишение жизни ОСОБА_17 с целью завладения его имуществом.

Намереваясь завладеть автомобилем ОСОБА_17, а кроме этого, будучи уверенным в том, что у ОСОБА_17 при себе могут находиться деньги, подсудимый ОСОБА_5 с помощью текстовых сообщений посредством мобильного телефона сообщил несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_4 о своем намерении совершить убийство ОСОБА_17 с целью завладения его деньгами и автомобилем.

После того, как об указанных намерениях подсудимого ОСОБА_5 стало известно несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_4, последний предпринял попытку убедить подсудимого ОСОБА_5 не причинять ОСОБА_17 вреда и поставил подсудимого ОСОБА_5 в известность о том, что намерен воспрепятствовать реализации его преступных намерений.

Проследовав по автодороге Киев - Харьков - КПП Должанский - ст. Щетово на участок автодороги 6 км. + 300 метров, то есть до указанного подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_4 места, ОСОБА_17 остановил автомобиль на обочине автодороги и потребовал от подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оплатить проезд.

После остановки автомобиля подсудимый ОСОБА_5, реализуя свой умысел и намереваясь устранить все препятствия для реализации своих преступных намерений, ввел подсудимого ОСОБА_4 в заблуждение и предложил тому скрыться, не оплатив проезд ОСОБА_17, на что подсудимый ОСОБА_4 согласился.

Воспользовавшись тем, что 4 ноября 2011 года, примерно в 22 часа 40 минут, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4 вышел из автомобиля и не может воспрепятствовать ему, подсудимый ОСОБА_5, находясь на заднем сидении автомобиля, непосредственно за водителем ОСОБА_17, незаметно для того, достал из своей сумки находившийся там пистолет «ZORAKI-MOD 914S» № НОМЕР_8, после чего, полностью осознавая, что своими действиями он может причинить смерть ОСОБА_17 и желая этого, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, подсудимый ОСОБА_5, действуя умышленно и противоправно, осознавая свои действия и руководя ими, находясь сзади ОСОБА_17 на заднем сидении автомобиля, произвел выстрел в затылочную часть головы последнего.

ОСОБА_17 после произведенного в него выстрела предпринял попытку скрыться, для чего открыл дверь и попытался выйти из автомобиля.

Препятствуя этому, подсудимый ОСОБА_5, продолжая свои преступные действия, произвел в ОСОБА_17 еще не менее четырех выстрелов, находясь в непосредственной близости от него.

Обоснованно опасаясь за свою жизнь, ОСОБА_17 попытался укрыться от преступных действий подсудимого ОСОБА_5 в салоне автомобиля.

Тогда подсудимый ОСОБА_5 в это же самое время, осознавая, что какой- либо угрозы своими действиями ОСОБА_17 ему не создает, продолжил производить выстрелы в ОСОБА_17, произведя в последнего в общей сложности девять выстрелов, пока не израсходовал все боеприпасы.

Однако, ОСОБА_17 удалось запустить двигатель автомобиля и начать движение по автодороге Киев- Харьков- КПП Должанский- ст. Щетово в направлении поселка Степное города Антрацита и тем самым воспрепятствовать совершению подсудимым ОСОБА_5 действий, которые последний считал необходимыми для доведения своего преступления до конца.

Скрывшись с места совершения преступления, ОСОБА_17, при движении по автодороге Киев- Харьков- КПП Должанский- ст. Щетово, на участке 8 км. +300 метров утратил управление автомобилем, съехал на обочину и опрокинулся.

Согласно выводов комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 6/17/2 от 15.01.2013 года смерть ОСОБА_17 наступила в результате черепно- мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки вещества головного мозга.

Данная травма головы находится в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти ОСОБА_17.

В результате выстрелов из пистолета эластичными пулями ОСОБА_17 могли быть причинены следующие повреждения: ссадины области акромиального отростка левой лопатки (две) и нижнего края левой лопатки (одна); кровоподтек в области передней поверхности грудной клетки слева в проекции 6-го межреберья; две раны в области левой лопатки.

Ссадины затылочной области могли образоваться как из выстрелов огнестрельного оружия эластичными пулями (при условии, что пистолет перезаряжался), так и в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие контакта головы потерпевшего с внутренними частями салона автомобиля.

Смерть ОСОБА_17 в причинно- следственной связи с повреждениями (ссадинами) в затылочной области, которые могли быть причинены в результате выстрелов из пистолета эластичными пулями, не состоит.

В своей апелляции с дополнением адвокат ОСОБА_1 просит отменить приговор Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 8 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_5, а уголовное дело направить на дополнительное расследование, поскольку приговор построен на противоречивых показаниях осужденного ОСОБА_4, не проверена версия осужденного ОСОБА_5 о том, что у него не было умысла на лишение жизни потерпевшего ОСОБА_17, которого он хотел попугать при помощи пистолета, не являющегося огнестрельным оружием, а сигнальным, при этом он хотел уйти, не расплатившись за проезд, то есть совершил хулиганство.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_5 просит отменить в отношении него приговор Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 8 апреля 2013 года, а уголовное дело направить на дополнительное расследование, так как ни органы досудебного следствия, ни суд не приняли во внимание заключение комиссионной судебно- медицинской экспертизы трупа ОСОБА_17, смерть которого наступила в результате ДТП, а не от его выстрелов в голову потерпевшего из пистолета эластичными пулями, что в основу приговора положены показания осужденного ОСОБА_4, которые являются ложными и противоречивыми, что суд грубо нарушил требования уголовно- процессуального закона.

В своей апелляции законный представитель несовершеннолетнего ОСОБА_4- ОСОБА_3, просит изменить приговор Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 8 апреля 2013 года в части обвинения ОСОБА_4 по ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.3, 263 ч.1, 289 ч.2 УК Украины, оправдать его по ч.3 ст. 187 УК Украины за недоказанностью его участия в совершении данного преступления, а в остальной части приговор суда, в том числе по мере наказания, оставить в силе, но принять решение об освобождении ОСОБА_4 от назначенного судом наказания с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины, возложив на него предусмотренные ст. 76 УК Украины обязанности.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_5, защитника ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, полагавших необходимым приговор Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 8 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_5 отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование ввиду того, что осталась не проверенной версия осужденного ОСОБА_5 о том, что у него не было умысла на совершение убийства ОСОБА_17, смерть которого наступила не от его выстрелов из пистолета эластичными пулями, а от ДТП, законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_4- ОСОБА_3, которая полагает необходимым изменить приговор Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 8 апреля 2013 года в части осуждения ОСОБА_4 по ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.3, 263 ч.1, 289 ч.2 УК Украины, оправдать его по ч.3 ст. 187 УК Украины за недоказанностью его участия в совершении данного преступления, а в остальной части приговор суда, в том числе по мере наказания, оставить в силе, но принять решение об освобождении ОСОБА_4 от назначенного судом наказания с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины, возложив на него предусмотренные ст. 76 УК Украины обязанности, прокурора, полагавшего необходимым приговор Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 8 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить без изменения, а апелляции осужденного ОСОБА_5 и адвоката ОСОБА_1, а также законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_4- ОСОБА_3 без удовлетворения, выслушав в прениях защитника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_4- ОСОБА_3, прокурора, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которым также было предоставлено последнее слово, изучив доводы апелляции с дополнением адвоката ОСОБА_1, апелляций осужденного ОСОБА_5, а также законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_4- ОСОБА_3, материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_4- ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_5 и апелляция с дополнением адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежат.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных ОСОБА_5 по эпизодам 1, 6, 7, 8 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 289 ч.2, 263 ч.1 УК Украины, ОСОБА_4 по эпизодам 2, 4, 5, 6, 7, 8 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 263 ч.1 УК Украины, фактические обстоятельства дела и их квалификация в апелляциях участников процесса не оспаривается, виновность осужденных в совершении указанных преступлений по указанным эпизодам преступной деятельности подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую юридическую оценку в приговоре.

С учетом изложенного коллегия судей считает, что суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_5 по 1 эпизоду по ст. 185 ч.1 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), по 6 эпизоду действия подсудимого ОСОБА_5 суд правильно квалифицировал по ст. 289 ч.2 УК Украины, поскольку он совершил незаконное завладение транспортным средством, по предварительному сговору группой лиц, по 7 эпизоду действия подсудимого ОСОБА_5 суд правильно квалифицировал по ст. 185 ч.2 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), по предварительному сговору группой лиц, по 8 эпизоду действия подсудимого ОСОБА_5 суд правильно квалифицировал по ст. 263 ч.1 УК Украины, поскольку он совершил незаконное приобретение, ношение, хранение огнестрельного оружия, без предусмотренного законом разрешения.

Коллегия судей считает, что суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_4 по 2, 4 эпизодам по ст. 289 ч.2 УК Украины, поскольку он совершил незаконное завладение транспортным средством, по предварительному сговору группой лиц, по 5 эпизоду действия подсудимого ОСОБА_4 суд правильно квалифицировал по ст. 185 ч. 2 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), по предварительному сговору группой лиц, по 6 эпизоду действия подсудимого ОСОБА_4 суд правильно квалифицировал по ст. 289 ч.2 УК Украины, поскольку он совершил незаконное завладение транспортным средством, по предварительному сговору группой лиц, по 7 эпизоду действия подсудимого ОСОБА_4 суд правильно квалифицировал по ст. 185 ч.2 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), по предварительному сговору группой лиц, по 8 эпизоду действия подсудимого ОСОБА_4 суд правильно квалифицировал по ст. 263 ч.1 УК Украины, поскольку он совершил незаконное приобретение, ношение, хранение огнестрельного оружия, без предусмотренного законом разрешения.

По 3 эпизоду подсудимый ОСОБА_4 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что он не совершал в отношении ОСОБА_13 разбойного нападения, при этом он сослался на то, что не разбивал окна в доме последнего, не наносил ему удар в левое ухо и не брызгал в лицо ОСОБА_13 слезоточивое вещество, не похищал куртку и деньги в сумме 15 гривен.

Он признает себя виновным в том, что тайно похитил металлическую дверь из домостроения ОСОБА_13.

Когда он пришел в дом ОСОБА_13, то видел, что в доме находился пьяный хозяин, а поэтому тихо снял дверь и ушел.

Виновность осужденного ОСОБА_4 при обстоятельствах, установленных в приговоре суда, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_13, оглашенных и исследованных в судебном заседании, который в судебное заседание не явился и в ходе судебного разбирательства по делу не был доставлен ввиду отсутствия в месте постоянного проживания, следует, что в ночь с 8 октября 2011 года на 9 октября 2011 года он находился по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_4.

Примерно в 20 часов 30 минут, оставив включенным свет в кухне, он лег спать на диване в зале. Он был сильно пьян, а поэтому происходящее помнит смутно. Он помнит, что проснулся от того, что услышал звон разбитого стекла в окне зала. Он некоторое время не вставал, прислушивался и услышал, что кто- то ходит по комнате. Было очень темно и он не видел, кто ходит и количество человек. Он встал с дивана и хотел подойти к окну и включить свет, но почувствовал слабый удар по левому уху. В тот же момент ему в лицо брызнули, как он понял, слезоточивым газом и ему стало сильно печь лицо. Глаза он открыть не мог, после чего он сел на диван и стал закрывать лицо руками, тереть его, так как сильно пекло. Он стал спрашивать: «Что происходит?», на что ему никто ничего не ответил.

К нему никто ни с какими требованиями не обращался. Он слышал, что разбилось еще стекло в окне зала. Примерно через 5 минут все стихло, но глаза он не открывал и до утра просидел на диване. Как стало светать, он лег спать и проснулся примерно в 08 часов утра. Выйдя из дома, он обнаружил, что пропала металлическая входная дверь. В доме было разбито зеркало на дверце шкафа. С дома также пропала его кожаная куртка, из сумки пропали 15 гривен мелкими купюрами (том 4, л.д.л.д. 68- 69,168- 170).

Потерпевший ОСОБА_13 дал аналогичные показания в ходе очной ставки с ОСОБА_4 от 27.12.2011 года, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании (том 4, л.д.л.д. 171- 183).

Из показаний свидетеля ОСОБА_18, оглашенными и исследованными в судебном заседании, который в судебное заседание не явился и в ходе судебного разбирательства по делу не вызывался по инициативе подсудимого ОСОБА_4, следует, что 8 октября 2011 года, примерно в 20 часов 30 минут, он вышел погулять к магазину, расположенному на перекрестке улиц Ленина и Суворова пос. Верхний Нагольчик города Антрацита и позвонил ОСОБА_4. Последний сказал, что находится недалеко от магазина, чуть выше и попросил подойти к нему. Он подошел почти сразу, так как ОСОБА_4 находился примерно в 100 метрах от указанного магазина и переносил какую- то металлическую дверь. Он стал спрашивать у ОСОБА_4 за дверь, которую он переносил, на что ОСОБА_4 сказал, что эту дверь его родители попросили перенести в их строящийся магазин по ул. Ленина и попросил его помочь донести дверь. Он вместе с ОСОБА_4 отнесли дверь к магазину ОСОБА_4 и там оставили ее (том 4, л.д.л.д. 74- 76).

Свидетель ОСОБА_18 дал аналогичные показания в ходе очной ставки с ОСОБА_4 от 01.12.2011 года, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании (том 4, л.д.л.д. 78- 88)

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 29.11.2011 года следует, что был осмотрен жилой дом по адресу: АДРЕСА_4. В ходе осмотра было установлено, что в раме двух окон дома отсутствуют стекла, на подоконнике окон в беспорядке размещены осколки стекла, с внешней стороны окна имеются части полиэтилена (том 4, л.д.л.д. 44- 50).

Из содержания протокола явки с повинной ОСОБА_4 от 29.11.2011 года следует, что он совершил в начале октября 2011 года в вечернее время завладение имуществом ОСОБА_13, который находился в доме в нетрезвом состоянии (том 4, л.д. 58).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 02.12.2011 года следует, что было осмотрено нежилое домостроение по адресу: город Антрацит, пос. Верхний Нагольчик, ул. Ленина, 137, где была обнаружена изъята металлическая дверь коричневого цвета, которая передана под сохранную расписку ОСОБА_19 ( том 4, л.д.л.д. 90- 98).

Из заключениея судебно - товароведческой экспертизы № 2694/26 от 16.12.2011 года следует, что была определена стоимость имущества, похищенного у ОСОБА_13, которая составила в общей сумме 1450 гривен (том 4, л.д.л.д. 149- 150)

Из расписки ОСОБА_19 от 02.12.2011 года следует, что она получила на хранение металлическую дверь (том 4, л.д. 100).

Суд, оценив все доказательства по 3 эпизоду в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ОСОБА_4 и правильно квалифицировал его действия по ст. 187 ч.3 УК Украины, поскольку он совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), соединенное с проникновением в жилище.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что наказание осужденному ОСОБА_4 по ст. 187 ч.3 УК Украины назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 66, 67 УК Украины, поскольку при назначении наказания осужденному ОСОБА_4 суд учел степень тяжести совершенных преступлений, которые, согласно ст. 12 УК Украины, относятся к категории особо тяжких, тяжких и средней тяжести, личность виновного ОСОБА_4- он ранее не судим (том 2, л.д.л.д. 216- 218, том 3, л.д.л.д. 106-107, 123), положительно характеризуется по месту жительства и по месту учебы в Антрацитовском областном медицинском училище (том 2, л.д.л.д. 213- 215, том 3, л.д.л.д. 104,105), в полном объеме возместил потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на сумму 17500 грн., согласно расписки от 08.02.2012 года (том 7, л.д. 27), воспитывался в многодетной семье, членами которой, в том числе, являются бабушка ОСОБА_20, которая страдает хроническими заболеваниями и нуждается в постоянном постороннем уходе, не способна к самообслуживанию, а также отец- ОСОБА_35, являющийся инвалидом 3 группы по общему заболеванию (том 7, л.д.л.д. 24- 26), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, способствование раскрытию преступлений, явки с повинной от 29 ноября 2011 года по 3 эпизоду, от 6 ноября 2011 года по 4 эпизоду, от 7 ноября 2011 года по 6 эпизоду, возмещение материального ущерба потерпевшим ОСОБА_9 и ОСОБА_15 в добровольном порядке.

С учётом обстоятельств, характера, степени тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого ОСОБА_4, коллегия судей считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_4 возможно только в условиях изоляции от общества.

Коллегия судей считает, что суд правильно принял во внимание то, что подсудимый ОСОБА_4 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступления совершил, будучи в несовершеннолетнем возрасте, способствовал раскрытию преступлений, обоснованно указанные обстоятельства посчитал исключительными и полагал возможным при назначении наказания подсудимому ОСОБА_4 применить правила ст. 69 УК Украины, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренное ст. 187 ч. 3 УК Украины.

Коллегия судей считает, что суд правильно критически отнесся к показаниям подсудимого ОСОБА_4 в части того, что он тайно похитил металлическую дверь из домостроения ОСОБА_13, а также в части того, что он видел как в доме находился пьяный хозяин, а поэтому тихо снял дверь и ушел, при этом он не разбивал окна, не наносил удар в левое ухо ОСОБА_13, не брызгал в лицо последнего слезоточивое вещество, не похищал куртку и деньги в сумме 15 гр.

Коллегия судей считает, что суд правильно посчитал такую позицию подсудимого ОСОБА_4 как желание уйти от ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого ОСОБА_4 в указанной части опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_13, свидетеля ОСОБА_18, которые в ходе досудебного следствия давали стабильные и последовательные показания, при этом потерпевший ОСОБА_13, будучи неоднократно допрошенным в ходе досудебного следствия, утверждал, что в его домостроение было одно проникновение, в ходе которого сначала он слышал звон разбитого стекла в окне зала, затем шаги по комнате, после чего ему был нанесен удар по левому уху и в тот же момент ему в лицо брызнули слезоточивым веществом, до утра он сидел на диване, а утром обнаружил отсутствие двери, куртки и денег, не верить указанным показаниям потерпевшего ОСОБА_13 у суда не было оснований, а поэтому суд правильно посчитал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного коллегия судей полагает, что суд обоснованно посчитал, что действия подсудимого ОСОБА_4 не могут быть квалифицированы как тайное похищение чужого имущества, поскольку он совершил разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, поскольку ОСОБА_4, применяя к потерпевшему без его согласия сильнодействующий газ с целью завладения его имуществом, сознавал, что применяет насилие, опасное для здоровья потерпевшего ОСОБА_13, которое могло привести к причинению легкого телесного повреждения с кратковременным расстройством здоровья, так как потерпевший после применения к нему слезоточивого газа в область лица до самого утра просидел на диване, протирая глаза, так как ничего не видел.

По 9 эпизоду подсудимый ОСОБА_5 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что он не совершал покушения на убийство ОСОБА_17. Он желал лишь при помощи пистолета, который не является огнестрельным оружием, а является пистолетом сигнальным, попугать ОСОБА_17, уйти из автомобиля последнего не расплатившись, а поэтому считает, что в его действиях содержится состав хулиганства. Он не предлагал подсудимому ОСОБА_4 совершить убийство ОСОБА_17.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_10 в возмещение материального ущерба на сумму 22 747 грн. 63 коп. в возмещение морального вреда на сумму 100 000 гривен полностью не признает.

Несмотря на частичное признание своей вины в совершенном преступлении по 9 эпизоду осужденным ОСОБА_5 его вина подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_10 следует, что ОСОБА_17 является ее отцом. Последний раз она его видела 02.11.2011 года. 05.11.2011 года, примерно 1 час ночи, ей позвонили из ЦГБ г. Антрацит и сказали, что ОСОБА_17 госпитализирован, так как разбился на машине. Она приехала в больницу, её отец был в реанимации. Позже от работников милиции она узнала, что ее отца хотели убить.

В судебном заседании заявила гражданский иск в возмещение материального ущерба на сумму в размере 22 747 гр. 63 коп., а также заявила требования о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, сославшись на то, что находилась на иждивении своего отца ОСОБА_17, поскольку осуществляла уход за его внуками: ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_10 и ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_10.

Считает, что имеет право на ежемесячные выплаты в размере 357 гр. 66 коп до достижения внуками умершего ОСОБА_17 14 летнего возраста.

В судебном заседании ОСОБА_10 также заявила гражданский иск в возмещение морального вреда 100 000 грн., поскольку смертью отца ОСОБА_17 ей были причинены глубокие моральные и душевные страдания.

Из показаний свидетеля ОСОБА_23 в судебном заседании следует, что он работает охранником на заводе «Укрспецмет», расположенном в районе пос. Степное. В 18 часов 20 минут 4 ноября 2011 года ему позвонил ОСОБА_5 и сказал, что вернет долг, но он должен будет приехать в пос. Крепенский города Антрацита. Так как он был на дежурстве, он ответил, что не может оставить рабочее место и приехать в пос. Крепенский. Примерно в 22 часа ОСОБА_5 снова позвонил ему и предлагал встретиться с ним на автодороге Киев- Харьков- КПП Должанский или в районе пос. Христофоровка, а именно в районе шахты Львовская, но он снова отказался. В 22 часа 20 минут ОСОБА_5 снова позвонил ему и сказал, чтобы он выходил к проходной, что он едет на такси. Так как его телефон разрядился, он оставил его в своей машине заряжаться, а сам по внешней стороне ограждения завода пошел в направлении проходной. Когда он прошел около 40 метров, услышал рев мотора автомобиля и визг покрышек. Он увидел, что на большой скорости едет автомобиль ВАЗ- 2106, который ехал прямо на него, он едва успел отскочить в сторону. Не снижая скорости, автомобиль такси поехал в направлении пос. Степное и скрылся из вида. В 23 часа ему позвонил напарник ОСОБА_24 и сообщил, что на проходную завода подъехал автомобиль ВАЗ- 21099 серого цвета, в которой было два человека и которые сказали, что недалеко от завода перевернулся автомобиль, попросили вызвать скорую помощь. ОСОБА_24 попросил его поехать и посмотреть, не нужна ли помощь. Он сел в свой автомобиль и поехал в направлении пос. Степное. В 100 метрах от завода он увидел автомобиль ВАЗ- 2106 красного цвета, который лежал на боку. Он осветил салон автомобиля фонарем и увидел, что в салоне один водитель, руку которого зажало крышей автомобиля. Он был без сознания и хрипел. Он набрал скорую и дождался ее приезда.

Из показаний свидетеля ОСОБА_25, данными на досудебном следствии, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, следует, что 4 ноября 2011 года ему позвонила ОСОБА_10 и сказала, что она звонила своему отцу ОСОБА_17 и у того был взволнованный голос, затем, примерно в 01 час., позвонила ОСОБА_10 и сообщила, что ее отец в реанимации, а когда он приехал в больницу, ему сообщили, что ОСОБА_17 попал в ДТП. Поскольку ОСОБА_17 занимался частным извозом и стоял обычно около магазина АТБ, то он стал звонить знакомым и знакомый по имени ОСОБА_26 сообщил ему, что он видел как в автомобиль его брата садились двое молодых парня и поехали в пос. Христофоровка (том 1, л.д. 78).

Из показаний свидетеля ОСОБА_27, данными на досудебном следствии, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, следует, что 4 ноября 2011года, в 23 часа, поступил вызов от охранника алюминиевого завода о том, что перевернулся автомобиль и есть пострадавшие. Он, водитель ОСОБА_28 и фельдшер ОСОБА_36 выехали на место ДТП, где встретили двоих человек, один из которых был охранником с завода. Автомобиль ВАЗ- 2106 лежал на боку. Спереди в автомобиле находился мужчина. Они попытались перевернуть автомобиль, но не смогли. В 23 часа 49 минут он позвонил в МЧС, чтобы они приехали и помогли. Через некоторое время остановился автомобиль и с помощью его водителя они поставили перевернувшийся автомобиль на колеса. Из автомобиля они извлекли мужчину в бессознательном состоянии. Они положили его в карету скорой помощи и отвезли в ЦГБ города Антрацит (том 1, л.д. 79).

Свидетель ОСОБА_28 в ходе досудебного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_25, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании (том 1, л.д. 80).

Из показаний свидетеля ОСОБА_24, данными на досудебном следствии, которые были оглашены и исследованных в судебном заседании, следует, что 4 ноября 2011 года, примерно в 22 часа 58 минут, к заводу подъехали два человека и сказали, что за заводом лежит автомобиль ВАЗ- 2106 красного цвета. Он позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся (том 1, л.д. 82).

Из показаний подсудимого ОСОБА_4 в судебном заседании следует, что 4 ноября 2011 года он и подсудимый ОСОБА_5 пришли в город Антрацит. У ОСОБА_5 при себе был пистолет «Зораки», который он накануне взял во временное пользование у ОСОБА_16 и из которого они с ОСОБА_5 стреляли в балке травматическими патронами, приобретенными последним, отстрелив 2 патрона из 10. Указанный пистолет лежал в сумке у ОСОБА_5. Около магазина АТБ они сели в автомобиль такси ВАЗ- 2106 красного цвета, на заднее сидение и попросили водителя отвезти их в пос. Христофоровка, к заводу по переработке алюминия, где работал их знакомый ОСОБА_23, к которому они ехали на «разборки», так как у последнего с ОСОБА_5 были неприязненные отношения из- за денег. У него с собой были деньги в сумме 40- 50 грн., но ОСОБА_5 об этом не знал. По пути ОСОБА_5 сообщил ему, что убьет таксиста, так как ему нужны были деньги на еду и оплату общежития, но он сказал не трогать таксиста. Они общались с помощью телефонов- писали тексты, но не передавали их. После того, как таксист остановился, он некоторое время сидел в машине, а потом вышел покурить. ОСОБА_5 оставался в машине. Он стал звонить ОСОБА_8, чтобы взять у него денег. В тот момент, когда он звонил, он услышал выстрел в машине и крик таксиста. Он повернулся и увидел, как ОСОБА_5 выскочил из машины и через открытое окно стал стрелять в таксиста, который сидел за рулем, сделав не менее 3-х выстрелов, потом отбежал к багажнику. Таксист, с трудом держась на ногах, вывалился из автомобиля и ОСОБА_5 снова стал в него стрелять. ОСОБА_5 выстрелил несколько раз в таксиста, но тому удалось сесть за руль и завести мотор. ОСОБА_5 подбежал к водительской двери и еще несколько раз выстрелил в таксиста через открытое окно, однако водителю удалось скрыться в направлении алюминиевого завода. ОСОБА_5 побежал в сторону пос. Христофоровка. Он был в шоковом состоянии и остался стоять на месте. Он увидел несколько гильз и машинально поднял одну и положил ее в карман джинсов. Позднее ОСОБА_5сказал ему, что он выстрелил таксисту прямо в голову и что ему осталось жить от силы 15 минут. Это его сильно испугало и он решил пойти в милицию. ОСОБА_5 уговаривал его взять вину на себя.

Подсудимый ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия давал аналогичные показания, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, где он пояснял, что когда он и ОСОБА_5 ехали в автомобиле, то ОСОБА_5 с помощью телефона написал ему, что хочет убить таксиста и забрать его автомобиль и деньги. В пистолете находились 9 патронов, еще 5 были у ОСОБА_5 в сумке и выстрелил ОСОБА_5 9 раз, о чем он сам ему сказал. Он знал, что пистолет, который он приобрел у ОСОБА_16, является огнестрельным оружием и говорил об этом ОСОБА_5. Он не ссорился с таксистом по поводу оплаты проезда. У него с собой были деньги примерно 40- 50 грн. (том 5, л.д.л.д. 68- 70).

Из показаний ОСОБА_8, данными им в ходе досудебного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, следует, что 4 ноября 2011 года он находился в училище. Ему позвонил ОСОБА_4 и сказал, что хочет с ОСОБА_5 поехать к ОСОБА_23 на работу, чтобы выяснить отношения и предложил ему поучаствовать. ОСОБА_4 попросил вызвать такси, но он не стал вызывать, так как не был уверен, что последний рассчитается за такси. Он сказал ОСОБА_4 об этом и тот разозлился. Он весь вечер находился дома, так как у матери поднялось давление. Он отключил телефон. Утром, 5 ноября 2011 года, ему позвонил ОСОБА_5 и сказал, чтобы он сходил в медучилище и забрал пистолет, который он оставил в туалете. Он в училище не пошел. (том 1, л.д.л.д. 226- 227).

Из показаний свидетеля ОСОБА_29 в судебном заседании следует, что он является врачом-травматологом и периодически дежурит в качестве врача- травматолога в ЦГБ города Антрацит. В ночь с 4 на 5 ноября 2011 года в больницу был доставлен ОСОБА_17. Последний находился в тяжелом состоянии, был без сознания. У ОСОБА_17 были повреждения: в затылочной области рана 5x0,8-0,8 см. На границе лопаточно- подмышечной области рана, из которой он извлек инородное тело, похожее на пластиковую пулю.

Из показаний свидетеля ОСОБА_26, оглашенными и исследованными в судебном заседании, следует, что у него имеется автомобиль ВАЗ- 2108 синего цвета, государственный номерной знак НОМЕР_2. ОСОБА_17 ему был знаком. Ему известно, что последний занимался частным извозом и обычно стоял у магазина АТБ по улице Петровского города Антрацит. В начале ноября 2011 года, точную дату не помнит, примерно в 21 час 30 минут -21 час 40 минут, он проезжал мимо магазина АТБ, где увидел, что машина ОСОБА_21В - ВАЗ 2106 красного цвета, стоит около магазина АТБ. Он решил подъехать и поговорить с ОСОБА_17. Они стали разговаривать и в ходе разговора к его автомобилю подошли двое парней: на вид не более 18-20 лет, один повыше, а второй немного ниже. Второй парень был в вязанной шапочке. Высокий парень подошел к пассажирской двери его автомобиля, открыл ее и попросил отвезти его в пос. Христофоровка. Он отказался, а ОСОБА_17 сказал, что отвезет и назвал цену 80 гр. Парень согласился. ОСОБА_17 вышел из его автомобиля и сел к себе в машину. Парни сели к ОСОБА_17 в автомобиль и они уехали.( том 1, л.д. 246- 247)

Из показаний свидетеля ОСОБА_31, оглашенными и исследованными в судебном заседании, следует, что она работает в должности эксперта криминалиста ЛОБСМЭ. В ее производстве находились экспертизы вещественных доказательств. В ходе производства экспертиз на смывах с рук ОСОБА_5, на его куртке и шапочке, а также на куртке ОСОБА_17 были обнаружены следы меди, что указывает на то, что в состав поражающего фактора пороховой копоти входила медь ( том 1 л.д. 248).

Из содержания протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2011 года следует, что в ходе проведения осмотра был осмотрен участок автодороги 8 км.+300 м. Киев-Харьков- КПП Должанский- ст. Щетово, где был обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ- 21063, государственный номерной знак НОМЕР_7. (том 1, л.д.л.д. 4- 15).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 5 ноября 2011 года следует, что в ходе проведения осмотра было осмотрено помещение приемного отделения ЦГБ города Антрацита и изъяты куртка и свитер ОСОБА_17 с повреждениями, а также пуля, извлеченная из его тела (том 1, л.д.л.д. 19-20).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 5 ноября 2011 года следует, что в ходе проведения осмотра был осмотрен участка автодороги 6 км.+300 м. Киев- Харьков- КПП Должанский- ст. Щетово и обнаружена и изъята гильза ( том 1, л.д.л.д. 21- 23).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 11 ноября 2011 года следует, что в ходе проведения осмотра было осмотрено помещение морга Антрацитовского отделения ЛОБСМЭ и был установлен факт наличия трупа ОСОБА_17 (том 1, л.д.л.д. 35- 36).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 5 ноября 2011 года следует, что в ходе проведения осмотра был осмотрен автомобиль ВАЗ- 21063, государственный номерной знак НОМЕР_7., в салоне которого была обнаружена и изъята гильза (том 1, л.д.л.д. 38- 44).

Из содержания протокола отобрания образцов для экспертного исследования от 5 ноября 2011 года следует, что в ходе отобрания образцов у ОСОБА_5 были взяты смывы с кожи с различных частей тела (том 1л.д. 73).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 5 ноября 2011 года следует, что в ходе проведения осмотра в общественном туалете Антрацитовского областного медицинского училища был обнаружен и изъят пистолет «ZORAKI-MOD.914S» № НОМЕР_8 (том 1, л.д.л.д.74- 75).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 6 ноября 2011 года следует, в ходе проведения осмотра было осмотрено домостроения АДРЕСА_1, где была обнаружена и изъята гильза (том 1, л.д. 84).

Согласно заключения комплексной (дактилоскопической, трасологической, баллистической) экспертизы № 895/1-229/4 от 29 ноября 2011 года на предмете, внешне схожим с пистолетом, изъятом 5 ноября 2011 года в помещении общественного туалета Антрацитовского медучилища, расположенного по адресу: город Антрацит, поселок Крепенский, улица Ленина, 26, следов рук не имеется.

Ответить на вопрос: «Если следы рук имеются, то могли ли они быть оставлены ОСОБА_5, ОСОБА_4 или другим лицом», не представляется возможным, в виду отсутствия следов рук на представленном предмете, внешне схожим с пистолетом.

Предмет, внешне схожий с пистолетом, изъятый 5 ноября 2011 года в помещении общественного туалета Антрацитовского областного медицинского училища, расположенного по адресу: город Антрацит, пос. Крепенский, ул. Ленина, 26, в представленном виде является огнестрельным оружием.

Предмет, внешне схожий с пистолетом, является 9-мм. самозарядным шумовым (сигнальным) пистолетом «ZORAKI-MOD.914S» № НОМЕР_8 иностранного производства.

На момент исследования в канале ствола пистолета отсутствует штатная деталь (заглушка ствола, что позволяет производить стрельбу из данного пистолета способом раздельного заряжания (снаряд- картечина диаметром 7 мм + шумовой (газовый) патрон калибра 9 мм.), либо самодельными патронами- переснаряженными пулей газовыми либо шумовыми патронами калибра 9 мм. Пистолет изготовлен промышленным способом. Пистолет к производству выстрелов пригоден.

Ответить на вопрос: «составляли ли представлена на исследование пуля и какая-либо гильза, из представленных на исследование, частями одного боеприпаса?» не представляется возможным, так как на представленной пуле отсутствуют следы от гильзы, по которым возможно было бы установить данный факт. Это обусловлено эластичностью материала, из которого изготовлена представленная пуля.

Пуля и три гильзы, представленные на исследование, являются частями патронов- пулей и гильзами 9-мм пистолетных патронов «несмертельного» травматического действия.

Данные патроны предназначены для стрельбы в оружии травматического действия пистолеты ПМР; ПСМ-Р; Форт-12 Р и др.)

Данные пуля и гильзы к категории боевых припасов не относятся.

На трех гильзах, представленных на исследование, имеются следы оружия, пригодные для идентификации.

На пуле отсутствуют следы канала ствола оружия. Это обусловлено эластичностью материала, из которого изготовлена представленная пуля.

Три гильзы, представленные на исследование, стреляны с 9-мм. пистолета «ZORAKI-MOD.914-S» № НОМЕР_8

Ответить на вопрос: «Могла ли данная пуля быть выстреляна из устройства, внешне схожего с пистолетом, представленного для исследования»?, не представляется возможным, так как на представленной пуле отсутствуют следы канала ствола оружия, по которым возможно было бы установить данный факт. Это обусловлено эластичностью материала, из которого изготовлена представленная пуля (том 1, л.д.л.д. 147- 153).

Согласно заключения медико- криминалистической экспертизы № 555 м-к от 16 декабря 2011 года на спине куртки от трупа ОСОБА_17, представленной на экспертизу, а также на передней поверхности левой полы имеется шесть входных повреждений № 1- 6, которые носят огнестрельный характер.

Контактно- диффузионным методом в области повреждений № 2, 3, 5 выявлены следы меди.

Установленные повреждения на куртке образовались в результате ударных воздействий тупых твердых предметов, имеющих ограниченную контактирующую поверхность и обладающих большой кинетической энергией.

На передней поверхности кофты от трупа ОСОБА_17, представленной на экспертизу, слева, а также на спинке кофты слева имеется семь входных сквозных повреждений №№ 1- 7, которые носят огнестрельный характер.

Установленные повреждений на кофте образовались в результате ударных воздействий тупых твердых предметов, имеющих ограниченную контактирующую поверхность и обладающих большой кинетической энергией.

Судебно- медицинским исследованием одежды от трупа ОСОБА_17, представленной на экспертизу, следов пороха не установлено (том 1, л.д.л.д. 191-197).

Согласно заключения медико- криминалистической экспертизы вещественных доказательств-одежды ОСОБА_5 № 556 м-к от 21 декабря 2011 года, на основании результатов проведенного исследования одежды ОСОБА_5, контактно- диффузионного исследования тампонов- смывов с поверхности тела, учитывая обстоятельства случая, эксперт пришел к заключению о том, что судебно-медицинским исследованием одежды и тампонов- смывов ОСОБА_5, представленных на экспертизу, следов пороха не установлено.

Контактно- диффузионным методом на контактограммах из области шапки, передне- наружной поверхности правого рукава, тампонах- смывах из области правой части лица, шеи, лба, правой и левой кисти выявлены следы меди (том 1, л.д.л.д. 203- 210).

Из содержания протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30 ноября 2011 года с участием ОСОБА_4 и видеозаписью к нему, следует, что в ходе проведения воспроизведения ОСОБА_4 показал и рассказал когда, где и при каких обстоятельствах ОСОБА_5 производил выстрелы в ОСОБА_17 (том 1, л.д.л.д. 216- 219).

Согласно заключения автотовароведческой экспертизы № 3408/ЭМ от 17.01.2012 года стоимость автомобиля ВАЗ- 21063, государственный номерной знак НОМЕР_7, на момент ДТП 4 нября 2011 года составляет 12 463 грн..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21063, государственный номерной знак НОМЕР_7, составляет 33 763 грн. 68 коп..

Величина материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля ВАЗ- 21063, государственный номерной знак НОМЕР_7, составляет 12 463 грн. (том 5, л.д.л.д. 15- 28).

Согласно заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 6/17/2 от 15 января 2013 года, смерть ОСОБА_17 наступила в результате черепно- мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки вещества головного мозга.

Данная травма головы находится в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти ОСОБА_17.

В результате выстрелов из пистолета эластичными пулями ОСОБА_17 могли быть причинены следующие повреждения: ссадины области акромиального отростка левой лопатки (две) и нижнего края левой лопатки (одна); кровоподтек в области передней поверхности грудной клетки слева в проекции 6-го межреберья; две раны в области левой лопатки.

Ссадины затылочной области могли образоваться как из выстрелов огнестрельного оружия эластичными пулями (при условии, что пистолет перезаряжался), так и в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие контакта головы потерпевшего с внутренними частями салона автомобиля.

Смерть ОСОБА_17 в причинно- следственной связи с повреждениями (ссадинами) в затылочной области, которые могли быть причинены в результате выстрелов из пистолета эластичными пулями, не состоит (том 7, л.д.л.д. 162- 188).

Согласно акта амбулаторной комиссионной судебн - психиатрической экспертизы № 757 от 6 декабря 2011 года, подсудимый ОСОБА_5 хроническим психическим заболеванием не страдает в настоящее время и не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ОСОБА_5 и правильно квалифицировал его действия по ст.ст.15 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п. 6 УК Украины, поскольку он совершил покушение на умышленное убийство из корыстных побуждений, то есть покушение на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, не совершив всех действий, которые он считал необходимыми для доведения преступления до конца, по причинам, не зависящим от его воли.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что наказание осужденному ОСОБА_5 по ст.ст.15 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п. 6 УК Украины назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 66, 67 УК Украины, поскольку при назначении наказания осужденному ОСОБА_5 суд учел степень тяжести совершенного преступления, которое, согласно ст. 12 УК Украины, относится к категории особо тяжких, личность виновного ОСОБА_5, который ранее не судим (том 1, л.д.л.д. 100, 105), положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы в ОП « Шахта « Краснокутская» ГП «Донбассантрацит» (том 1, л.д.л.д. 101- 103, том 4, л.д.л.д. 4, 5), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной от 23 сентября 2011 года по 1 эпизоду, возмещение материального ущерба потерпевшим в добровольном порядке.

Коллегия судей считает, что суд, с учётом обстоятельств, характера, степени тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого ОСОБА_5, пришел к правильному выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_5 возможно только в условиях изоляции от общества.

Коллегия судей считает необоснованными доводы апелляции с дополнением адвоката ОСОБА_1 и апелляции осужденного ОСОБА_5 о том, что последний не совершал покушения на убийство ОСОБА_17, что желал лишь при помощи пистолета, который не является огнестрельным оружием, а является пистолетом сигнальным, попугать ОСОБА_17, уйти из автомобиля последнего не расплатившись, что в его действиях содержится состав хулиганства, поскольку суд в приговоре правильно критически отнесся к указанным показаниям подсудимого ОСОБА_5 и посчитал такую его позицию как желание уйти от ответственности за содеянное.

Коллегия судей считает необоснованными доводы апелляции с дополнением адвоката ОСОБА_1 и апелляции осужденного ОСОБА_5 о том, что показания подсудимого ОСОБА_4, изобличающие подсудимого ОСОБА_5 в совершении покушения на умышленное убийство ОСОБА_17, являются неправильными и противоречивыми, поскольку суд в приговоре пришел к правильному выводу о том, что показания подсудимого ОСОБА_5 о наличии у него умысла на совершение хулиганства в отношении ОСОБА_17 опровергаются показаниями подсудимого ОСОБА_4, которые были стабильны и последовательны как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, который утверждал, что ОСОБА_5 говорил ему, что убьет таксиста, так как ему нужны были деньги на еду и оплату общежития, при этом доводы апелляции с дополнением адвоката ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_5 около трех лет работал на шахте подземным электрослесарем и имел постоянный доход, не могут быть приняты во внимание, так как не повлияли на направленность умысла ОСОБА_5 лишить жизни ОСОБА_17 с целью завладеть деньгами последнего, который не был доведен до конца по причинам, не зависящим от воли ОСОБА_5.

Коллегия судей считает необоснованными доводы апелляции с дополнением адвоката ОСОБА_1 и апелляции осужденного ОСОБА_5 о том, что несмотря на то, что пистолет, из которого производились выстрелы в голову потерпевшего ОСОБА_17, согласно заключения криминалистической экспертизы, признан огнестрельным оружием, однако изъятая пластиковая пуля и три гильзы являются пулей и гильзами от 9 мм. патронов не смертельного травматического действия, что, согласно заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы, смерть ОСОБА_17 наступила не от выстрелов из пистолета пластиковыми пулями, а в результате ДТП, поскольку является правильным вывод суда первой инстанции в приговоре о том, что, разрешая вопрос о наличии у подсудимого ОСОБА_5 умысла на убийство ОСОБА_17, которое не было окончено по причинам, не зависящим от его воли, суд принимает во внимание обстоятельства, которые свидетельствуют о его желании смерти последнего, что подсудимый ОСОБА_5 производил выстрелы из пистолета, который в соответствии с заключением комплексной экспертизы является огнестрельным оружием, что производство множества выстрелов в голову свидетельствует о содержании и направленности умысла подсудимого ОСОБА_5 на лишение жизни потерпевшего ОСОБА_17, при этом ОСОБА_5 не довел свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, а поэтому правильно посчитал вину подсудимого ОСОБА_5 по этому эпизоду полностью доказанной.

Коллегия судей считает необоснованными доводы апелляции с дополнением адвоката ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_5 не производил множество выстрелов в голову ОСОБА_17 с целью лишения его жизни, поскольку эти доводы апелляции адвоката опровергаются как показаниями подсудимого ОСОБА_4 в судебном заседании, так и заключениями комплексной (дактилоскопической, трасологической, баллистической) экспертизы № 895/1-229/4 от 29 ноября 2011 года,медико- криминалистической экспертизы № 555 м-к от 16 декабря 2011 года, согласно которых на спине куртки от трупа ОСОБА_17, представленной на экспертизу, а также на передней поверхности левой полы имеется шесть входных повреждений № 1- 6, которые носят огнестрельный характер.

Коллегия судей считает необоснованными доводы апелляции осужденного ОСОБА_5 о том, что судом при производстве по делу были нарушены требования УПК Украины, поскольку существенных нарушений УПК Украины судом при производстве по делу, которые бы могли влечь за собой отмену приговора с направлением дела на дополнительное расследование не установлено.

Коллегия судей считает необоснованными доводы апелляции законного представителя подсудимого ОСОБА_4- ОСОБА_3 в части того, что не доказано участие подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины, так как потерпевший ОСОБА_13 по данному эпизоду разбойного нападения не был допрошен в судебном заседании, поскольку судом, в соответствии со ст. 290 УПК Украины, принимались меры к вызову в судебное заседание потерпевшего ОСОБА_13, (том 7, л.д.л.д. 130, 132, 135, 136, 137, 195, 220, 222, 224, 226, 234), который редко находится по своему месту жительства, так как длительное время пребывает на излечении в различных тубдиспансерах в Луганской области на стационарном лечении в связи с заболеванием туберкулез и участники судебного разбирательства в связи с этим были согласны на оглашение показаний потерпевшего ОСОБА_13, данные последним во время досудебного следствия, которые изобличают ОСОБА_4 в совершенном преступлении.

Коллегия судей считает необоснованными доводы апелляции законного представителя подсудимого ОСОБА_4- ОСОБА_3 в части того, что назначенная судом мера наказания ОСОБА_4 в части реального лишения свободы, без применения ст. 75 УК Украины, при наличии ряда обстоятельств, существенно смягчающих вину, а также существенно снижающих степень общественной опасности как содеянного, так и личности подсудимого, является чрезмерно строгой, поскольку суд при назначении наказания осужденному ОСОБА_4 выполнил требования ст.ст. 65, 66, 67 УК Украины, при этом учел степень тяжести совершенных преступлений, которые, согласно ст. 12 УК Украины, относятся к категории особо тяжких, тяжких и средней тяжести, личность виновного ОСОБА_4- он ранее не судим (том 2, л.д.л.д. 216- 218, том 3, л.д.л.д. 106-107, 123), положительно характеризуется по месту жительства и по месту учебы в Антрацитовском областном медицинском училище (том 2, л.д.л.д. 213- 215, том 3, л.д.л.д. 104,105), в полном объеме возместил потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на сумму 17500 грн., согласно расписки от 08.02.2012 года (том 7, л.д. 27), воспитывался в многодетной семье, членами которой, в том числе, являются бабушка ОСОБА_20, которая страдает хроническими заболеваниями и нуждается в постоянном постороннем уходе, не способна к самообслуживанию, а также отец- ОСОБА_35, являющийся инвалидом 3 группы по общему заболеванию (том 7, л.д.л.д. 24- 26), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, способствование раскрытию преступлений, явки с повинной от 29 ноября 2011 года по 3 эпизоду, от 6 ноября 2011 года по 4 эпизоду, от 7 ноября 2011 года по 6 эпизоду, возмещение материального ущерба потерпевшим ОСОБА_9 и ОСОБА_15 в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366. 377, 379 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 8 апреля 2013 года в отношении осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляции законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_4 ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_5, а также апелляцию с дополнением адвоката ОСОБА_1 без удовлетворения.

Судьи:

Катков И.А. Бас О.Е. Кошелев Б.Ф.