Справа № 359/367/13-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.

Провадження № 22-ц/780/2957/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.

Категорія 18 03.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, про визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки та про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону),

встановила:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтовувала тим, шо вона була власницею жилого будинку з будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1. Цей об'єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці площею 0,2291 га за кадастровим номером 3220882601:01:013:0038 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка належить позивачці на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 02.11.2011 року.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 13 жовтня 2009 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» борг за кредитним договором у розмірі 321115,18 грн. та судові витрати.

Зазначений житловий будинок, який знаходився в іпотеці, було продано з прилюдних торгів відповідачу ОСОБА_4 Позивачка оскаржувала в судовому порядку прилюдні торги з тих підстав, що вона не була належним чином повідомлена про проведення торгів, а порушення порядку проведення прилюдних торгів є предметом даного позову.

При проведенні експертної оцінки житлового будинку з надвірними будівлями початкова ціна цього об'єкту нерухомого майна склала 264216 гривень, в порушення ст. 6 Закону України «Про потеку» експерт не врахував вартість земельної ділянки, на якій розташований жилий будинок з будівлями та спорудами, яка в іпотеку не передавалась.

Таким чином, внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з господарськими спорудами буде припинено її право на земельну ділянку, яка предметом договору іпотеки не була, при цьому її вартість при зверненні стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором врахована не буде, що призведе до порушення її права власності на земельну ділянку, яке гарантовано їй законом і земельна ділянка вибуде з її власності в обхід закону.

Тому просила визнати недійсними прилюдні торги, проведені 13.10.2010 року, протокол проведення прилюдних торгів №1-125/10/БРС-1 від 13 жовтня 2010 року, акт про реалізацію предмета іпотеки від 20 жовтня 2010 року та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) від 5 листопада 2010 року.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог посилаючись на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивачка набула право власності на земельну ділянку після продажу жилого будинку з прилюдних торгів, станом на час проведення публічних торгів ОСОБА_2 не була власницею цієї земельної ділянки, тому ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України, на які позивачка посилається, як на підставу своїх позовних вимог, не поширюються на спірні відносини. З цих підстав суд вважав, шо оспорювані публічні торги, протокол проведення прилюдних торгів від 13 жовтня 2010 року, акт про реалізацію предмета іпотеки від 20 жовтня 2010 року та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) від 5 листопада 2010 року не суперечать ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

За правилами ст. 15 ЦК У країни, ст. 3 ЦПК України особа має право звернутись до суду за за хистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Встановлено, шо 13 грудня 2005 року ОСОБА_2 уклала з АППБ «Аваль», правонаступником якого є ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», кредитний договір, за умовами якого АППБ «Аваль» надав позивачці кредит у розмірі 35000 доларів США.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 13 жовтня 2009 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» борг за кредитним договором у розмірі 321115,18 грн. та судові витрати.

Встановлено, що в ході примусового виконання даного рішення суду продано з прилюдних торгів відповідачу ОСОБА_4 належний ОСОБА_2 жилий будинок з надвірними будівлями спорудами по АДРЕСА_1.

Судом першої інстанції встановлено, що висновок з експертної оцінки майна та встановлена у ньому початкова ціна жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами відповідають вимогам ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та є законними.

У відповідності до положень ст. 72 Закону України «Про нотаріат» придбання ОСОБА_4 жилого будинку з прилюдних торгів 05.11.2010 року оформлено приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу за місцезнаходженням будинку шляхом видачі ОСОБА_4 свідоцтва про придбання жилого будинку на підставі акта про продаж будинку з прилюдних торгів.

Встановлено, що 2 листопада 2011 року ОСОБА_2 одержала державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,2291 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована АДРЕСА_1.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка набула право власності на земельну ділянку після продажу жилого будинку з прилюдних торгів, станом на час проведення публічних торгів ОСОБА_2 не була власницею цієї земельної ділянки, тому ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України, на які позивачка посилається, як на підставу своїх позовних вимог, не поширюються на спірні відносини. З цих підстав суд вважав, шо оспорювані публічні торги, протокол проведення прилюдних торгів від 13 жовтня 2010 року, акт про реалізацію предмета іпотеки від 20 жовтня 2010 року та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) від 5 листопада 2010 року не суперечать ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки позивачка набула право власності на земельну ділянку після продажу жилого будинку з прилюдних торгів, станом на час їх проведення вона не була власницею цієї земельної ділянки, тому під час проведення прилюдних торгів її право на зазначену земельну ділянку не було порушено і суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в позові.

За наведених обставин, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що при проведенні прилюдних торгів, правовим наслідком яких був перехід права власності на житловий будинок з надвірними господарськими спорудами до ОСОБА_4, не були дотримані вимоги ст. 41 Конституції України, ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України ні виконавчою службою, ні приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство Юстиція", що свідчить про невідповідність прилюдних торгів вимогам Закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про відмову в позові, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді