ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
07.06.06р. | Справа № А31/133 |
За позовом | Товариства обмеженою відповідальністю „Кін Лайт”, м. Дніпропетровськ |
до відповідача | Дніпропетровської митниці, м. Дніпропетровськ |
про | скасування рішення |
Суддя Мороз В.Ф. При секретарі: Джихур Т.А. |
Представники:
Від позивача | Мала О.В., дов. №48 від 20.04.06 р. Махоніна О.В., дов. №45 від 20.04.06 р. Івкін В.М., директор |
Від відповідача | Онасенко О.В., дов. ;17-02/12274 від 22.12.05 р. Легенков О.В., дов. Від 03.05.06 р. |
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся з позовом про скасування рішення Відділу номенклатури та класифікації товарів Дніпропетровської митниці від 31.01.2006 р. за № КТ-110-0067-06 про визначення коду товарів артикули SA 3041, SA 3055, SA 3056.
В обґрунтування позову посилається на те, що вказане рішення про визначення коду товарів не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам. Позивачем було заявлено до митного оформлення торшери артикули SA 3041, SA 3055, SA 3056, які були визначені згідно УКТЗЕД за кодом 9405109100 як освітлювальні прилади. При митному оформлені були надано, у тому числі сертифікат походження товарів та інші супровідні документи, у яких товар, що ввозився, був визначений саме як світильники. Окрім того, вказане підтверджує висновок фахівця №432 від 20.03.2006 р. Натомість оскаржуваним рішенням вказаний товар арт. SA 3056 класифіковано в товарній підкатегорії 9401800000 згідно УКТЗЕД як меблі для сидіння, які не обертаються та не перетворюються у ліжка, виготовлені з тонкого каміння, з під світкою; а товари SA 3041, SA 3055 –в товарній під категорії 9403800000 згідно УКТЗЕД як меблі для приміщень (столи, тобто не для сидіння) з під світкою, виготовлені з тонкого каміння.
Відповідач позов не визнав, вказавши на те, що відповідно до ст.. 313 Митного Кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів є обов’язковими для підприємств та громадян. Рішення митниці про визначення коду товару не є актом ненормативного характеру, а позивач наділений правом оскарження толону відмови у митному оформленні товару. Однак в даному випадку талон відмови позивачу не видавався, оскільки ним було здійснено митне оформлення товару. Окрім того, постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2006 р. керівника ТОВ „Кін Лайт” Івкіна Валерія Миколайовича було визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст.. 352 Митного Кодексу України, а також, зокрема, зобов’язано оформити у митному режимі „Імпорт” зі сплатою всіх обов’язкових зборів та платежів до державного бюджету у місячний строк з моменту винесення постанови вказаний товар як меблі для сидіння, які не обертаються та не перетворюються в ліжка виготовлені з тонкого каміння з під світкою і меблі для приміщень з під світкою, виготовлені з тонкого каміння.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з позовом про скасування рішення відділу номенклатури та класифікації товарів Дніпропетровської митниці про визначення коду товару №КТ-110-0067-06 від 31.01.2006 р., яким товар арт. SA 3056 класифіковано в товарній підкатегорії 9401800000 згідно УКТЗЕД як меблі для сидіння, які не обертаються та не перетворюються у ліжка, виготовлені з тонкого каміння, з підсвіткою; а товари SA 3041, SA 3055 –в товарній під категорії 9403800000 згідно УКТЗЕД як меблі для приміщень (столи, тобто не для сидіння) з під світкою, виготовлені з тонкого каміння.
Вказаний товар надійшов на адресу позивача за контрактом від 10.06.2005 р., був заявлений до митного оформлення у режимі випуск у вільний обіг (імпорт) за ВМД від 30.01.2006 р. №110040000/6/000275, визначений згідно УКТЗЕД за кодом 9405109100 як освітлювальні прилади.
У відповідності до ст.. 313 Митного Кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Згідно п.п. 1.4. п. 1, п.п. 2.4.,2.5. п.2 Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.10.2003 №646, зазначено, що у спірних питаннях встановлення класифікації товарів, якщо вирішити їх не може оперативний відділ, їх розгляд передається відділу номенклатури та класифікації товару, до компетенції якого належить прийняття рішень про визначення коду товару. Прийняття рішень про визначення коду товару при митному оформленні здійснюється посадовою особою відділу. Відповідно до вищевказаного наказу Держмитслужби України, рішення про визначення коду товару , прийняте відділом номенклатури та класифікації товару, оформляється за встановленою формою, доводиться до підрозділу і є обов’язковим до виконання при митному оформленні товару, що переміщується через митний кордон України.
В даному випадку спірне рішення Відділу номенклатури та класифікації товарів Дніпропетровської митниці було видано іншому структурному підрозділу Дніпропетровської митниці, а не підприємству позивача і стосується внутрішнього питання діяльності митниці з визначення коду товару при його митному оформленні.
Позивач згідно п. 11 Порядку оформлення й використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, затв. Наказом Державної митної служби України 12.12.2005 N 1227, наділений правом оскарження картки відмови у митному оформленні. Однак в даному випадку картка відмови не видавалась. Позивачем на виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2006 р. було оформлено зазначений вище товар як меблі для сидіння, які не обертаються та не перетворюються в ліжка виготовлені з тонкого каміння з під світкою і меблі для приміщень з під світкою, виготовлені з тонкого каміння.
У відповідності до постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2006 р. керівника ТОВ „Кін Лайт” Івкіна Валерія Миколайовича визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст.. 352 Митного Кодексу України накладено штраф у розмірі 8500,00 грн., а також зобов’язано оформити у митному режимі „Імпорт” зі сплатою всіх обов’язкових зборів та платежів до державного бюджету у місячний строк з моменту винесення постанови вказаний товар як меблі для сидіння, які не обертаються та не перетворюються в ліжка виготовлені з тонкого каміння з під світкою і меблі для приміщень з під світкою, виготовлені з тонкого каміння. Як встановлено судом у вказаній постанові, товари –артикул SA 3041, SA 3055, SA 3056 були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані.
У відповідності до ст.72 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду в питаннях чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Наведені обставини не дають достатніх підстав для задоволення позову.
Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд:
ПОСТАНОВИВ:
В позові відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Суддя В.Ф. Мороз