ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2006 р. | № 22/42 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Грейц К.В., |
суддів: | Глос О.І., Бакуліної С.В., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | ЗАТ "К'Ю БІ І-УГПБ Іншуеренс" |
на рішення | господарського суду м.Києва від 17.05.2006 р. |
у справі | №22/42 |
господарського суду | м.Києва |
за позовом | ЗАТ "Сільгосппродукт" |
до | ЗАТ "К'Ю БІ І-УГПБ Іншуеренс" |
про | стягнення 214 899,41 грн. |
у судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: | Шахрай В.В. |
від відповідача: | Тимофіїв Ю.Л. |
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду м.Києва від 17.05.2006 р. у справі №22/42 (суддя Мандриченко О.В.) позов задоволено повністю: стягнуто з ЗАТ "К'Ю БІ І-УГПБ Іншуеренс" на користь ЗАТ "Сільгосппродукт" 417 780,00 грн. страхової виплати, 17 940,45 грн. пені, 2 883,25 грн. трьох процентів річних із простроченої суми, 4 385,87 грн. витрат зі сплати держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У касаційній скарзі ЗАТ "К'Ю БІ І-УГПБ Іншуеренс" просить скасувати рішення господарського суду м.Києва від 17.05.2006 р. у справі №22/42 та передати справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: неповне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, оскільки: по-перше, відповідно до листа начальника Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 03.10.2005 р. №51/вх.7655 автомобіль "Mersedes-Benc" CL 500, державний номерний знак АА 2320 МІ з 30.11.2004 р. знаходиться під арештом ГУБКОЗ СБУ як автомобіль, який був поставлений на постійний облік без офіційного оформлення в органах митниці, а наданий позивачем до матеріалів перевірки до Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві технічний паспорт при дослідженні в НДЕКЦ МВС України виявився підробленим (копія листа начальника Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 03.10.2005 р. №51/вх.7655 знаходиться в матеріалах справи); по-друге, відповідно до довідки Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 20.09.2006 р. №51/вх.5146 технічний паспорт серія КІС №932098 на викрадений автомобіль "Mersedes-Benc" CL 500, державний номерний знак АА 2320 МІ, номер кузову WDB2153751А015021 виготовлений за допомогою копіювально-множильної техніки, у зв'язку з чим прокуратурою Святошинського району м.Києва 22.05.2006 р. порушена кримінальна справа №58-1250 за фактом підробки офіційного документа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, яка знаходиться в провадженні відділу дізнання Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві (копія довідки Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 20.09.2006 р. №51/вх.5146 знаходиться в матеріалах справи); по-третє, в порушення ч. 2 ст. 988 Цивільного кодексу України та п. 9.1.2 договору страхування автотранспорту №Р 04694 сертифікат від 14.10.2004 р. №15394 позивач не повідомив страховика (відповідача) про зміни страхового ризику, а саме: про накладання арешту на застрахований автомобіль, про надання працівникам міліції підробленого технічного паспорту, чим позбавив відповідача його законного права на перегляд умов договору страхування, а також на дострокове розірвання договору страхування.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки господарським судом першої інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарським судом першої інстанції встановлено наступне.
14.10.2004 р. між сторонами було укладено договір страхування автотранспорту, оформлений сертифікатом №С15394, за умовами якого відповідачем взято під страховий захист автомобіль марки "Mersedes-Benc" CL 500 (державний номерний знак АА 2320 МІ).
22.11.2004 р. між сторонами укладено договір страхування автотранспорту, оформлений сертифікатом №С16085, згідно з умовами якого внесені зміни до договору страхування №С15394 в частині декларованої вартості автомобіля, яка встановлена у сумі 464 200,00 грн.
Об'єктом страхування згідно з вищезазначеними договорами страхування є майнові інтереси позивача, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном; з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди третій особі або її майну.
25.08.2005 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про настання страхового випадку згідно з вищезазначеними договорами, а саме крадіжку автомобіля марки "Mersedes-Benc" CL 500 (державний номерний знак АА 2320 МІ).
За фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України (крадіжка автомобіля марки "Mersedes-Benc" CL 500, державний номерний знак АА 2320 МІ), порушена кримінальна справа за №58-991, про що свідчить постанова прокурора Святошинського району м.Києва від 14.09.2005 р. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи.
У зв'язку з невиплатою відповідачем страхового відшкодування позивачу, останній звернувся до господарського суду з позовом про стягнення страхової виплати, пені та річних за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.
Задовольняючи позов повністю, господарський суд першої інстанції виходив із того, що після порушення кримінальної справи минуло більше 6 місяців, що є достатньою підставою для виплати страхового відшкодування в повному обсязі (за винятком франшизи) з нарахуванням пені за несвоєчасне здійснення страхової виплати і трьох процентів річних, а відповідач в засідання суду не з'явився і позовні вимоги не заперечив.
Однак, зазначені висновки господарського суду не є такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом, як це передбачено ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.
Господарськими судами встановлено і матеріалами справи підтверджено, що відповідно до п. 10.3 договору страхування автотранспорту №Р 04694, оформленого сертифікатом від 14.10.2004 р. №15394, у випадку крадіжки застрахованого автомобіля страхувальник (позивач) зобов'язаний не пізніше семи календарних днів з моменту виявлення крадіжки передати страховику всі два оригінали ключів від такого автомобіля та реєстраційних документів, що є необхідною передумовою для здійснення виплати страхового відшкодування відповідно до вимог цього договору.
У разі необхідності страховик має право обґрунтовано вимагати додаткових документів, необхідних для з'ясування розміру і обставин страхового випадку. Страховик має право робити запити про отримання відомостей, пов'язаних із страховим випадком до підприємств, установ, організацій відповідно до чинного законодавства України.
Відповідно до п. 10.4 договору страховик протягом семи днів після одержання всіх необхідних та належним чином оформлених документів повинен вжити заходи щодо оформлення страхового акта (акта-релізу) та не пізніше семи днів після підписання страхового акта (акта-релізу) здійснити виплату страхового відшкодування.
Однак, як встановлено господарським судом, реєстраційні документи на автомобіль страховику передано не було, а два комплекти брелків із сигналізацією згідно з довідкою Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 29.08.2005 р. було вилучено до матеріалів кримінальної справи (а.с. 61).
Не було виконано позивачем і вимоги ухвали господарського суду м.Києва від 27.02.2006 р. у справі №22/42, якою позивача було зобов'язано подати докази надання відповідачу документів, передбачених п. 10.3 договору страхування (в т.ч. оригіналів ключів від викраденого автомобіля та реєстраційних документів).
Відсутні реєстраційні документи на автомобіль (у т.ч. технічний паспорт або його копія) і в матеріалах даної справи, як відсутні і будь-які правовстановлюючі документи на автомобіль.
Викладене свідчить про те, що судом зроблено висновки при неповно встановлених обставинах справи.
Згідно з касаційною скаргою на запити страховика (відповідача) про отримання відомостей, пов'язаних зі страховим випадком, останній одержав відповіді від начальника Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 03.10.2005 р. №51/вх.7655 та від 20.09.2006 р. №51/вх.5146 (знаходяться в матеріалах справи), в яких йдеться про порушення 20.05.2006 р. кримінальної справи №58-1250 за фактом підробки технічного паспорту на викрадений автомобіль марки "Mersedes-Benc" CL 500, державний номерний знак АА 2320 МІ за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 Постанови "Про судове рішення" від 29.12.1976 р. №11 рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
У зв'язку з наведеним та врахуванням меж повноважень касаційної інстанції, встановлених ч. 2 ст. 1115 та ст. 1117 ГПК України, постановлене у справі судове рішення підлягає скасуванню, а справа —передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене у зазначеній постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством засоби для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та у відповідності з вимогами закону, вирішити спір.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 3 ст. 1119, ст.ст. 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ЗАТ "К'Ю БІ І-УГПБ Іншуеренс" задовольнити.
Рішення господарського суду м.Києва від 17.05.2006 р. у справі №22/42 скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду м.Києва.
Головуючий К.Грейц
Судді О.Глос
С.Бакуліна