АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 253/4887/13-п Головуючий у 1-ій інстанції: Тарасенко С.Б.

Номер провадження 33/775/441/13 Доповідач: Демяносов О.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. Донецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Демяносов О.В.,

при секретарі Степановій М.Я.

за участю: особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29 травня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, працюючого в ОДПІ м. Горлівки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 28 лютого 2013 року о 23 годині 00 хвилин в м. Горлівка по вул. Горького водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Хюндай Н1», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Громадянин ОСОБА_2 був доставлений до медичного закладу для проходження медичного огляду.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29 травня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснив, що факт алкогольного сп'яніння 28 лютого 2013 року о 23 годині 00 хвилин у судовому засіданні першої інстанції він не заперечував, а був не згоден лише із складанням протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 628819 від 01 березня 2013 року, а саме в частині того, що 28 лютого 2013 року о 23 годині 00 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_2, оскільки у даний автомобіль він сів лише для того, щоб забрати з нього особисті речі і навіть його не заводив.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляції ОСОБА_2 і просили постанову суду першої інстанції скасувати у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з огляду на наступне:

Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заслуговують на увагу.

Правопорушник ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції пояснив, що 28 лютого 2013 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_4, припаркував свій автомобіль на стоянці магазину «Діон», після направились додому до ОСОБА_4, де вжили невелику кількість алкогольних напоїв. Вдома у ОСОБА_4 вони знаходились приблизно 2-3 години. Після чого, вони вийшли з дому і попрямували до його (ОСОБА_2) автомобіля, сів в нього для того, щоб забрати документи, ключі і магнітолу. Вони вже збирались викликати таксі, як під'їхали працівники ДАІ.

Крім цього він зауважив, що не керував своїм транспортним засобом і автомобіль ні в якому разі не заводив, а ключі знаходились у замку запалювання у зв'язку із тим, що йому необхідно було увімкнути світло у автомобілі. Коли під'їхали працівники ДАІ, автомобіль був не заведений, габарити вимкнені.

Свідок ОСОБА_4 суду апеляційної інстанції пояснив, що із ОСОБА_2 вони знаходяться у дружніх відносинах. Останній приїхав до нього, вони випили пива, після вийшли на вулицю, щоб забрати документи з автомобілю. У процесі під'їхали працівники ДАІ, намагались забрати ключі з замку запалювання, документи.

Вислухавши та проаналізувавши дані пояснення суддя бере їх до уваги, однак відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вказане вище, приходжу до висновку про те, що постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки постанова Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області про накладення стягнення щодо ОСОБА_2 була винесена 29 травня 2013 року, тобто поза межами накладення стягнення на особу правопорушника.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01 березня 2013 року подія за участю ОСОБА_2 відбулась 28 лютого 2013 року, тобто строк на теперішній час сплинув.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29 травня 2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Демяносов