ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

06 грудня 2006 р.

№ 5/32

                                     

      Вищий господарський  суд  України  у складі колегії суддів:

                                                               Перепічая В.С. (головуючого),

                                                               Вовка І.В.,

                                                               Гончарука П.А.,                 

                             

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу “Світанок” на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21 липня 2006 року у справі № 5/32 за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу “Світанок” до відкритого акціонерного товариства “Лубенський м’ясокомбінат” та закритого акціонерного товариства БМУ-2 “Полтаванафтогазбуд” про визнання простого векселя таким, що не підлягає оплаті, -

                                                                                 

                                       ВСТАНОВИВ:

У січні 2006 року сільськогосподарський виробничий кооператив “Світанок” звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Лубенський м’ясокомбінат” та закритого акціонерного товариства БМУ-2 “Полтаванафтогазбуд” про визнання простого векселя № 83354411080258 від 23 квітня 2002 року на суму 170000 грн., виданого позивачем закритому акціонерному товариству БМУ-2 “Полтаванафтогазбуд”, таким, що не підлягає оплаті, з посиланням на те, що у позивача відсутня дебіторська заборгованість перед закритим акціонерним товариством БМУ-2 “Полтаванафтогазбуд”.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27 червня 2006 року в позові відмовлено.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21 липня 2006 року апеляційну скаргу та додані до неї документи повернуті позивачу без розгляду.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення попередньою судовою інстанцією норм процесуального права, та направити справу до того ж суду для розгляду апеляційної скарги по суті.

Заслухавши пояснення представника відкритого акціонерного товариства “Лубенський м’ясокомбінат”, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу без розгляду, апеляційна інстанція виходила з підстав, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення такого строку, скарга підписана особою, яка не має відповідних повноважень.

Проте, з вказаними висновками суду другої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду від 27 червня 2006 року подано 6 липня 2006 року, тобто у встановлений законом строк, передбачений для оскарження судових рішень в апеляційному порядку, а тому посилання апеляційного господарського суду на пропуск строку, встановленого для подання апеляційної скарги, є безпідставним.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апеляційна скарга підписана представником позивача Заїкою О.В. за довіреністю № 06/14-03 від 14 березня 2006 року, відповідно до якої останньому надається, зокрема, право представляти інтереси позивача в якості захисника та/або в якості представника, представляти інтереси кооперативу та вести від його імені справи в усіх судах України по господарських справах, вчиняти від імені кооперативу всі процесуальні дії, а також подавати від імені позивача позови, скарги, касаційні та апеляційні скарги, право участі в засіданні апеляційної та касаційної інстанцій та інші процесуальні дії, що свідчить про наявність у Заїки О.В. повноважень на підписання та подання апеляційної скарги та відповідність вчинених ним дій нормам процесуального права.

З огляду на викладене, ухвалу апеляційної інстанції у справі не можна визнати законною, обґрунтованою, прийнятою у відповідності з нормами процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

          

           ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу “Світанок” задовольнити.

Ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21 липня 2006 року у справі № 5/32 скасувати, а справу направити до того ж суду для прийняття апеляційної скарги до апеляційного провадження.

Головуючий           Перепічай В.С.

Судді                                                                                      Вовк І.В.

                                                                                               Гончарук П.А.