Справа № 2-523-2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2007 року Новоайдарський районний суд Луганскої області
у складі: головуючого судді - Копанєвої О. М. при секретарі - Махортовій В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Айдарська Нива" про стягнення боргу за договорами позики,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, вказавши в обґрунтування, що 28 липня 2005 р. між позивачем та ТОВ "Айдарська Нива" в особі ОСОБА_2 було укладено договір займу грошових коштів №2, згідно якого позивач передав, а ОСОБА_2 прийняв грошові кошти на суму 30000 грн. Боржник грошові кошти не повертає, на звернення позивача не реагує. Позивач просить стягнути з позичальника суму боргу у розмірі 30000 грн., відсотки за договором позики у сумі 1035 грн., відсотки згідно з договором займу за прострочку в сумі 995 грн.
28 липня 2005 р. між позивачем та ТОВ "Айдарська Нива" в особі ОСОБА_2 було укладено договір займу грошових коштів №1, згідно до якого позивач передав, а ОСОБА_2 прийняв грошові кошти на суму 40000 грн. та зобов'язався повернути їх до 28 вересня 2005 р. 03.10.2005 р. ОСОБА_2 повернув позивачеві 17500 грн., про що позивачем складена розписка про отримання грошових коштів. Залишок за договором займу боржник не повертає, договірні зобов'язання не виконує, на звернення позивача не реагує. Позивач просить стягнути з зайомщика суму боргу у розмірі 22500 грн., відсотки згідно з договором займу за прострочку в сумі 3526 грн., судові витрати по справі, сплату державного мита у розмірі 125 грн. та 138,60 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги, просив суд стягнути з ТОВ "Айдарська Нива" на його користь суму боргу за договорами займу №1 та №2 у розмірі 52500 грн. (30000+22500), відсотки за договорами займу №1 та №2 у розмірі 114837 грн. 64 коп., понесені судові витрати: сплату державного мита у розмірі 1679 грн. 90 коп. та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн.
Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити позивачеві у їх задоволенні за необґрунтованістю.
Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає уточненні позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом
2
свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, згідно з вимогами ст.629 ЦК України.
У судовому засіданні сторонами визнані наступні обставини, що 28 липня 2005 р. між позивачем та ТОВ "Айдарська Нива" в особі директора ТОВ «Айдарська Нива» ОСОБА_2 укладено договір позики грошових коштів №2, згідно до якого позивач передав, а ОСОБА_2 прийняв грошові кошти на суму 30000 грн. та зобов'язався повернути їх до 01 грудня 2005 p., що підтверджується угодою за №2 від 28.07.2005 р. укладеною у письмовій формі (л.с.11, 12), яка сторонами не оспорюється та письмовими розписками ОСОБА_2 (л.с.9, 10, 75).
28 липня 2005 р. між позивачем та ТОВ "Айдарська Нива" в особі директора ТОВ «Айдарська Нива» ОСОБА_2 було укладено договір позики грошових коштів №1, згідно до якого позивач передав, а ОСОБА_2 прийняв грошові кошти на суму 40000 грн. та зобов'язався повернути їх до 28 вересня 2005 p., що підтверджується угодою за №1 від 28.07.2005 р. укладеною у письмовій формі (л.с.27), яка сторонами не оспорюється та письмовими розписками ОСОБА_2 (л.с.28, 76).
Факт того, що між позивачем та відповідачем укладалися договори позики №1 та №2 від 28.07.2005 р. ніким не оспорювався, не оспорюється він і в даний час, у зв'язку із чим на підставі ч.1 ст.61 ЦПК України дані обставини доказуванню не підлягають.
Суд приймає до уваги обставини, викладені позивачем у судовому засіданні в частині надання пояснень, що 03.10.2005 р. ОСОБА_2 повернув позивачеві 17500 грн., про що позивачем складена розписка про отримання грошових коштів. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених позивачем, оскільки представником відповідача відповідні факти не оспорюються.
Інших доказів про повернення суми боргу за угодами позики до суду сторонами не надано.
Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до умов угоди позики сторонами договірних зобов'язань є позивач та юридична особа ТОВ "Айдарська Нива".
Відповідно до вимог ст.1047 ЦК України форма договорів позики №1 та №2 від 28.07.2005 р. є письмовою.
Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідач
порушив умови договору та не повернув позивачеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленими договорами позики №1 та №2 від 28.07.2005 р.
Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також розмір процентів річних від простроченої суми, встановлений договором.
Суд приймає до уваги розрахунок суми боргу та відсотків за договорами позики №1 та №2 від 28.07.2005 p., наданий до суду позивачем, оскільки відповідний розрахунок
3
грунтується на договірних зобов'язаннях відповідача згідно до умов договорів, а саме п.2.2. та п.6.1 (л.с.276).
Суд критично ставиться до стверджень представника відповідача в частині надання пояснень з приводу того, що за даними бухгалтерського обліку 28.07.2005 p. TOB «Айдарська Нива» господарські операції щодо позики коштів на суму 30000 грн. та 40000 грн. не проводились, оскільки відповідні факти спростовуються договорами позики та розписками директора ТОВ «Айдарська Нива» ОСОБА_2 про одержання грошових коштів.
Окрім цього, на запит Новоайдарського районного суду від Новоайдарського РВ УМВС України в Луганській області надійшло повідомлення, що 05.04.2005 р. з УБОЗ УМВСУ в Луганській області до Новоайдарського РВ УМВС України в Луганській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за те, що останній шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами у сумі 10000 грн.
Інших заяв з приводу спірних відносин за даною справою про притягнення громадянина ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст.190 КК України з боку ТОВ «Айдарська Нива» або інших осіб до Новоайдарського РВ УМВС України в Луганській області не надходило.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача обгрунтовані, забезпечені належними доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Відповідно до п.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, понесені позивачем витрати, пов'язані з оплатою судового збору на загальну суму 1679 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у розмірі ЗО гривень підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ст. 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1051 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11, 57, 58, 59, 60, 88, 179, 212, 213,214, 215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Айдарська Нива" про стягнення боргу за договорами позики - задовольнити.
Стягнути з ТОВ "Айдарська Нива" на користь ОСОБА_1 167337 грн. 64 коп.
Стягнути з ТОВ "Айдарська Нива" на користь ОСОБА_1 судові витрати, сплату державного мита у розмірі 1679 грн. 90 коп. та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.