ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года ноября месяца «27» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего- Топчий В.Н.
Судей- Ганыча Н. Ф., Мельник Т.А.
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.
адвоката- ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_1 на постановление Ялтинского городского суда АР Крым от 08.11.2007 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу с. Приморского Скадовского района Херсонской области, русскому, работавшему юристом ООО с иностранными инвестициями «Ю-Тон» г. Днепропетровск, с высшим юридическим образованием, проживающему по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированному по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимому
продлен срок содержания под стражей до 4 месяцев, то есть до 8 декабря 2007 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 08.11.2007 года был продлен срок заключения под стражей ОСОБА_2 до четырех месяцев - до 08 декабря 2007 года, по тем основаниям, что по делу назначено 6 компьютерно - технических экспертиз, заключения которых не готовы, после получения заключений указанных экспертиз с ними необходимо ознакомить ОСОБА_2, предъявить ОСОБА_2 обвинение в полном объеме в соответствии с выводами компьютерно-технических экспертиз, допросить ОСОБА_2, в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. 217 УПК Украины. Кроме того, в постановлении указано, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее объявлялся в розыск и постановлением Ялтинского городского суда от 4 августа 2007 года было дано разрешение на его задержание и доставление в суд под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_1 просит постановление суда отменить и вынести новое определение об отказе в продлении меры пресечения в отношении ОСОБА_2 в
Дело № 10-247 Председательствующий
Категория ст. 165 УПК Украины в 1 инстанции Шумов В.В.
Докладчик Ганыч Н.Ф.
виде заключения под стражу и освободить его из-под стражи. Мотивирует свои требования тем, что постановление является незаконным, в связи с тем, что было вынесено уже после окончания срока содержания ОСОБА_2 под стражей. Указывает, что ОСОБА_2 был задержан 07.08.2007 года, а поэтому срок его заключения под стражей истек 07.11.2007 года.
Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, возражавшего против апелляции, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно представленных материалов ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ст. 190 ч.4, 357 ч.2 УК Украины при следующих обстоятельствах:
2003 года частный нотариус Ялтинского городского нотариального округа АР Крым ОСОБА_3 оформил 8 договоров купли-продажи, согласно которым ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, и ОСОБА_7 продали, а ОСОБА_2 купил, принадлежащее им на праве частной собственности 8 земельных участков, общей площадью 0, 3215 Га, расположенные на землях Массандровского поселкового совета по адресу: АР Крым, г. Ялта, шт. Восход.
2004 года частный нотариус Ялтинского городского нотариального округа ОСОБА_8 оформила 8 договоров купли-продажи, согласно которых ОСОБА_2 продал, а ОСОБА_9 купила принадлежащие ему на праве частной собственности 8 земельных участков, общей площадью 0, 3215 Га, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Восход, на землях Массандровского поселкового Совета. Согласно нормативной денежной оценки, общая стоимость вышеуказанных земельных участков составляла 461288, 53 гривен.
2005 года ОСОБА_2, достоверно зная о том, что земельные участки принадлежат ОСОБА_9, заключил простой письменный договор купли-продажи с ОСОБА_10 согласно которого он повторно продал ОСОБА_10 8 земельных участков, принадлежащих ОСОБА_9 за 2000000 гривен.
18.02.2006 года ОСОБА_2 обратился с заявлением в Массандровский поселковый
Совет о выдаче ему дубликатов государственных актов КМ № 144997, КМ № 057234, КМ №
057233, КМ № 057232, КМ № 057235, КМ № 057236, КМ № 057238, КМ № 079756 на право
собственности на земельные участки, в связи с тем, что они были ошибочно уничтожены.
По результатам рассмотрения заявления ОСОБА_2 решением 35 сессии 4 созыва Массандровского поселкового Совета № 9 от 22.03.2006 года утерянные госакты ОСОБА_2 признаны недействительными, а Ялтинскому городскому управлению земельных ресурсов было дано указание изготовить и выдать ОСОБА_2 дубликаты утерянных госактов.
28.04.2006 года частный нотариус Ялтинского городского нотариального округа АР Крым
ОСОБА_3 на основании выданных ОСОБА_2 дубликатов государственных актов,
оформил 8 договоров купли-продажи, согласно которых ОСОБА_2 продал ОСОБА_10 те же
самые 8 земельных участков, расположенных в пгт. Восход.
Решением Ялтинского городского суда от 26.10.2006 года договора купли-продажи, заключенные между ОСОБА_2 и ОСОБА_10 признаны недействительными. Этим решением отменены государственные акты на земельные участки, выданные на имя ОСОБА_10
24.07.2007 года у частного нотариуса ОСОБА_8 изъяты оригиналы вышеуказанных
государственных актов.
13.07.2007 года по данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц, занимавшихся оформлением сделок купли-продажи земельных участков, принадлежащих ОСОБА_9 по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч.2 УК Украины.
02.08.2007 года было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 190 ч.4, 357 ч.2 УК Украины.
03.08.2007 года ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 4.4, 357 ч.2 УК Украины.
04.08.2007 года Ялтинским городским судом дано разрешение на задержание обвиняемого ОСОБА_2 и доставления его в суд под стражей для изменения ему меры пресечения.
08.08.2007 года ОСОБА_2 был задержан.
10.08.2007 года постановлением Ялтинского городского суда АР Крым в отношении ОСОБА_2 была избрана мера пресечения виде заключения под стражу.
Постановлением Ялтинского городского суда АР Крым от 02.10.2007 года срок содержания под стражей ОСОБА_2 был продлен до трех месяцев.
18 октября 2007 года заместителем прокурора Автономной Республики Крым срок следствия по данному уголовному делу был продлен до четырех месяцев.
В соответствии со ст. 156 УПК Украины содержание под стражей во время досудебного расследования не должно продолжаться более двух месяцев. В случаях, если в срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи, расследование дела закончить невозможно, а оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую нет, он может быть продлен до четырех месяцев - по представлению, согласованному с прокурором, осуществляющим надзор за соблюдением законов органами дознания и досудебного следствия, либо по представлению самого этого прокурора, судьей того суда, который вынес постановление о применение меры пресечения.
Из материалов дела усматривается, что для полного, всестороннего и объективного расследования дела необходимо выполнить ряд следственных действий и мероприятий: получить заключения 6 компьютерно - технических экспертиз, ознакомить ОСОБА_2 с данными заключениями экспертиз, уточнить окончательное обвинение и предъявить ему обвинение в полном объеме в соответствии с выводами экспертиз, допросить ОСОБА_2 в качестве обвиняемого, а также выполнить требования' ст. 217, 218 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно продлил обвиняемому ОСОБА_2 срок содержания под стражей до 4 месяцев.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ОСОБА_2 с заключения под стражу на более мягкую коллегия судей не находит, поскольку ОСОБА_2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, ОСОБА_2 ранее был объявлен в розыск, а 04.08.2007 года постановлением Ялтинского городского суда АР Крым было дано разрешение на его задержание и доставление в суд под стражей.
Доводы адвоката ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_2был задержан 07.08.2007 года являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ОСОБА_2 был задержан 07.08.2007 года (л.д.12).
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Ялтинского городского суда АР Крым от 08.11.2007 года о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_2 до четырех месяцев - без изменения.