Дело № 11-357/08 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 186 ч. 2 Завгородняя Л.Н.
УК Украины Докладчик: Мудрова Е.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 октября 2008 года коллегия судей по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.,
судей: Мудровой Е.Ю., Харченко Н.С.
при секретаре: Киливник Н.И.,
с участием прокурора: Ястрембського В.М.,
осужденного: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляции государственного обвинителя Глущенко Н.В. и осужденного ОСОБА_1 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 июля 2008 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Джанкоя, гражданин Украины, имеющий неполное высшее образование, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- в 2005 году по ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 07.09.2005 года по отбытию срока наказания,
осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы.
Судом постановлено взыскать с ОСОБА_1:
- в пользу ОСОБА_2. - 405 гривен,
- в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины за проведение дактилоскопических экспертиз - 1271,08 грн.
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 осужден приговором суда за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
07 августа 2006 года в 09 часов 30 минут ОСОБА_1, находясь в помещении павильона по продаже б/у телефонов, расположенного на остановке по ул. Колобова в городе Севастополе, действуя повторно, осознавая, что его действия носят явно для окружающих преступный характер, открыто похитил мобильный телефон «Нокиа 6260» стоимостью 1099 грн., принадлежащий ОСОБА_3 после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Потерпевшему ОСОБА_3 причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
11 сентября 2006 года в 14 часов 45 минут ОСОБА_1, находясь в помещении салона мобильной связи «Моби-Ленд», расположенном по пр-ту Октябрьской Революции, д. 38/6 в городе Севастополе, имея цель на незаконное обогащение, действуя умышленно, повторно, открыто со стола похитил мобильный телефон «Нокиа Н-80» стоимостью 3288 грн., причинив директору данного магазина ущерб на данную сумму. С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
07 ноября 2006 года в 14 часов 15 минут ОСОБА_1, находясь во дворе дома № 7 по ул. Степаняна в городе Севастополе, действуя умышленно, повторно, открыто похитил мобильный телефон «Нокиа 1112» стоимостью 340 грн., укомплектованный чип-картой оператора мобильной связи «УМС» стоимостью 50 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 15 грн., принадлежащие ОСОБА_2., причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 405 грн.. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Глущенко Н.В. подала на него апелляцию, в которой, не оспаривая фактических обстоятельств дела, правильность юридической квалификации действий осужденного, просит приговор суда первой инстанции в части назначенного наказания отменить, постановить по делу новый приговор которым назначить ОСОБА_1. наказание по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде 6-и лет лишения свободы.
Апелляцию мотивирует тем, что судом не дана должная правовая оценка степени тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, который имея неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичных корыстных преступлений, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и совершил новое тяжкое преступление.
В своей апелляции и дополнениях к ней, осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор суда первой инстанции и постановить по делу новый приговор с учетом обстоятельств изложенных им в апелляции, считает приговор незаконным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Апелляция мотивирована тем, что досудебное следствие проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно: очные ставки с ОСОБА_4, ОСОБА_12 и ОСОБА_6, а также опознание, проведены с нарушением требований УПК Украины. Свидетелем ОСОБА_4 было указано на то, что до начала проведения опознания она видела человека в наручниках, которого заводили в кабинет для опознания.
Кроме того, осужденный указывает на то, что были отклонены его ходатайства о проведении очных ставок с ОСОБА_7. и ОСОБА_8., также ему было отказано в смене защитника ОСОБА_9.
По мнению апеллянта, отпечатки пальцев рук на коробке от мобильного телефона были им оставлены при проведении опознания указанной коробки, когда он взял коробку в руки.
Характеристика с места жительства в отношении него не может быть принята судом во внимание, поскольку по указанному в характеристике адресу он никогда не проживал.
По мнению осужденного ОСОБА_1 фактический поиск свидетеля ОСОБА_10. и мероприятия по его вызову в суд не проводились, не смотря на то, что установить место нахождения данного свидетеля не представляло никаких сложностей.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что из показаний свидетеля ОСОБА_7 усматривается, что он (ОСОБА_1) приехал к ОСОБА_7 на автомобиле Дэу белого цвета, тогда как у потерпевшего ОСОБА_2автомобиль ВАЗ желтого цвета, что само по себе ставит под сомнение показания потерпевшего.
Апеллянт также указывает на то, что на фотографии, предоставленной ОСОБА_4 спустя 2 месяца с момента подачи заявления, изображено лицо в зимней куртке черного цвета, однако согласно ответу на запрос о сводке погоды в указанный день температура воздуха составляла 39 градусов тепла. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что следователь приобщил к материалам дела данное фото с целью закрепить обвинительные показания.
Также осужденный указывает на то, что с нарушением требований УПК Украины было проведено и его задержание, поскольку в момент задержания ему не были предоставлены постановление суда и санкция прокурора.
Также не были выполнены требования ст. 228 УПК Украины, а именно он не был ознакомлен с материалами дела в ходе досудебного следствия.
Кроме того, осужденный указывает, что в материалах дела отсутствует постановление о направлении на проведение дактилоскопической экспертизы отпечатков пальцев с коробки от мобильного телефона.
Заслушав докладчика, проведя судебное следствие в пределах поданных апелляций, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, просившего отменить приговор суда первой инстанции в связи с мягкостью назначенного наказания и, признав ОСОБА_1 виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины, назначить ему наказание в виде 6-и лет лишения свободы, полагавшего, что апелляцию осужденного следует оставить без удовлетворения, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, просившего приговор суда отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, отказать в удовлетворении апелляции государственного обвинителя, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Осужденный ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что данных преступлений он не совершал, 07.08.2006 года и 11.09.2006 года он находился в г. Джанкое. Обвинение в отношении него было сфабриковано сотрудниками Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе. С потерпевшими и свидетелями по делу ранее не был знаком и не встречался.
Однако, как усматривается из материалов дела, вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных судом доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.
По эпизоду завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_3
Потерпевший ОСОБА_3 допрошенный в судебном заседании, поснил, что он является частным предпринимателем и осуществляет деятельность по продаже мобильных телефонов бывших в употреблении в павильоне расположенном в районе остановки «ул. Колобова» в городе Севастополе. 07.08.2006 года, около 09 часов 30 минут, ему позвонила ОСОБА_11, работавшая продавцом в указанном павильоне, и сообщила, что пришел молодой человек, представился его знакомым, после чего ОСОБА_11 передала телефон указанному молодому человеку, он поговорил с последним по поводу обмена мобильных телефонов и дал согласие на обмен о чем сообщил ОСОБА_11 Спустя 10 минут после разговора с ОСОБА_11 ему позвонила и сообщила, что данный молодой человек, украл мобильный телефон «Нокиа 6260». Он сразу же приехал в магазин, и вместе с ОСОБА_11. попытался найти этого молодого человека (л.д. 364).
Из показаний свидетеля ОСОБА_11, допрошенной в судебном заседании, усматривается, что летом 2006 года она работала в павильоне у ОСОБА_3 продавцом мобильных телефонов. В обеденное время 07.08.2006 года в павильон зашел молодой человек, которым, как выяснилось впоследствии, оказался ОСОБА_1 Он назвал имя ОСОБА_3, она подумала, что это знакомый последнего. Она позвонила ОСОБА_3, тот поговорил по телефону с ОСОБА_1 Когда она отвернулась, тот отсоединил мобильный телефон, находившийся на зарядке, и выбежал из павильона, оставив свой мобильный телефон (л.д. 367).
Из протокола добровольной выдачи от 07.08.2006 года усматривается, что ОСОБА_11 в помещении ДЧ Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе выдала мобильный телефон «Sagem» черного цвета, который 07.08.2006 года оставил в магазине мужчина похитивший мобильный телефон «Нокиа 6260». (л.д. 42).
Из протокола предъявления лица для опознания от 18 ноября 2006 года усматривается, что свидетель ОСОБА_11 опознала ОСОБА_1 как человека, который 07.08.2006 года похитил мобильный телефон из павильона, в котором она работала (л.д. 81).
По факту открытого похищения имущества в салоне мобильной связи «Моби-Ленд».
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что 11.09.2006 года она работала в салоне мобильной связи, с нею была стажер ОСОБА_12. В первой половине дня она показывая ОСОБА_12. функции мобильного телефона «Самсунг» сфотографировала мужчину, которым как выяснилось впоследствии оказался ОСОБА_1. Он находился в павильоне и осматривал телефон «Нокиа». Когда они начали упаковывать телефон «Нокиа» в коробку, ОСОБА_1 забрав телефон выбежал через правую дверь. Она и ОСОБА_12 пытались преследовать его (л.д. 445).
Из показаний свидетеля ОСОБА_12., допрошенной в судебном заседании, усматривается, что она дала показания, подтверждающие показания свидетеля ОСОБА_4 (л.д. 366).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 17.11.2006 года, свидетель ОСОБА_12. опознала ОСОБА_1 как лицо, похитившее мобильный телефон из салона мобильной связи «ЮМС цент «Моби-Ленд» 11.09.2006 года (л.д. 75).
Из протокола предъявления лица для опознания от 17.11.2006 года усматривается, что свидетель ОСОБА_13. опознала ОСОБА_1 как лицо, похитившее мобильный телефон из салона мобильной связи «ЮМС цент «Моби-Ленд» 11.09.2006 года (л.д. 79).
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что свидетель ОСОБА_13 в своих показаниях сообщила обстоятельства ставящие под сомнение законность протокола опознания, проведенного с её участием, не вытекают из протокола судебного заседания и материалов дела.
К материалам дела приобщена фотография с изображением ОСОБА_1, изъятая у ОСОБА_4, которую она сделала в салоне «Моби-Ленд» в день совершения преступления (л.д. 125).
Как усматривается из материалов дела, в ходе досудебного следствия была проведена судебная дактилоскопическая экспертиза, в ходе которой были исследованы следы пальцев рук, размерами: 15х 21 мм и 15х24 мм обнаруженные на поверхности коробки из-под телефона, изъятые 11.09.2006 года при осмотре места происшествия помещения салона мобильной связи «Моби-Ленд», расположенного в доме № 38,6 на пр. Окт. Революции в г. Севастополе, откопированные на отрезок прозрачной липкой ленты размерами: 4,5х4,4 см.(л.д. 111-113). Однако, из протокола осмотра места происшествия от 11.09.2008 года, не усматривается, что в ходе осмотра указанного салона изымались следы пальцев рук с какой-либо коробки, а так же были изъяты следы пальцев рук на отрезок прозрачной липкой ленты размером 4,5х4,4(л.д.31).
По этим основаниям, коллегия судей находит необходимым, в порядке ст. 365 УПК Украины, исключить из приговора ссылку на заключение судебной дактилоскопической экспертизы № 743 от 14.12.2006 года, как на доказательство вины ОСОБА_1
По факту открытого похищения имущества потерпевшего ОСОБА_2.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_2., допрошенного в ходе досудебного следствия, усматривается, что он занимается частным извозом. 07.11.2006 года около 11 часов 15 минут к нему подошел мужчина (ОСОБА_1) и попросил повозить его по городу в течение трех часов, за 30 грн. в час, на что ОСОБА_2согласился. Во время поездки он несколько раз давал ОСОБА_1 пользоваться своим мобильным телефоном с условием, что последний затем пополнить счет за свои средства по окончании поездки. Когда они остановились возле подъезда дома № 7 по ул. Степаняна в городе Севастополе, ОСОБА_1 вышел из машины и, взяв с собой свой пакет и его - ОСОБА_2 телефон, быстро побежал к указанному подъезду. Он пытался остановить ОСОБА_1, но тот скрылся. О случившемся сообщил в милицию (л.д. 50).
Из протокола предъявления лица для опознания от 17.11.2006 года усматривается, что потерпевший ОСОБА_2. опознал ОСОБА_1 как лицо, похитившее у него мобильный телефон 07.11.2006 года (л.д. 56).
Оснований сомневаться в объективности показаний указанных потерпевших и свидетелей коллегия судей не усматривает. В связи, с чем следует признать верным вывод суда первой инстанции квалифицировавшей действия ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно.
По этим же основаниям следует признать надуманными, опровергающимися материалами дела и обусловленными желанием осужденного ОСОБА_1 избежать уголовной ответственности его заявления о том, что в дни совершения преступлений 07.08.2006 года и 11.09.2006 года он находился в г. Джанкое.
Кроме того, в судебном заседании с целью проверки этого заявления осужденного был допрошен свидетель ОСОБА_14., который пояснил, что ездил в г. Джанкой на предмет проверки этих обстоятельств. Однако, доводы ОСОБА_1 о его пребывании в г. Джанкое в указанные дни, не нашли своего подтверждения (л.д. 364 оборот).
Что же касается назначенного осужденному ОСОБА_1. наказания, то коллегия судей исходит из того, в данном случае суд первой инстанции, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учел степень общественной опасности совершенных ОСОБА_1 преступлений, которые относятся к категории тяжких, рецидив преступлений.
Суд учел отрицательную характеристику ОСОБА_1 по месту жительства, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 186 ч. 2 УК Украины.
По этим основаниям коллегия судей не находит наказание назначенное ОСОБА_1. чрезмерно мягким и считает необходимым отказать в удовлетворении апелляции государственного обвинителя.
Оценивая заявления осужденного ОСОБА_1 о том, что ему было отказано в предоставлении защитника, коллегия судей исходит из того, что в ходе досудебного следствия его интересы защищал адвокат ОСОБА_9.(л.д. 154, 155).
В судебном заседании ОСОБА_1 отказался от услуг адвоката ОСОБА_9. и заявил, что защиту своих интересов будет осуществлять самостоятельно (л.д. 299).
Коллегия судей находит обоснованным отказ в удовлетворении ходатайств осужденного ОСОБА_1 о допуске в дело в качестве его защитников его матери ОСОБА_1 и гражданки ОСОБА_8, поскольку эти лица были допрошены по делу в качестве свидетелей. Кроме того, суду не были представлены документы, подтверждающие близкое родство ОСОБА_8 и ОСОБА_1, как этого требует ч.2 ст. 44 УПК Украины.
Не нашли своего подтверждения и доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что при окончании досудебного следствия по делу не были выполнены требования ст.ст. 217, 218 УПК Украины и он не был ознакомлен с материалами дела.
Согласно протоколу объявления обвиняемому об окончании досудебного следствия от 20 января 2007 года, в этот день ОСОБА_1. было объявлено об окончании досудебного следствия, разъяснены права и предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Однако, он в присутствии двух понятых отказался знакомиться с материалами дела и от подписи в протоколе (л.д. 219).
Не нашли своего подтверждения и доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что его задержание было проведено с нарушением норм УПК Украины. Как усматривается из протокола задержания лица, подозреваемого в совершении преступления от 17 ноября 2006 года, ОСОБА_1 был задержан в указанный день в порядке ст. 106 УПК Украины. При выполнении требований закона, предусмотренных при проведении данного следственного действия, он отказался от подписи в присутствии понятых (л.д.132-134).
Таким образом, коллегия судей не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции.
Учитывая, что вводная часть приговора не содержит в себе в полном объеме сведений о наличии судимостей осужденного ОСОБА_1, которые отражены в справке № 82-90102006/85009(л.д. 183), коллегия судей считает необходимым дать суду первой инстанции указание об уточнении этого обстоятельства в порядке ст. 409 УПК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции государственного обвинителя Глущенко Н.В. и осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Гагаринского района города Севастополя от 01 июля 2008 года в отношении ОСОБА_1 - изменить в порядке ст. 365 УПК Украины. Исключить из приговора ссылку на заключение судебной дактилоскопической экспертизы № 743 от 14.12.2006 года, как на доказательство вины ОСОБА_1
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Предложить суду первой инстанции в порядке ст. 409 УПК Украины уточнить в приговоре судимости осужденного ОСОБА_1
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна
Судья Апелляционного суда г. Севастополя Е.Ю.Мудрова