Дело № 11- 115/08 Председательствующий в 1 инстанции
Непомнящий М.А.
Категория: ст. 291 УК Украины Докладчик: Мудрова Е.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 апреля 2008 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.,
судей: Мудровой Е.Ю., Соловьева Е.А.,
с участием прокурора: Клочко Е.В.,
осужденного: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Лениинского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2007 года, которым
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, уроженец города Петропавловск-Камчатский, гражданин Украины, имеющий высшее образование, не работающий, зарегистрированный и проживающий в г. АДРЕСА_1, не судимый,
осужден по ст. 291 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием на 2 года.
Согласно приговору суда со ОСОБА_1 взыскано: в пользу ОСОБА_3. в счет возмещения морального вреда 30.000 грн., в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе 758 грн. 47 коп.
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
11.11.2005 г. около 20 час 00 мин. в темное время суток, водитель ОСОБА_1 управляя велосипедом «Старт-шоссе», двигаясь по пр-ту Ген. Острякова со стороны «5-го километра» Балаклавского шоссе в направлении ул. Силаева напротив школы № 22 в г. Севастополе, произвел наезд на пешехода ОСОБА_2, которая переходила проезжую часть дороги по обозначенному неурегулированному пешеходному переходу, справа налево по ходу движения велосипедиста. В результате наезда, пешеход ОСОБА_2 погибла на месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В результате действий водителя ОСОБА_1, в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы № 89 М/Д от 11.01.2006 года, смерть ОСОБА_2 последовала от открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны затылочной области головы, кровоизлияний под оболочки мозга, приведших к отеку головного мозга, легких. Обнаруженная открытая черепно-мозговая травма образовалась при падении из положения стоя на преобладающую плоскую поверхность и ударе правой затылочной областью, при чем в момент столкновения пострадавшая находилась в вертикальном или близком к нему положении, и была обращена к транспортному средству левой переднебоковой поверхностью тела, на что указывают характер и локализация повреждений. Указанные повреждения имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения. При судебно-токсикологическом исследовании в крови трупа этиловый спирт не обнаружен. Аварийная дорожная обстановка в данном случае, находящаяся в причинно-следственной связи с дорожным происшествием и наступившими последствиями, была создана по вине ОСОБА_1, в результате невыполнения им п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.
Не согласившись с приговором осужденный ОСОБА_1, подал на него апелляцию, в которой просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный.
Апеллянт не согласен с выводами автотехнической экспертизы, проведенной по делу в ходе досудебного следствия и противоречащей выводам автотехнического исследования о наличии у него возможности избежать столкновения с потерпевшей в момент ДТП. При проведении экспертного исследования, эксперт автотехник, по мнению апеллянта, допустил ошибки, существенно повлиявшие на вывод о его - ОСОБА_1 виновности в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, в ходе досудебного следствия и в суде было нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен возможности защищаться от предъявленного обвинения. Одновременно с предъявлением обвинения ему было объявлено об окончании досудебного следствия по делу. В ходе судебного разбирательства по делу суд нарушил порядок исследования доказательств, допросив его перед тем, как допросить эксперта автотехника, ответы которого неубедительны.
Суд в приговоре не учел доводы, приведенные им в качестве защиты и не мотивировал свое решение в этой части.
Кроме того, он был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и материалами дела.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего поданную им апелляцию, просившего ее удовлетворить, а приговор суда отменить, пояснившего, что после оглашения приговора он не обращался в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, указавшего на то, что нарушением своего права на защиту считает то обстоятельство, что ни в ходе досудебного следствия, ни в суде первой инстанции не была дана оценка доводам, которые он приводил в свою защиту, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, а приговор суда следует оставить без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями действующего законодательства Украины, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.
Так, из показаний обвиняемого ОСОБА_1, данных им в судебном заседании усматривается, что он 11 ноября 2005 г., около 20 час. 00 мин., в темное время суток, управляя велосипедом «Старт-шоссе», он двигался по пр. Ген. Острякова со скоростью примерно 20 км/час, со стороны «5-го километра» Балаклавского шоссе в направлении ул. Силаева. Дорога была хорошо освещена. Ехал с горки. Возле школы № 22 в г. Севастополе, произвел наезд на пешехода-женщину, которая переходила дорогу справа налево по пешеходному переходу. Пешехода увидел в тот момент, когда расстояние до неё составляло не более 5 м. Намереваясь предотвратить ДТП, решил, что торможение будет неэффективно, пытался уйти в сторону, чтобы избежать столкновения. Руль вывернул в левую сторону, поскольку вправо поворачивать было опасно. В результате ударил пешехода грудью в плечо. От удара она упала и не поднялась.
ОСОБА_1 также пояснил, что требования Правил дорожного движения Украины он знает, однако его велосипед не был оборудован специальным звуковым сигналом, фарой и другими средствами.
Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_3. следует, что погибшая ОСОБА_2 была его женой. О её гибели он узнал вечером 11 ноября 2005 года. По телефону ему сообщили о том, что она сбита на дороге. Его жена соблюдала правила дорожного движения и всегда аккуратно переходила проезжую часть. В результате случившегося его сын испытал сильное нервное потрясение.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_4, данных ею в судебном заседании, вечером 11 ноября 2005 года она с дочерью шла из школы № 22 г. Севастополя по направлению к пешеходному переходу. Услышала скрежет. Дочь сказала ей, что на пешеходном переходе проезжей части упала женщина. Когда они подошли к этому месту, увидели на пешеходном переходе, обозначенном «зеброй» лежащую на спине ее знакомую ОСОБА_3 возле которой находился мужчина. Она вызвала скорую помощь.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5, данных им в судебном заседании, усматривается, что около 20-00 час. 11 ноября 2005 года он шел по тротуару пр. Ген. Острякова из супермаркета «Океан» в сторону бара «Зеркальный». Возле школы № 22 услышал какой-то звук справа. На пешеходном переходе в 20 м. от себя. На проезжей части дороги, на пешеходном переходе лежала женщина. Он сразу позвонил в милицию и начал делать потерпевшей массаж сердца, а также искусственное дыхание.
Из показаний свидетеляОСОБА_6., данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины следует, что 11 ноября 2005 года около 20-00 час., он находился возле школы № 22, и переходя проезжую часть по пешеходному переходу разминулся с женщиной на которую в последствии наехал велосипедист. Когда он перешел дорогу услышал звук удара, поэтому вернулся обратно к пешеходному переходу, где увидел на расстоянии 2-х метров от бордюра на указанном переходе женщину лет 40, которая лежала. Он побежал вызывать «скорую» и милицию(л.д. 35).
Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события проведенного 22 февраля 2006 года с участием статиста, эксперта-автотехника ОСОБА_7 и ОСОБА_1, последний указал место наезда на пешехода ОСОБА_2 и место ее выхода на проезжую часть. Тогда же были установлены данные, которые впоследствии были использованы экспертом автотехником при проведении экспертизы (л.д. 40-41).
Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 89 М/Д от 11.03.2006 года, смерть ОСОБА_2 последовала от открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны затылочной части головы, кровоизлияний под оболочки мозга, приведших к отеку головного мозга, легких.
Обнаруженная открытая черепно-мозговая травма образовалась при падении из положения, стоя на преобладающую плоскую поверхность и ударе правой затылочной областью, при чем в момент столкновения пострадавшая находилась в вертикальном или близком к нему положении, и была обращена к транспортному средству левой переднебоковой поверхностью тела, на что указывают характер и локализация повреждений. Указанные повреждения имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения. При судебно-токсикологическом исследовании в крови трупа этиловый спирт не обнаружен (л.д. 45-47).
Из заключения автотехнической экспертизы № 44 от 28.02.2006 года, действия водителя ОСОБА_1 с технической точки зрения, следует оценить, как несоответствующие требованиям п. 12.3 ПДД Украины, согласно которым при возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия;
Кроме того, действия водителя ОСОБА_1 следует признать несоответствующими требованиям:
п.6.3 ПДДУ, согласно которым для движения в темное время суток ив условиях недостаточной видимости на мопеде необходимо включить освещение, на велосипеде-фонарь (фару);
п.6.2 ПДДУ, согласно которым, велосипеды должны быть оборудованы звуковым сигналом и световозвращателями;
п.6.7 ПДДУ, согласно которым водителям велосипедов запрещается управлять велосипедом с неисправными тормозами, звуковым сигналом, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - без световозвращателей на велосипеде.
Водитель велосипеда Старт-Шоссе ОСОБА_1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода (л.д. 53-54).
К материалам дела приобщен протокол осмотра места происшествия от 11 ноября 2005 года и схема ДТП к нему, в которых зафиксированы: место наезда велосипедиста на пешехода ОСОБА_3 расположение трупа и велосипеда «Старт-шоссе» после ДТП(л.д. 9-11).
Согласно протоколу дополнительного осмотра места ДТП, при проведении этого следственного действия ОСОБА_1 указал место выхода на проезжую часть погибшей, темп ее движения, место наезда, скорость движения велосипеда до происшествия (л.д. 24).
В ходе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 11 ноября 2005 года зафиксировано техническое состояние и повреждения велосипеда Старт-Шосее, принадлежащего ОСОБА_1 На велосипеде отсутствует звуковой сигнал, поврежден руль, цепь находится вне штатного места (л.д. 12).
Из акта исследования места ДТП с тяжелыми последствиями от 11 ноября 2005 года усматривается, что место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 5.35.1 и 5.35.2 ПДД, имеется дорожная разметка 1.14.1 ПДД Украины, а также городское электроосвещение (л.д. 13).
Доводы апеллянта о незаконности выводов автотехнической экспертизы исследованы в судебном заседании, для чего судом был допрошен эксперт автотехник ОСОБА_7, который пояснил, что им проводилась данная экспертиза. Изначально он проводил автотехническое исследование по материалам данного дорожно-транспортоного происшествия. Впоследствии после воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием и с участием ОСОБА_1а, когда были получены исходные данные, им была проведена автотехническая экспертиза, в ходе которой он пришел к выводу о том, что ОСОБА_1 в данной дорожной ситуации должен был остановить транспортное средство и не менять направление движения. Изменив направление движения, водитель ОСОБА_1 лишил себя возможности избежать наезда на пешехода.
Оснований сомневаться в компетентности эксперта ОСОБА_7 и объективности выводов автотехнической экспертизы коллегия судей не усматривает и находит законным вывод суда первой инстанции положившего выводы этой экспертизы в основу приговора. По этим же основаниям находит несостоятельными доводы осужденного о том, что при проведении автотехнической экспертизы эксперт допустил арифметические ошибки.
Не нашли своего подтверждения и ссылки апеллянта на отсутствие мотивировки в приговоре суда первой инстанции. Из мотивировочной части приговора усматривается, что суд исследовал доводы ОСОБА_1, выдвинутые им в сою защиту и дал им оценку с учетом представленных в суд и исследованных в судебном заседании доказательств.
При таких обстоятельствах, действия ОСОБА_1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 291 УК Украины, как нарушение действующих на транспорте правил, повлекшее гибель потерпевшего.
Коллегия судей не может согласиться с утверждением осужденного ОСОБА_1а о том, что при рассмотрении данного уголовного дела в суде и на стадии досудебного следствия было нарушено его право на защиту.
То обстоятельство, что ему было предъявлено обвинение в день окончания досудебного следствия по делу, не может служить бесспорным основанием для отмены приговора.
Кроме того, из протоколов от 28.02.2006 года: разъяснения прав обвиняемому ОСОБА_1, об отказе обвиняемого ОСОБА_1от защитника, постановления о привлечении ОСОБА_1в качестве обвиняемого, протокола допроса обвиняемого ОСОБА_1и объявления обвиняемому об окончании досудебного следствия и предъявления ему материалов дела усматривается, что в данном случае орган досудебного следствия действовал в соответствии с требованиями закона, сам ОСОБА_1. не заявлял ходатайства о невозможности окончания досудебного следствия по приведенным выше причинам. Все заявленные им на данной стадии досудебного следствия ходатайства были рассмотрены в предусмотренном законом порядке.(л.д. 62, 63,65, 67-69, 88).
Как усматривается из материалов дела, при назначении ОСОБА_1 наказания, суд 1-й инстанции, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел обстоятельства совершенного преступления, то, что оно относится к категории средней тяжести, данные о личности ОСОБА_1, положительно характеризующегося по месту жительства, к уголовной ответственности привлекается впервые и назначил ему наказание в пределах санкции ст. 291 УК Украины с применением ст. 75 УК Украины.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья Апелляционного суда
города Севастополя Е.Ю.Мудрова