04 липня 2013 року колегія суддів судової палати Апеляційного суду м. Києва з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого – суддіОСОБА_1

суддівОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за допомогою відеоконференцзв’язку апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду  м. Києва  від 11 червня  2013 року, -

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а  :

         Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 на постанову від 07 травня 2013 року про закриття кримінального провадження № 42013110010000199, повернуто особі, яка її подала.

Дане рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що скарга на рішення прокурора подана з пропуском встановленого ст. 304 КПК України строку.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, а матеріали провадження повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. Так, в обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що висновки суду з приводу того, що ним пропущено строк на оскарження рішення прокурора, є безпідставними, оскільки копію постанови про закриття кримінального провадження від 07 травня 2013 року він отримав 29 травня 2013 року та через вісім днів, а саме 06 червня 2013 року, подав на неї скаргу до Голосіївського районного суду м. Києва. Проте, суд першої інстанції не прийняв до уваги вимоги ст. 304 КПК України з приводу того, що у разі, якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, та відрахував строк з дня винесення постанови. Після чого, не розглянувши справу по суті, відмовив в прийнятті скарги в зв’язку з пропуском строку. За таких обставин, ОСОБА_6 вважає рішення суду незаконним і необґрунтованим.  

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6, який підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляції та просив ухвалу слідчого судді залишити в силі, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою від 06 червня 2013 року на постанову про закриття кримінального провадження від 07 травня 2013 року.

Суд першої інстанції, посилаючись на те, що відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності, пройшов до висновку, що ОСОБА_6 скарга на постанову про закриття кримінального провадження була подана з пропущеним строком та повернув її особі, яка подала цю скаргу.

Проте, суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 304 КПК України в тій частині, де зазначається, що якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, та не встановив дату отримання ОСОБА_6 копії оскаржуваної ним постанови, у зв’язку з чим, колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції з приводу того, що скарга ОСОБА_6 подана з пропущеним строком.

За таких обставин, колегія суддів вважає доводи ОСОБА_6 з приводу незаконності ухвали місцевого суду, обґрунтованими.

Відповідно до вимоги ч. 3 ст. 304 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва та постановлення нової ухвали, якою матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для розгляду, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду  м. Києва  від 11 червня  2013 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову від 07 травня 2013 року про закриття кримінального провадження № 42013110010000199, повернуто особі, яка її подала, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою направити матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду. 

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С у д д і

ОСОБА_1                      ОСОБА_2                       ОСОБА_3