Дело № 1-8170/12
Производство № 11/782/811/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2013 года июля месяца 09 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего : Игнатова Р.Н.
Судей : Кравченко Т.Д., Юрченко А.В.
с участием прокурора : Дербенец К.В.
осужденного : ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Луганской области в городе Луганске уголовное дело по апелляциям: прокурора прокуратуры г.Краснодон Луганской области - Бодрухиной Е.Н.; потерпевшего ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_1 и его возражения на апелляционную жалобу прокурора прокуратуры г.Краснодон Луганской области Бодрухиной Е.Н. на приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 02 апреля 2013 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец поселка Краснодон, города Краснодон, Луганской области, украинец, гражданин Украины, со средне-техническим образованием, женатый, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий на СП УМДРГШО - ГРП; ранее судимый: 06.07.2010г. Краснодонским горрайонным судом Луганской области по ст. 289 ч.3 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы, без конфискации имущества. Определением апелляционного суда Луганской области от 19.10.2010г. приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 06.07.2010г. изменен: ОСОБА_1 осужден по ст. 289 ч.3, с применением ст.69 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытанием на 3 (три) года,
зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1;
признан виновным и осужден по ст. 128 УК Украины к назначенному наказанию 2 (два) года ограничения свободы.
На основании ст. 72 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено частично 2 (два) года и 1 (один) день лишения свободы, назначенное ему по приговору Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 06.07.2010 года, окончательно определено наказание - 3 (три) года и 1 (один) день лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена прежней - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания ОСОБА_1 исчисляется с 13.03.2012 года. Зачесть в срок назначенного наказания ОСОБА_1 время нахождения под стражей с 10.06.2010 года по 19.10.2010 года.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу КУ «ЦГБ» МФО 804013, УДК ГУДКУ в Луганской области р/с 35424003001302, код 01983499 - 1176 гривен 22 копейки.,-
УСТАНОВИЛА:
Приговором Краснодонского горрайонного суда Луганской области суда от 02 апреля 2013 года ОСОБА_1 признан виновным в том, что 27 мая 2011 года, примерно в 19 часов 30 минут, он, в состоянии алкогольного опьянения, находился возле дома № 14, расположенного на улице Западной поселка Урало-Кавказ Краснодонского района Луганской области, где заметил, что из двора дома вышел дядя его сожительницы ОСОБА_4 - ОСОБА_3 В это время, ОСОБА_1 решил подойти к ОСОБА_3 и предъявить ему претензию, по поводу того, что он постоянно делает замечания ОСОБА_4 В результате этого, между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 произошла словесная ссора, возникшая на почве внезапно возникших неприязненных отношений. В ходе ссоры ОСОБА_1, осознавая общественно опасный характер своих действий, нанес один удар кулаком правой руки в область лица ОСОБА_3
После данного удара, между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 произошла обоюдная борьба, в ходе которой ОСОБА_1, не предвидя возможности наступления вреда для здоровья ОСОБА_3, но имея возможность это предвидеть, если бы действовал с большей осмотрительностью, продолжал бороться с ОСОБА_3 до тех пор, пока оба не потеряли равновесие, и, не удержавшись на ногах, упали на землю, где, ОСОБА_1 упал на левый бок, а ОСОБА_3 в свою очередь упал на правый бок.
В результате падения на землю ОСОБА_3, ему были причинены телесные повреждения в виде перелома пятой пястной кости правой кисти со смещением.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 658 от 24 сентября 2011 года, у ОСОБА_3 были выявлены ушиб кровоподтек век правого глаза, которые по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно от удара таким предметом каким мог быть кулак руки человека, повреждения имевшие место у ОСОБА_3 в виде перелома 5-ой пястной кости образовался от взаимодействия с твердой поверхностью, возможно при падении с положения стоя на грунт и ударе о твердый грунт. Повреждения могли образоваться 27.05.2011 года. Перелом пятой пястной кости относится к категории средней тяжести телесных повреждений по признаку длительности расстройства здоровья, так как перелом для своего заживления требует период времени, превышающий 21 день.
В связи с полученными телесными повреждениями ОСОБА_3 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении КУ Краснодонской ЦГБ с 11.07.2011 года по 22.07.2011 года. На содержание и лечение ОСОБА_3 в КУ Краснодонской ЦГБ израсходовано 1176,22 грн., государственных денежных средств. На указанную сумму КУ Краснодонской ЦГБ причинен материальный ущерб.
На лечение ОСОБА_3 было израсходовано 5000 гривен. На указанную сумму потерпевшему был причинен материальный ущерб, который ОСОБА_5 возместил в полном объеме.
На данный приговор поданы апелляции:
- прокурором прокуратуры г.Краснодон Луганской области - Е.Н. Бодрухиной, в которой она не оспаривает квалификацию действий ОСОБА_1, доказанность его вины, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с мягкостью назначенного наказания. Избирая меру наказания, суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ОСОБА_1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, кроме этого, суд учёл социально-опасный характер содеянного преступления, которое было совершено небольшой тяжести, при отягчающих вину обстоятельствах, а именно лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельствами смягчающими наказание ОСОБА_1, считаются: состояние его здоровья (болезнь Бейна), нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, возмещение ущерба. Согласно ч. 2 ст. 65 УК Украины и на основании вышеизложенного, просит приговор - отменить, постановить новый приговор, которым признать виновным ОСОБА_1 по ст. 128 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы. На основании ч.1 ст.71, ст.72 УК Украины - частично присоединить не отбытое наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, и окончательно определив ему наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
- потерпевшим ОСОБА_3, который не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании ст.376 УПК Украины, за отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава преступления. Указал, что аналогичные показания об обстоятельствах и механизме причинения ему телесных повреждений, осужденным ОСОБА_1, он давал на досудебном следствии и в суде. Кроме этого, будучи допрошенным в суде пояснил, что 27.05.2011г. он вышел со двора дома с велосипедом. К нему подошёл ОСОБА_1, запах алкоголя от него не исходил, и он не шатался. Был ли ОСОБА_1 пьян, он не знает. Между ними возникла ссора, после чего ОСОБА_1, слегка нанёс ему один удар по лицу. Он бросил велосипед, и они оба схватили друг друга за одежду и стали трясти. Он оттолкнул от себя ОСОБА_1, и последний отпустил его. После этого он потерял равновесие, споткнулся о велосипед и они оба упали в разные стороны. Он стоя на неровном грунте потерял равновесие, когда толкались, спотыкнулся о велосипед и упал на землю. После падения почувствовал боль в руке. В милиции он не говорил, что ОСОБА_1 бил его по руке, а пояснил, что при падении сломал руку. В милицию обратился, так как был злой на ОСОБА_1, но претензий к нему не имеет. Кроме этого, пояснил, что он получил перелом пятой пястной кости правой кисти со смещением, от своих же действий, когда упал с положения стоя на землю и рукой ударился о твёрдый грунт, после того, как оттолкну от себя ОСОБА_1, и потерял равновесия стоя на неровном грунте. Из показаний свидетеля ОСОБА_6 допрошенного в ходе досудебного расследования механизм причинения ему средней тяжести телесных повреждений не установлен, поэтому в этой части его показания необходимо было перепроверить в судебном заседании, однако суд oгласил его свидетельские показания и положил в основу обвинительного приговора. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 658 от 24.09.2011г. следует, что повреждения у него имевшие место в виде перелома 5-й пястной кости, могли образоваться от взаимодействия с твердой поверхностью, возможно при падении с положения стоя на грунт, и ударе о твёрдый грунт, что подтверждает его показания, и показания осужденного ОСОБА_1 Из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, и с участием ОСОБА_1 следует, что они проведены следователем поверхностно и противоречат показаниям данными в судебном заседании. Так в протоколах указано, что между ними была борьба, в ходе которой он и ОСОБА_1 не удержав равновесия, упали на правый и левый бок. От падения он почувствовал сильную боль в области правой кисти. Действительно, он упал на землю, потеряв равновесие, но не в ходе борьбы с ОСОБА_1, как указано в протоколах ВО и ОС, а от толчка, которым он оттолкнул от себя ОСОБА_1, удержавшего его за ворот одежды. Относительно лёгких телесных повреждений, которые ему причинил осужденный ОСОБА_1, нанеся один удар кулаком по лицу, то он никаких претензий к нему не предъявлял, и не предъявляет, т.к. в соответствии с законодательством данная жалоба должна оформляться и подаваться в суд в порядке ст.27 УПК Украины, что им сделано не было. Считает, что действия ОСОБА_1 не находятся в следственно-причинной связи с наступившими последствиями в виде перелома у него 5-ой пястной кости правой кисти.
На основании вышеизложенного, просит приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием в действиях осужденного ОСОБА_1 состава преступления по ст.6 ч.1 п.2 УПК Украины, освободив осужденного ОСОБА_1 из-под стражи немедленно из зала суда.
- осужденным ОСОБА_1, который не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции в приговоре неверно указал обстоятельства случившегося, и тот факт, что он себя виновным не признал, суд расценил, как попутку уйти от ответственности, пояснив, что 27.05.2011года он был трезвым, так как ему нужно было идти на работу в 4-ю смену, а это значит, что в 23.00 часа должен явиться на место работы (шахту) в трезвом виде. Но примерно в 18.00 часов между ним и потерпевшим произошла словесная ссора. Потерпевший ОСОБА_3 стоял на улице с велосипедом, а он ударил потерпевшего ладонью по затылку, однако потерпевший в этот момент повернулся к нему лицом, и он по неосторожности случайно попал ему рукой по лицу. Больше он не намеревался причинять телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_3 После нанесения удара рукой по лицу, ОСОБА_3 повернулся к нему лицом и бросил велосипед сзади себя, и схватил его за ворот одежды, после чего начал его трясти, хотел предъявить ему претензию по поводу того, что он за 2 дня до этого, ударил по затылку его беременную жену, которая находится на предродовом периоде со сроком беременности 7 месяцев, но разговор между ними не удался. Он так же схватил ОСОБА_3 за ворот его одежды, и стал его удерживать, но ОСОБА_3 оттолкнул его от себя и он от его толчка не удержался на ногах и упал на землю на левый бок, а ОСОБА_3 попятившись назад, споткнувшись о лежащий сзади него велосипед, упал на землю, на правый бок, пытаясь удержать равновесие правой рукой. После этого, он поднявшись с земли и ощутив сильную боль в спине решил закончить этот конфликт и направился в противоположную сторону от потерпевшего, решив не продолжать начатый конфликт. Потерпевший видя, что он решил уйти, поднялся с земли, и с криком ему вслед, зашел во двор к матери, где в этот момент находилась его жена. После этого он вызвал машину такси и уехал к себе домой. О том, что у потерпевшего перелом руки, он не знал, так как борьбы между ними не было, ни в момент, когда они стоя вцепились друг в друга, ни тогда, когда падали в разные стороны. О переломе он узнал через 2 дня от своей жены, когда она приехала от своей бабушки. Он считает, что потерпевший получил перелом пятой пястной кости правой руки (кисти) со смещением от своих же действий, когда его оттолкнул от себя, и потерял равновесие, споткнувшись о велосипед, упав на правый бок с положения стоя на правую руку, ударившись о твердый грунт правой рукой. Считает, что он, причинил потерпевшему только легкие телесные повреждения, по поводу которых, потерпевший к нему не имеет претензий. Кроме этого, узнав о случившемся через двое суток от своей жены, что потерпевший в ходе их совместного конфликта получил перелом, он решил помочь ему в лечении, материальными средствами в сумме 5000 (тысяч) гривен. А заявление в милицию потерпевший написал со зла и обиды. Данные показания отражены в протоколе судебных заседаний от 22.01.2013г., 19.02.2013 г., 29.03.2013г. Кроме этого, потерпевший в судебном заседании пояснял, что 27.05.2011 года он вышел со двора с велосипедом, к нему подошел ОСОБА_1. Был ли он в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший не знает, так как запах алкоголя от него не исходил, и он не шатался. Претензий потерпевший к нему не имеет. Так же указал, что обстоятельства указанные свидетелем ОСОБА_6 не оспаривает, однако из его показаний не установлено, чьи действия находятся в следственно-причинной связи, с наступившими последствиями в виде перелома пятой пястной части правой руки. Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием и с участием потерпевшего, следует, что они проведены поверхностно, и в них не отражен механизм причинения средней тяжести телесных повреждений. В связи с этим, защитник на стадии судебного следствия заявлял ходатайство о направлении судебного поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины, следственному органу выполнить повторно ВО и СО, с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, а именно, для определения механизма причинения повреждений и установления, чьи действия находились в причинно-следственной связи. Однако данное ходатайство суд не удовлетворил. Из показаний потерпевшего следует, что именно, он оттолкнул ОСОБА_1 от себя, после чего спотыкнулся о велосипед и упал на землю, причинив себе вышеуказанный перелом. Действия ОСОБА_1 в виде нанесения удара по лицу потерпевшего, а так же действия связанные с тем, что ОСОБА_1 схватил потерпевшего за ворот одежды и удерживал его возле себя, не находится в следственно-причинной связи с наступившими последствиями в виде перелома пятой пястной кости правой руки у потерпевшего. Так же, суд первой инстанции не учел смягчающих обстоятельств, что на момент ареста он, ОСОБА_1, является одним кормильцем своей семьи, так как он один в семье работал на СГУМДРГШО, и на его иждивении находятся: сын ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, дочь ОСОБА_8, которая нуждается в лечении, жена ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, мать ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, которая страдает заболеванием сердца и состоит на «Д» учете, бабушка ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8. Так же суд не учел, что он сам находится на учете с диагнозом «Синдром - Рейно С-м торокального выхода с обеих сторон ХАН в конечности» I-II степень, что подтверждается актом № 63-68. Также при назначении наказания судом не учитывалась ст.62 Конституции Украины, в соответствии с которой, все сомнения трактуются в пользу него.
На основании вышеизложенного, просит приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления по ст.6 ч.1 п.2 УПК Украины, освободив его из под стражи немедленно.
Осужденным ОСОБА_1 на апелляционную жалобу прокурора прокуратуры г.Краснодон Луганской области Бодрухиной Е.Н. поданы возражения, в которых он не согласен с апелляцией прокурора, в которой указано, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, хотя никаких документальных подтверждений этому факту нет. И пояснил, что потерпевший также подтверждал, что он - ОСОБА_1, при конфликте был трезв, и никакого запаха алкоголя от него не исходило. Кроме этого обвинением и судом не приняты во внимание те факты, что сам потерпевший к ОСОБА_1 ни морального, ни материального характера претензий, не имеет и не имел. На момент ареста, он - ОСОБА_1, работал на СГУМДРГШО, и являлся единственным кормильцем в своей семье, которая состоит из 6 человек: жена ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, сын ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, дочь ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, которая нуждается в постоянном лечении, мать ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, которая страдает сердечной недостаточностью и состоит на «Д» учете, бабушка ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8. Кроме этого, он сам страдает заболеванием, которое требует оперативного вмешательства. Считает также, что ни судом ни обвинением не учтен тот факт, что после первого апелляционного рассмотрения, ему была переквалифицирована ст. 122 ч.1 УК Украины на ст.128 УК Украины, и тот факт что потерпевший сам пояснял, что не от действий ОСОБА_9, он сломал себе палец на руке, а в милицию обратился только с той целью, чтобы припугнуть, и просил суд, чтобы ОСОБА_9 отпустили. На основании вышеизложенного, просит апелляционную жалобу прокурора оставить без удовлетворения.
Заслушав судью докладчика , прокурора в процессе поддержавшую апелляцию прокурора , возражавшую против апелляций осужденного и потерпевшего , осужденного ОСОБА_1 , который поддержал свою апелляцию и апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 в полном объеме и возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора , пояснившего , что суд первой инстанции не проверил до конца показания потерпевшего в связи с чем , просит направить дело на дополнительное расследование , обсудив доводы апелляций и материалы дела , коллегия судей приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционных жалоб , отмене приговора суда первой инстанции с направлением дела на дополнительное расследование .
Так , в судебном заседании суда первой инстанции ( т.1 л.д. 280) , потерпевший ОСОБА_3 суду давал несколько иные показания в качестве потерпевшего об обстоятельствах падения и как следствие полученного повреждения правой кисти , а именно , что когда они с осужденным схватили друг друга за одежду , они оттолкнули друг друга , он оступился , споткнулся о велосипед в результате чего упал на землю . После падения почувствовал боль в правой руке . Однако , суд положив показания потерпевшего в основу обвинительного приговора не дал им оценки , что фактически им указаны другие обстоятельства получения телесного повреждения правой кисти , что требует проверки и может повлиять на разрешение вопроса о виновности осужденного .
В этой части показания потерпевшего частично согласуются с показаниями подсудимого ОСОБА_1, который в судебном заседании показал , что потерпевший оступился после чего упал . Согласно ст. 369 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) , приговор считается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела , если выводы суда не подтверждаются доказательствами , исследованными в судебном заседании , если при наличии противоречивых доказательств , имеющих существенное значение для выводов суда , в приговоре не указано , почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие . Суд первой инстанции , как и орган досудебного следствия не проверил в полном объеме версию потерпевшего об обстоятельствах получения им телесных повреждений и не дал им никакой правовой оценки . В соответствии со ст. 368 УПК Украины , односторонним или неполным признается досудебное , судебное следствие , если остались неисследованными такие обстоятельства , выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела .
Для проверки версии потерпевшего об обстоятельствах получения им средней степени тяжести телесных повреждений при дополнительном расследовании необходимо подробно его допросить об обстоятельствах получения телесных повреждений и иных обстоятельствах касающихся его ранее данных показаний . Целесообразно с целью проверки и уточнения полученных данных , которые имеют значение для установления действительных обстоятельств уголовного правонарушения , провести с участием потерпевшего , а также специалиста в области судебной медицины , следственный эксперимент , после чего провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу с целью установления возможности или невозможности образования телесных повреждений на правой кисти при обстоятельствах показанных потерпевшим . При необходимости провести иные следственные действия и принять законное процессуальное решение по результатам досудебного расследования
Учитывая , что приговор суда подлежит отмене с направлением дела на дополнительное расследование , коллегия судей считает доводы апелляции прокурора о мягкости назначенного наказания , преждевременными . Доводы апелляций потерпевшего и осужденного о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 6 ч.1 п.2 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) коллегия судей также на данной стадии находит преждевременными . Таким образом , апелляции прокурора , потерпевшего и осужденного подлежат частичному удовлетворению .
Руководствуясь ст. ст. 365 , 367 , 368 , 369 , 374 УПК Украины ( в редакции 1960 года ) , коллегия судей , -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 02 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_1 по ст. 128 УК Украины , - отменить , а уголовное дело направить прокурору города Краснодона Луганской области для организации дополнительного расследования .
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - заключение под стражей .
Апелляции прокурора прокуратуры города Краснодон Луганской области Бодрухиной Е.Н., потерпевшего ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично .
Председательствующий :
Судьи :