Справа № 1-113/11

Номер провадження 1/555/3/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю прокурора - Миронця В.К.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Прислуч Березнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з освітою вищою, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України ;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, перебуваючи на посаді Моквинського сільського голови, будучи службовою особою, постійно здійснюючи функції представника влади та виконуючи організаційно-розпорядчі обов'язки, передбачені ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», маючи 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування, у грудні 2010 року вчинив службове підроблення та розтрату чужого майна при наступних обставинах.

15.11.2010 року між Моквинською сільською радою Березнівського району Рівненської області та Рівненською філією Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст «Діпромісто» було укладеного договір №6078-10 щодо розробки схеми планування території Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області. Згідно вказаного договору «Виконавець» взяв на себе зобов'язання виконати роботи з розробки схеми планування території Моквинської сільської ради, а сільська рада - прийняти та оплатити виконані роботи. Вартість робіт за договором склала 10 374 грн.

03.12.2010 року ОСОБА_4 у приміщенні Моквинскої сільської ради було підписано та скріплено печаткою Моквинської сільської ради акт №1 здачі-приймання наданих послуг на суму 10 374 грн.

На підставі вищевказаного акту Моквинською сільською радою 06.12.2010 року було перераховано грошові кошти в сумі 10 374 грн. на розрахунковий рахунок Рівненської філії Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст «Діпромісто», однак станом на 06.12.2010 року роботи щодо розробки схеми планування території Мокивнської сільської ради виконавцем виконані не були та передача відповідної документації не здійснювалась.

Таким чином, ОСОБА_3, діючи умисно, склав та видав завідомо неправдивий документ - акт №1 від 03.12.2010 року, на підставі якого, шляхом зловживання своїм службовим становищем, розтратив бюджетні кошти в сумі 10 374 грн. на користь Рівненської філії Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст «Діпромісто».

Допитаний як підсудний, ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав та дав показання про те, що 03.12.2010 року головний бухгалтер сільської ради ОСОБА_5 принесла йому на підпис ряд платіжних документів, серед яких був також і акт виконаних робіт №1 від 03.12.2010 року щодо розробки схеми планування території ради Рівненською філією Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст «Діпромісто». Він поцікавився, чи даний документ дійсно надійшов від виконавця до сільської ради, на що землевпорядник ОСОБА_6 йому показала дану схему планування, що являла собою карту орієнтовним розміром 1 м.х1,5 м., на якій були підписи виконавців. Дана схема планування потребувала ще погодження в ряді установ, однак здійснювати дане погодження повинна вже була сільська рада. Оскільки Рівненською філією Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст «Діпромісто» були виконані усі роботи щодо розробки схеми, на акті виконаних робі уже був підпис керівника філії, він також підписав даний документ, тому не вважає, що вчинив підроблення документу та розтрату чужого майна.

Свідок ОСОБА_7 дав показання про те, що як працівник Рівненської філії Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст «Діпромісто» виконував роботи об'ємного проектування будівель та споруд. Особисто ним роботи щодо розроблення схеми планування території Моквинської сільської ради не виконувалась і яким чином проводилась оплата виконаної роботи йому безпосередньо відомо не було. Свідок також вказав, що згідно ДБН Б.1.1-7:2007 Система містобудівної документації. Склад, зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження схем планування території сільради, що був чинний до 04.10.2012 року, погодження схеми планування здійснюється замовником, тобто сільською радою. Роботи філії щодо розроблення схеми є завершеними, коли складено відповідну схему та передано її замовнику, і після виконання даних дій і має бути проведена оплата. У випадку, якщо під час процедури погодження виникає необхідність у внесенні будь-яких змін до схеми планування, дані роботи філією здійснюються безоплатно.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що 15.11.2010 року між Моквинською сільською радою Березнівського району Рівненської області та Рівненською філією Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст «Діпромісто» було укладено договір щодо розроблення схеми планування території Моквинської сільської ради. Виконання вказаних робіт здійснювала архітектурно-будівельна бригада, керівником якої була ОСОБА_9, а архітектором була ОСОБА_10 Оскільки по даному замовленню потрібно було виконати невеликий об'єм робіт, то схема планування була розроблено за невеликий проміжок часу, що він особисто бачив у комп'ютері. На цьому роботи філії були завершені, подальше погодження документації повинен був здійснювати замовник. Саме тому у акті приймання-передачі він поставив свій підпис, оскільки філія, розробивши схему планування території сільської ради, свої зобов'язання перед замовником виконала.

Свідок ОСОБА_11 дала показання про те, що до 10.05.2011 року вона працювала на посаді головного бухгалтера Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області. 15 листопада 2010 року між сільською радою та Рівненською філією Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст «Діпромісто» було укладено договір на розроблення схеми планування території сільської ради. 19.11.2010 року надійшов лист фінуправління щодо виділення Моквинській сільській раді цільової субвенції в розмірі 10 400 грн. для проведення оплати проектних робіт. 03.12.2010 року вона принесла на підпис ОСОБА_3 акт здачі-приймання наданих послуг №1, який вже був підписаний керівником філії та скріплений печаткою. Щоб з'ясувати необхідну інформацію, сільський голова покликав землевпорядника ОСОБА_6, яка показала йому карту-схему, тому ОСОБА_4 підписав вищевказаний акт, а також відповідний платіжний документ для проведення оплати виконаних робіт.

Свідок ОСОБА_6 дала показання про те, що з грудня 2002 року працює на посаді землевпорядника Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області. 16-17 грудня 2010 року вона особисто приїздила до Рівненської філії Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст «Діпромісто», де ОСОБА_10 надала їй схему планування території Моквинської сільської ради, яку вона, повернувшись до сільської ради, віддала ОСОБА_3

Згідно показань свідка ОСОБА_10 (а.с.201-202) станом на 03.12.2010 року проектна документація щодо розробки схеми планування території Моквинської сільської ради не була повністю готова і до сільської ради не передавалась.

Свідок ОСОБА_9 підтвердила, що 15.11.2010 року між Моквинською сільською радою та Рівненською філією Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст «Діпромісто» було укладено договір на розроблення схеми планування території сільської ради. Виконанням вказаних робіт займалась архітектурно-будівельна бригада під її керівництвом. Безпосередньо об'єкт був доручений ОСОБА_10 Після складання вказаної схеми, вона була передана замовнику, однак конкретно, коли це було здійснено свідок не пам'ятає. Подальше погодження схеми має здійснюватись сільською радою, однак філія і далі «супроводжує» документацію по погоджувальним інстанція, тому документація повертається до проектної організації і у випадку наявності зауважень, філія вносить безкоштовно зміни до схеми. Робота філії є завершеною, коли зі схемою ознайомився замовник і погодив її.

16.11.2010 року Моквинської сільською радою Березнівського району Рівненської області згідно рішення №1 були визнані повноваження сільського голови ОСОБА_3 ( а.с.113 т.1).

Згідно рішення Моквинської сільської ради №5 від 16.11.2010 року сільському голові ОСОБА_3 присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування віднесених до четвертої категорії посад органів місцевого самоврядування ( а.с.114 т.1), 16.11.2010 року ОСОБА_3 складено присягу ( а.с.117 т.1).

Згідно договору №6078-10 від 15.11.2010 року про надання послуг, що був укладений між Моквинською сільською радою Березнівського району Рівненської області («Замовник») та Рівненською філією Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст «Діпромісто» («Виконавець») Замовник доручає та сплачує, а Виконавець приймає на себе: розробку схеми планування території Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області (а.с. 29-32 (т.1).

Відповідно до акту №1 здачі-приймання наданих послуг (щодо розробки схеми планування території Моквинської сільської ради) від 03.12.2010 року представник Виконавця директор ОСОБА_8 з одного боку та представник замовника сільський голова ОСОБА_3 склали даний акт про те, що проектна робота: задовольняє умовам договору і в належному порядку оформлена (а.с. 33 (т.1).

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи підпис в графі «Сільський голова ОСОБА_3» в акті № 1 здачі-приймання наданих послуг від 03.12.2010 виконаний ОСОБА_3 (а.с. 149-151 (т.1).

Із висновку судової технічної експертизи документів вбачається, що відтиск круглої гербової печатки Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області в акті № 1 здачі-приймання наданих послуг від 03.12.2010 нанесений кліше круглої гербової печатки Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, вільні та експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняння (а.с.165-167 (т.1).

Із платіжного доручення № 8 від 06.12.2010 року вбачається, що Моквинською сільською радою Березнівського району Рівненської області було перераховано на користь РВ УДНДІПМ грошові кошти в сумі 10 374 грн. Як плату за розробку схеми планування території сільської ради (а.с. 38 (т.1).

Протоколом огляду документів від 04.05.2011 року оглянуто журнали обліку вхідної документації Моквинської сільської ради за 2009-2011 роки, за результатами якого у вказаних журналах не виявлено протягом 2009-2011 років реєстрацію проектної документації щодо розробки схеми планування території Моквинської сільської ради (а.с. 39-50 (т.1).

Із протоколу огляду документів від 04.05.2011 року вбачається, що 04.05.2011 року у приміщенні РФ «Діпромісто» було оглянуто документацію щодо розробки схеми планування території Моквинської сільської ради (а.с. 52-103 (т.1.).

Відповідно до протоколу огляду документів від 05.05.2011 року було оглянуто книгу реєстрації накладних РФ «Діпромісто», в якій реєструється вся вихідна документація філії. За результатами огляду вказаної книги записи про реєстрацію документації, адресовану Моквинській сільській раді, в тому числі щодо розробки схеми планування території Моквинської сільської ради, не виявлені (а.с. 105-109 (т.1).

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що на момент підписання ОСОБА_3 акту №1 здачі-приймання наданих послуг від 03.12.2010 року схема планування території Моквинської сільської ради замовнику передана не була.

Суд критично сприймає показання ОСОБА_3 в частині наявності у сільській раді 03.12.2010 року вищевказаного документу та розцінює їх як спосіб захисту своїх інтересів, так як вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6, яка вказала, що привезла схему планування до сільської ради і передала її голові 16-15 грудня 2010 року, показання даного свідка є послідовними і не суперечать іншим доказам, що були досліджені під час судового слідства. Зокрема, свідок ОСОБА_12 під час її допиту в якості свідка на стадії досудового слідства вказала, що станом на 03.12.2010 року схема планування Моквинської сільської ради замовнику ще не була передана. Надходження вказаної документації до сільської ради не відображено і у книзі реєстрації вхідної кореспонденції. Показання свідка ОСОБА_11 суд також сприймає критично, оскільки вони є суперечливими і непослідовними, оскільки на стадії досудового слідства свідок вказувала, що про те, що станом на 03.12.2010 року роботи по розробці схеми планування території сільської ради не були виконані та передані до Моквинської сільської ради, сільському голові було відомо (а.с.208-210).

Також органами досудового слідства Моквинській сільській голова ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 24.02.2011 року склав та видав завідомо неправдивий документ - рішення виконавчого комітету Моквинської сільської ради №15 про надання дозволу на зрізання у сільському парку відпочинку с.Моквин Березнівського району 12-ти дерев та безкоштовну передачу зазначених дерев особі (підприємству) за виконану роботу. Фактично питання про безоплатну передачу 12-ти дерев особі (підприємцю) на засіданні виконавчого комітету сільської ради не приймалось.

Допитаний як підсудний, ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого діяння не визнав та дав показання про те, що до нього як до сільського голови неодноразово надходили усні звернення жителів села з приводу необхідності зрізання аварійних дерев у сільському парку відпочинку. З метою вирішення даного питання була створена комісія по обстеженню зелених насаджень, якою було виявлено 12 дерев, які підлягали зрізанню, про було складено відповідний акт. Оскільки вказані дерева не перебували ні балансі сільської ради, ні на балансі будинку культури він звернувся за консультацією до посадової особи управління охорони навколишнього природного середовища в Рівненській області ОСОБА_13, який йому порекомендував прийняти рішення щодо безоплатної передачі даних дерев для особи, яка буде виконувати роботи по їх зрізанню. 24 лютого 2011 року на засідання виконавчого комітету сільської ради було винесено питання щодо проведення зрізання вищевказаних дерев та подальшої їх долі. Виконавчим комітетом було прийнято рішення №15, згідно якого було дозволено провести зрізання аварійних дерев та передати деревину особі, яка буде проводити зрізання, за виконану роботу. Заперечує факт вчинення підроблення рішення виконавчого комітету сільської ради №15 від 24.02.2011 року, оскільки таке рішення було прийнято виконавчим комітетом у встановленому законом порядку.

Свідок ОСОБА_14 дав показання про те, що є членом виконавчого комітету Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області. 24.02.2011 року він був присутнім на засіданні виконкому, під час якого сільський голова повідомив, що є необхідність у зрізанні аварійних дерев. Він особисто проголосував за надання дозволу на зрізання даних дерев, однак не пригадує, щоб ОСОБА_4, оголошуючи проект рішення, зачитував пункт про безоплатну передачу даних дерев особі, яка буде проводити їх зрізання, однак пам'ятає, що обговорювалось питання про передачу дров на опалення сільського будинку культури та для письменника Кондратюка.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що протягом березня-квітня 2011 року на території парку, що розташований біля приміщення будинку культури було проведено зрізання аварійних дерев. Про той факт, що вона є відповідальною за зрізування дерев та прибирання території вона дізналась від працівників міліції під час розслідування кримінальної справи. З рішенням виконавчого комітету №15 від 24.02.2011 року її не ознайомлювали.

Свідок ОСОБА_16 дала показання про те, що є членом виконавчого комітету Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області. 24.02.2011 року вона запізнилась на засідання виконавчого комітету. Коли її допитував слідчий на досудовому слідстві, вона вказала, що не була присутня на засіданні 24.02.2011 року, так як не пам'ятала про це. Однак згодом їй пригадались обставини вказаного засідання, зокрема, вона пам'ятає, що обговорювалось питання щодо зрізання аварійних дерев, які ростуть у сільському парку, також тоді йшла мова, що отриману деревину буде використано на ремонт сільської амбулаторії, підлогу в приміщенні клубу. Чи обговорювалось питання щодо безоплатної передачі деревини для особи, яка буде її зрізати, вона не пам'ятає. Можливо, це обговорювалось у її відсутності, так як вона запізнилась, і в той момент, коли вона прийшла, обговорення даного питання закінчувалося і вона проголосувала за прийняття рішення. Свідок також вказала, що проект рішення оголошувався.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що є членом виконавчого комітету Моквинсько сільської ради Березнівського району Рівненської області, однак на засіданні виконкому 24.02.2011 року присутньою не була.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що 24.02.2011 року як член виконавчого комітету був присутній на його засіданні. Сільський голова доповів про необхідність зрізання аварійних дерев у парку та запропонував використати деревину для ремонту приміщення клубу, сільської амбулаторії, виділити дрова для місцевого письменника Кондратюка. Потім по завершенню засідання від когось із членів виконкому довідався, що деревиною також розрахуються із виконавцем робіт по зрізанню дерев. Різницю між показаннями, що були дані на досудовому слідстві і в судовому засіданні, пояснив тим, що добре обставин події тоді не пам'ятав, крім того, під час засідання відлучався, щоб порозмовляти по телефону, можливо тоді і обговорювалось питання щодо оплати роботи із зрізання дерев, а тоді, коли повернувся, проголосував за рішення в цілому.

Свідок ОСОБА_19 дав показання про те, що на засіданні виконавчого комітету Моквинської сільської ради, членом якого він є, 24.02.2011 року обговорювалось питання щодо необхідності зрізання дерев, що знаходяться в аварійному стані, вирішувалось також питання про те, що частина даної деревини буде використано на ремонт підлоги в амбулаторії, що дійсно було зроблено, для ремонту підлоги у клубі, надання дров для малозабезпечених сімей. Йшла мова також про те, що для зрізання дерев буду залучені жителі, які мають бензопили. Свідок не зміг пригадати, чи був включений чи не був включений в проект рішення пункт щодо оплати робіт по зрізанню дерев.

Свідок ОСОБА_20 суду показала, що є членом виконавчого комітету Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області. 24.02.2011 року на засіданні виконкому обговорювалось питання щодо зрізання аварійних, які ростуть у сільському парку. Зокрема, вирішували, що частина деревини буде використана на опалення сільського клубу, що і було зроблено. Також, здається, йшла мова про те, що деревиною розрахуються і з тим, хто буде дерева зрізати. Хто саме виконуватиме ці роботи на виконкомі не вирішувалось. Свідок також підтвердила, що проект рішення сільський голова перед голосуванням оголошував, і заперечень серед членів виконкому проект не викликав. Вона згодом особисто бачила прийняте рішення, за змістом вони не різнилися.

ОСОБА_21 дала показання про те, що є секретарем Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області. 24.02.2011 року вона була присутня на засіданні виконавчого комітету, де розглядалось питання про зрізання дерев парку, що перебували у аварійному стані. Свідок ствердила, що виконавчим комітетом було прийнято рішення про безоплатну передачу деревини виконавцю робіт по зрізанню дерев. Проект даного рішення, які і решти рішень, що приймаються, готувала вона. ОСОБА_21 підтвердила, що в проект рішення було внесено пункт щодо розрахунку деревиною із виконавцем робіт. Текст вже прийнятого рішення також готувала вона. Проект рішення, що був оголошений сільським головою на засіданні і рішення, що було прийняте виконавчим комітетом, за своїм змістом однокові.

Згідно рішення виконкому Моквинської сільської ради № 15 від 24.02.2011 (а.с. 68 (т.2) надано дозвіл на зрізування дерев в кількості дванадцять штук в сільському парку відпочинку, зрізані дерева мають бути передані безкоштовно особі (підприємству) за виконану роботу.

Із висновку судової почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис в графі «Сільський голова ОСОБА_3» в рішенні № 15 від 24.02.2011 виконаний ОСОБА_3 (а.с. 123-125 (т.2).

Згідно висновку судової технічної експертизи документів відтиск круглої гербової печатки Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області в рішенні №15 від 24.02.2011 нанесений кліше круглої гербової печатки Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області, вільні та експериментальні зразки відтисків якої були надані для порівняння (а.с. 132-134 (т. 2).

В обґрунтування пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення по факту підроблення рішення сільської ради, органи досудового слідства покликаються на показання свідків ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_22, ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_17 Однак під час допиту свідки ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 не змогли беззаперечно ствердити, що на засіданні виконавчого комітету не вирішувалось питання щодо безоплатної передачі зрізаних дерев в якості оплати виконавцю даних робіт. Свідок ОСОБА_16 на досудовому слідстві повідомляла, що взагалі не була присутня на засіданні виконавчого комітету, хоча свідки ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_24 вказали, що вона була на засіданні виконкому. Згодом свідок пригадала, що на засідання вона запізнилась і прибула тоді, коли вже завершувався розгляд питання щодо аварійних дерев і відбулось голосування, тому не змогла повідомити, чи обговорювалось виконавчим комітетом питання щодо долі зрізаних дерев. Свідок ОСОБА_18 дав показання про те, що на певний період часу залишав залу, де відбувалось засідання виконкому для розмови по телефону, однак потім від когось із членів виконкому довідався про те, що частину деревини передадуть безоплатно тому, хто проводитиме зрізання дерев. Свідок ОСОБА_21 і під час досудового слідства ( а.с.91-93) і в судовому засіданні вказала, що на засідання виконавчого комітету виносилось питання про безоплатну передачу зрізаної деревини тому, хто буде проводити зрізання дерев. Даний пункт рішення був включений і в проект, що оголошувався сільським головою, і згодом в текст прийнятого рішення, так як саме вона виготовляла дані документи.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суду не представлено належних доказів, які б безсумнівно підтвердили той факт, що ОСОБА_3 було вчинено складання та видачу завідомо неправдивого документу - рішення виконкому Моквинської сільської ради № 15 від 24.02.2011, а тому даний епізод підлягає виключенню із обвинувачення.

Крім того, Моквинській сільській голова ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що всупереч вимогам п.12 Типової інструкції про порядок списання майна бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України 29.11.2010 року №447, яким передбачено, що усі непридатні деталі та матеріали розібраного та демонтованого майна оприбутковуються як інші матеріали і підлягають обов'язковій здачі установі, що займається збором такої сировини, діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем не оприбуткував в бухгалтерському обліку сільської ради деревину, отриману із 12 зрізаних у сільському парку відпочинку дерев різних порід, та фактично в березні-квітні 2011 року повторно привласнив її на свою користь та розтратив на користь третіх осіб, чим заподіяв охоронюваним законом громадським інтересам збитки на загальну суму 2 490 грн.

По даному факту допитаний як підсудний ОСОБА_3 показав, що протягом березня - квітня 2011 року його батько ОСОБА_25 за допомогою кількох односельців провів зрізання даних дерев. Вважає, що не вчинив привласнення та розтрату зрізаної деревини, так як рішенням виконавчого комітету №15 від 24.02.2011 року було вирішено віддати зрізані дерева особі, яка проводила таке зрізання, а зрізання проводилось його батьком. В подальшому його батько, який мав право розпорядитись даною деревиною, на його прохання в якості спонсорської допомоги надав деревину на ремонт сільської амбулаторії, сільського клубу, як дрова для малозабезпечених жителів села.

Свідок ОСОБА_11 дала показання про те, що 12 аварійних дерев, які були зрізані на території сільського парку відпочинку на балансі сільської ради не перебували. Вони росли на території парку біля будинку культури, безпосередньо будинок культури раніше перебував на балансі Моквинської паперової фабрики, а згодом був переданий безоплатно на баланс органу місцевого самоврядування, однак парк на баланс не передавався і чи був він на балансі у фабрики також не відомо.

Свідок ОСОБА_26 дав показання про те, що в квітні 2011 року до нього звернуся сільський голова ОСОБА_3 із проханням надати спонсорську допомогу, а саме безоплатно розпилити на належній йому пилорами близько 5 м. куб. деревини, на що він погодився. Розпилювання колодок здійснювали його робітники згідно розмірів, що були надані ОСОБА_4 Щодо подальшої долі продукції, то йому лише відомо, що у сільському клубі було проведено заміну підлоги.

Свідок ОСОБА_27 підтвердив той факт, що одного дня на початку березня 2011 року допомагав під час зрізання аварійних дерев в сільському парку. Зрізання дерев проводив батько сільського голови. Більше участі у зрізанні дерев він не приймав, однак допомагав доставити дерева на пилораму для розпилювання, частину деревини завезли до господарства ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_28 дав показання про те, що на початку березня 2011 року на прохання сільського голови допомагав під час зрізання аварійних дерев у сільському парку. Наступного дня дерева були завезені на пилораму для розпилювання. Розпилену деревину відвезли додому до сільського голови.

Свідок ОСОБА_29 підтвердив суду, що на прохання сільського голови безоплатно допомагав зрізувати дерева у сільському парку, які перебували в аварійному стані, а також одного разу допоміг доставити дерева на пилораму для їх розпилювання.

Свідок ОСОБА_30 дала показання про те, що навесні 2011 року її син допомагав під час зрізання дерев, що перебували у аварійному стані, частину деревини він привіз додому. На чиє прохання він виконував дані роботи та де саме були зрізані ті дерева, що син привіз додому їй не відомо. Через деякий час у господарство приїхали працівники міліції і вилучили дану деревину.

Свідок ОСОБА_31 суду показав, що на прохання сільського голови ОСОБА_4 прибрав територію після зрізання дерева, за що сільський голова дозволив йому забрати близько 5 м.куб. деревини. Дерево було зрізано на приватній території жителя села ОСОБА_33.

Свідок ОСОБА_32 дав показання про те, що, коли проводилось зрізання аварійних дерев у сільському парку, звернувся із проханням до сільського голови щодо надання йому деревини для опалення житла, як він є інвалідом, має багатодітну сім»ю. ОСОБА_3 сказав, що його прохання буде виконано і за кілька днів йому привезли колодки різних розмірів. Вказана деревина була йому передана безоплатно.

Свідок ОСОБА_33 суду показав, що біля його огорожі росло дерево, яке перебувало в аварійному стані і створювало небезпеку для його будинку та сім'ї, навесні 2011 року вказане дерево було зрізане, а деревину забрав ОСОБА_31 Свідок вказав, що дане дерево не росло на території парку, а було туди транспортоване для розрізання.

Свідок ОСОБА_13 дав показання про те, що до нього як до посадовця управління охорони навколишнього природного середовища в Рівненській області звернувся Моквинській сільській голова ОСОБА_3 по питанню зрізання аварійних дерев на території сільської ради, і ним було затверджено відповідний акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню. Свідок також повідомив, що порядок видалення зелених насаджень в населених пунктах врегульований Постановою КМУ №1045 від 01.08.2006 року, якою затверджено Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах. Згідно положень п.6 даного нормативного акту сплата відновної вартості насаджень не проводиться у випадку видалення аварійних, сухостійних дерев. Тому при зустрічах із посадовими особами сільських рад чи інших організацій управлінням пропонувалося вирішувати долю зрізаних дерев або шляхом їх передачі особам, які потребували деревини, або ж віддавати як плату організаціям, які будуть виконувати роботи по зрізанню, що не суперечить положенням чинного законодавства.

Згідно протоколу огляду місця події від 17.05.2011 в ході огляду парку в с. Моквин Березнівського району було виявлено 12 пнів різних порід дерев та різного діаметру (а.с. 21-29 (т.2).

Відповідно до акту визначення об'єму лісопродукції від 19.05.2011 інженером з охорони лісу ДП «Березнівське лісове господарство» було проведено розрахунок об'єму зрізаних дерев в парку с. Моквин Березнівського району, згідно відомості точковки від 17.05.2011. Відповідно до вказаного акту встановлено 12 зрізаних дерев різних порід об'ємом 22, 16 м. куб. (а.с. 30-31 (т.2).

Згідно протоколу огляду місяця події від 16.05.2011 року було здійснено огляд прилеглої території до пилорами ПП ОСОБА_26 в ході чого було виявлено 5 колод деревини породи ясен (а.с. 32-34 (т.2).

Протоколом огляду місця події від 19.05.2011 було здійснено огляд прилеглої території до господарства ОСОБА_30, яка розташована по АДРЕСА_3 в результаті якого було виявлено зрізану деревину породи тополя різної товщини та довжини (а.с. 36-41 (т.2).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.05.2011 року було здійснено огляд господарства ОСОБА_3, яке розташоване по АДРЕСА_2 в результаті якого було виявлено пиломатеріали різної породи, товщини та довжини (а.с. 46-49 (т.2 ).

Згідно рішення виконкому Моквинської сільської ради № 15 від 24.02.2011 (а.с. 68 (т.2) надано дозвіл на зрізування дерев в кількості дванадцять штук в сільському парку відпочинку, зрізані дерева мають бути передані безкоштовно особі (підприємству) за виконану роботу.

В судовому засіданні встановлено, що зрізання аварійних дерев у сільському парку було проведено ОСОБА_25, який є батьком ОСОБА_3, частина деревини була передана третім особа, частина деревини знаходилась в господарстві підсудного.

Епізод щодо підроблення вказаного рішення сільським головою ОСОБА_4 із обвинувачення виключено.

Таким чином, саме рішенням виконавчого комітету органу місцевого самоврядування було вирішено питання щодо розпорядження зрізаними деревами, а саме, безоплатної їх передачі особі (підприємству) за виконану роботу, в зв'язку з чим суд вважає, що в діях ОСОБА_4 не вбачаються ознаки привласнення та розтрати майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Злочинні дії ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.3 ст.191 КК України як привласнення, розтрата майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно однак в судовому слідстві не знайшла свого підтвердження ознака повторності, яка є кваліфікуючою ознакою ч.3 ст.191 КК України, оскільки епізод злочину по факту привласнення та розтрати деревини протягом березня-квітня 2011 року виключений із обвинувачення, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне перекваліфікувати злочинні дії ОСОБА_3 на ч.2 ст.191 КК України як розтрата майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Вірною є кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.366 КК України як складання і видача завідомо неправдивого документу.

Згідно ч.2,3 ст.12 КК України ОСОБА_3 вчинив злочин невеликої тяжкості та злочин середньої тяжкості.

Обставини, які пом'якшують покарання - не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання, - не встановлено.

Згідно характеристики за місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно.

Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість злочину та його наслідки, дані про особу винного, вважає, що необхідним і достатнім покарання для особи слід визначити покарання у виді обмеження волі, що буде сприяти його виправленню та попередженню вчиненню нових злочинів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 позитивно характеризується, вперше скоїв злочини, суд вважає, що виправлення особи можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі. В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням.

Крім того, суд призначає особі додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади, а саме пов'язані з виконанням функцій організаційно-розпорядчого характеру в органах влади, яке є обов'язковим додатковим покаранням, передбаченими санкцією ч.2 ст.191 КК України. Враховуючи дані про особу винного, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за можливе визначити строк додаткового покарання - 2 роки.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України і призначити покарання:

-- за ч.2 ст.191 КК України у виді двох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій організаційно-розпорядчого характеру в органах влади строком на 2 (два) роки;

-- за ч.1 ст.366 КК України у виді одного року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій організаційно-розпорядчого характеру в органах влади строком на 1 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_3 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді двох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій організаційно-розпорядчого характеру в органах влади строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та з покладенням обов'язків згідно п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази: рішення виконавчого комітету Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області №15 від 24.02.2011 року, акт приймання-передачі - залишити в матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя Старовецька Ю. В.