09.07.2013
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Производство № 11/797/282/13 Председательствующий в 1 инстанции Брыкало Т.В.
Категория: ст. 187 ч. 2 УК Докладчик в апелляционной инстанции Батрак В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 июля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Батрака В.В.,
судей - Леся В.И., Никитина Г.В.,
с участием прокурора - Алтаевой Е.Б.,
защитника - адвоката ОСОБА_2,
осужденного - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 с апелляцией осужденного на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, имеющий среднее образование, официально не работающий, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, 2000 года рождения, проживающий в АДРЕСА_1, зарегистрированный в АДРЕСА_2, ранее не судимый,
осужден:
- по ст. 187 ч. 1 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы;
- по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части всего лично ему принадлежащего имущества;
- по ст. 190 ч. 1 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы;
- по ст. 353 УК Украины к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам ограничения свободы;
- по ст. 357 ч. 3 УК Украины к 1 (одному) году ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно ОСОБА_3 определено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с конфискацией 1/2 всего лично принадлежащего ему имущества.
Производство по заявленному в рамках рассмотрения дела законным представителем малолетнего потерпевшего ОСОБА_5 - ОСОБА_6 гражданскому иску к ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба в сумме 1550 гривен - прекращено.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2012 года ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_3 19 октября 2009 года около 17 часов 30 минут, имея намерение завладеть чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь у дома № 53 по ул. Хрусталева в городе Севастополе, подошел к малолетнему ОСОБА_5, представился работником правоохранительных органов, и под предлогом проверки законности приобретения, получил от малолетнего ОСОБА_5 мобильный телефон «Нокиа-7500» имей НОМЕР_1 в комплекте с сим-картой на общую сумму 1550 гривен. Затем ОСОБА_3, воспользовавшись тем, что малолетний ОСОБА_5 воспринимал его как работника правоохранительных органов, подчинился его требованиям и передал свой мобильный телефон «Нокиа-7500», потребовал от ОСОБА_5 назвать свои анкетные данные и предложил забрать мобильный телефон в опорном пункте. После чего, не имея намерений возвращать, ОСОБА_3 присвоил указанный телефон, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб, и с места преступления скрылся.
Он же 23 октября 2009 года около 22 часов, находясь в районе остановки общественного транспорта, расположенной на 5 км Балаклавского шоссе в городе Севастополе, с целью завладения чужим имуществом, напал на ОСОБА_7, применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении удара по голове, от которого потерпевший ОСОБА_7 потерял сознание. После этого ОСОБА_3 открыто похитил имущество ОСОБА_7 - сумку стоимостью 65 гривен, кошелек стоимостью 80 гривен, деньги в сумме 68 гривен, пять ключей на сумму 140 гривен, жетон Вооруженных Сил СССР, печать «ОТО УМВД Украины в городе Севастополе», материальной ценности не представляющие. Причинив потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 353 гривны, ОСОБА_3 с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Он же 03 ноября 2009 года около 18 часов 30 минут, находясь в районе парка 60-летия Октября в городе Севастополе, умышленно, с целью завладения чужим имуществом, напал на ОСОБА_8, применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении удара по голове, от которого потерпевший потерял сознание. После этого ОСОБА_3 похитил имущество ОСОБА_8 - сумку стоимостью 70 гривен, а также завладел паспортом гражданина Российской Федерации на имя ОСОБА_8 и иными важными личными документами: идентификационным кодом, военным билетом, водительским удостоверением, пропуском в штаб МА ЧФ РФ на имя ОСОБА_8, техническим паспортом на автомобиль «ГАЗ-24». Причинив потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб, ОСОБА_3 с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Не согласившись с указанным приговором, осужденный ОСОБА_3 подал на него апелляцию, в которой просит отменить постановленный в отношении него приговор, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Апелляция мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов приводит показания потерпевшего ОСОБА_7, не видевшего предмет, которым ему нанесли удар по голове, показания свидетеля ОСОБА_10, который не смог вспомнить, когда и кто именно к нему приходил, и как у него оказалась сумка потерпевшего, протокол изъятия сумки по месту жительства ОСОБА_10, не содержащий в себе причину проведения изъятия, сфальсифицированный, по мнению апеллянта, протокол опознания.
Кроме того, ссылается на заявление ОСОБА_7 от 08 ноября 2009 года, согласно которому, он сознание не терял, в больницу не обращался, факт нанесения ему удара и похищения сумки не подтвердил
Также указывает на противоречивость показаний потерпевшего ОСОБА_8, данных на досудебном следствии и в судебном заседании и не устранение таких противоречий судом при рассмотрении дела. В частности указывает на то, что потерпевший, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, при неустановленных обстоятельствах получил ушибленную рану лба, а отсутствие документов обнаружил через сутки.
Полагает необоснованным отклонение судом показаний свидетеля ОСОБА_11, которая могла бы дать пояснения по обстоятельствам дела.
Считает, что районный суд не учел требования ст. 49 УК Украины, и не освободил его от наказания за совершенные преступления, предусмотренные ст. ст. 190 ч. 1, 353, 357 ч. 3 УК Украины, то есть допустил неправильное применение уголовного закона.
Таким образом, полагает свою вину в совершении преступлений в отношении потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не нашедшей подтверждения в ходе судебного следствия, а доказательства, которыми обосновано обвинение - противоречивыми.
Факт завладения мобильным телефоном потерпевшего ОСОБА_5 осужденный ОСОБА_3 не оспаривает.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3, поддержавшего поданную апелляцию и просившего ее удовлетворить, приговор Ленинского районного суда города Севастополя в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, выслушав адвоката ОСОБА_2, в полном объеме поддержавшую апелляцию своего подзащитного, мнение прокурора о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения и отсутствии оснований для его отмены, изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_3 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, по обстоятельствам содеянного дал следующие показания.
Возле дома № 53 по ул. Хрусталева в городе Севастополе 19 октября 2009 года взял у малолетнего ОСОБА_5 мобильный телефон, чтобы позвонить, для чего отошел на некоторое расстояние. Вернувшись, потерпевшего на месте не обнаружил. Поскольку ОСОБА_3 испугался ответственности за телефон, он продал его на рынке «Чайка». Утверждал, что потерпевшему сотрудником милиции не представлялся, а лишь объяснил, где находится опорный пункт. Также показал, что 23 октября 2009 года преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_7 не совершал, похищенную у последнего сумку по месту жительства ОСОБА_10 не оставлял и со своей сожительницей у него не ночевал. По поводу преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_8 03 ноября 2009 года пояснил, что в этот день совместно со ОСОБА_11 находился в районе остановки общественного транспорта «Московский рынок» и видел, как ОСОБА_8, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, ходил по проезжей части дороги и падал, а потом его увезла Скорая помощь. На остановке ОСОБА_3 нашел документы потерпевшего, и со ОСОБА_11 решил их вернуть владельцу, однако был задержан сотрудниками милиции.
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ОСОБА_12 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах и квалификация его действий по ст. ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2, 190 ч. 1, 353, 357 ч. 3 УК Украины подтверждаются совокупностью доказательств, собранных в установленном законом порядке, надлежаще исследованных и оцененных судом по принципам всесторонности, полноты и объективности.
В частности, выводы суда по эпизоду совершения преступления в отношении малолетнего ОСОБА_5 подтверждаются:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, которые районным судом были исследованы в порядке ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года), о том, что 19 октября 2009 гола примерно в 17 часов 30 минут он возвращался после уроков домой, и возле дома № 53 по ул. Хрусталева в городе Севастополе к нему подошел ОСОБА_3, который представился сотрудником милиции, потребовал передать мобильный телефон для проверки законности его приобретения. Поскольку потерпевший воспринял ОСОБА_3 как сотрудника милиции, передал ему мобильный телефон «Нокиа 7500» (имей НОМЕР_1) в комплекте с сим-картой общей стоимостью 1550 гривен. Также пояснил, что ОСОБА_3 потребовал от него назвать свои анкетные данные и сообщил, что за телефоном ему нужно зайти в опорный пункт. О случившемся ОСОБА_5 сообщил своему дяде ОСОБА_6, который обратился в милицию (том 1 л.д. 23);
- исследованными в порядке ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) показаниями свидетеля ОСОБА_13, из которых следует, что 22 октября 2009 года на рынке «Чайка» в городе Севастополе за 500 гривен у неизвестной ему девушки он приобрел мобильный телефон «Нокиа 7500» (имей НОМЕР_1). Указанный телефон он передал ОСОБА_14 О том, что телефон добыт преступным путем не знал (том 1 л.д. 28);
- заявлением ОСОБА_6 о совершении в отношении малолетнего ОСОБА_5 преступления (том 1 л.д. 14);
- материалами изъятия у ОСОБА_14 мобильного телефона «Нокиа 7500» (имей НОМЕР_1), принадлежащего ОСОБА_5 и самим вещественным доказательством (том 1 л.д. 26, 29-30);
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому малолетний ОСОБА_5 опознал ОСОБА_3 как лицо, совершившее в отношении него преступление (том 1 л.д. 32).
По эпизоду совершения преступления в отношении ОСОБА_7 выводы суда подтверждаются:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_7, исследованными в порядке ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года), согласно которым, 23 октября 2009 года около 22 часов на остановке общественного транспорта на 5 км Балаклавского шоссе в городе Севастополе он разговаривал с женой по мобильному телефону. В это время к нему подошел ОСОБА_3 и чем-то тяжелым нанес сильный удар по голове, от чего потерпевший потерял сознание. Когда падал, то видел, как ОСОБА_3 сорвал с его плеча сумку, в которой находились личные вещи потерпевшего. ОСОБА_7 попытался подняться и догнать ОСОБА_3, однако не смог, и последний скрылся с места преступления (том 1 л.д. 44);
- показаниям свидетеля ОСОБА_10, исследованными в порядке ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года), подтвердившего тот факт, что ОСОБА_3 к нему приходил и предлагал сумку с металлической эмблемой в виде орла, в которой, в том числе, находилась и связка ключей с какой-то печатью. Сумку ОСОБА_3 оставил, однако свидетель ей не пользовался, поскольку полагал, что она принадлежит ОСОБА_3 По месту жительства свидетеля (дачный участок на ул. Коломийца в городе Севастополе), 07 ноября 2009 года сотрудники милиции, с его согласия, провели осмотр, в ходе которого обнаружили и изъяли сумку, которую принес ОСОБА_3 (том 1 л.д. 46);
- заявлением ОСОБА_7 о совершении в отношении него преступления 23 октября 2009 года (том 1 л.д. 41);
- материалами изъятия у ОСОБА_10 сумки, связки ключей, жетона ВС СССР, печати «ОТО УМВД Украины в городе Севастополе» и самим вещественным доказательством (том 1 л.д. 47-49, 50, 51);
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ОСОБА_7 опознал ОСОБА_3 как лицо, совершившее в отношении него преступление (том 1 л.д. 45).
По эпизоду совершения преступления в отношении ОСОБА_8 выводы суда подтверждаются:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_8, пояснившего суду, что 03 ноября 2009 года примерно в 18 часов 30 минут в парке им. 60-летия Октября в городе Севастополе ОСОБА_3 нанес ему сильный удар по голове в область лба, от которого потерпевший упал на землю и потерял сознание, после чего открыто похитил сумку с паспортом и иными важными личными документами. Дальнейшие события не помнил. Вечером 04 ноября 2009 года неизвестный мальчик передал ему записку с номером телефона и сообщением о том, что найдены документы. ОСОБА_8 позвонил по указанному номеру и ему ответили, что за возврат документов необходимо заплатить вознаграждение в сумме 2.000 гривен. Потерпевший поданному факту обратился в милицию. В назначенное время с целью получения своих документов, под контролем сотрудников милиции, ОСОБА_8 прибыл на встречу, после чего девушка и ОСОБА_3 были задержаны;
- заявлением ОСОБА_8 о совершении в отношении него преступления (т. 1 л.д. 63);
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ОСОБА_8 опознал ОСОБА_3 как лицо, совершившее в отношении него преступление (т.1 л.д. 69).
Поскольку виновность ОСОБА_3 основывается на показаниях потерпевших и свидетелей, районный суд пришел к правильному выводу и верно указал в приговоре, что оснований не доверять показаниям участников судебного разбирательства не имеется.
С таким выводом соглашается и коллегия судей апелляционного суда, так как они согласуются между собой, а кроме того, судом не установлены мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетеля.
Доводы подсудимого о его невиновности проверены судом первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела, однако своего подтверждения не нашли, сами по себе являются необоснованными и надуманными, правильность выводов районного суда по поводу доказанности вины не опровергают, правильно расценены как несостоятельные и вызванные желанием избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.
Доводы о противоречивости показаний потерпевших не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждены.
Как установлено судебной коллегией апелляционного суда, потерпевшие давали последовательные и логичные показания, их не меняли, эти показания согласуются между собой и с письменными материалами дела.
Изложенные в апелляции доводы о том, что ОСОБА_7 не видел предмет, которым ему нанесли удар по голове, в полном объеме учтены и проверены судом первой инстанции, и суд исключил из предъявленного ОСОБА_3 обвинения указание о нанесении ударов стеклянной бутылкой по голове потерпевшему ОСОБА_7
Доводы о том, что свидетель ОСОБА_10 не смог вспомнить, когда и кто именно к нему приходил, и как у него оказалась сумка потерпевшего, опровергаются показаниями свидетеля на досудебном следствии, которые были исследованы судом в порядке ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) (протокол допроса свидетеля ОСОБА_10 том 1 л.д. 46).
Согласно заявлению ОСОБА_7 о преступлении от 08 ноября 2009 года, последний сотрудникам милиции сообщил, что 23 октября 2009 года около 22 часов на остановке 5 км Балаклавского шоссе в городе Севастополе неизвестный, которого потерпевший может опознать, подошел к нему сбоку, нанес удар по голове тяжелым предметом и сдернул с плеча сумку (том 1 л.д. 41).
Таким образом, утверждение апеллянта о том, что заявление потерпевшего не подтверждает факт нанесения ему удара и похищения сумки, противоречит материалам дела.
Коллегия судей полагает, что показания свидетеля ОСОБА_11, которая была допрошена в судебном заседании 28/ марта 2011 года (до направления уголовного дела на дополнительное расследование), противоречат материалам дела и установленным судом при судебном разбирательстве обстоятельствам, являются неправдивыми, обоснованно признаны вызванными желанием помочь ОСОБА_3 избежать уголовной ответственности.
Вместе с тем, доводы апелляции осужденного о неправильном применении в отношении него уголовного закона, то есть не применении уголовного закона, который подлежит применению, коллегия судей полагает обоснованными.
В соответствии со ст. 49 ч. 1 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы, и до дня вступления приговора в законную силу истекло три года.
Освобождение от уголовной ответственности возможно, если лицо не уклонялось от следствия или суда. Началом момента исчисления сроков давности является день совершения преступления.
ОСОБА_3 совершил преступления 19 октября и 03 ноября 2009 года. Данные о том, что он после задержания уклонялся от следствия или суда, либо совершил новое преступление, в материалах дела отсутствуют.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде закончились сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ст. ст. 190 ч. 1, 353, 357 ч. 3 УК Украины.
На основании ст. 74 ч. 5 УК Украины лицо также может быть по приговору суда освобождено от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 49 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367, 371 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
На основании ст. ст. 49, 74 ч. 5 УК Украины освободить ОСОБА_3 от наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч. 1, 353, 357 ч. 3 УК Украины.
В остальной части приговор Ленинского районного суда города Севастополя оставить без изменения.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
Копия верна:
Судья Апелляционного суда города Севастополя В.В.Батрак