АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1915/19346/12Головуючий у 1-й інстанції Берегуляк Ф.Г.
Провадження № 11/789/162/13 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Галіян Л.Є.
Суддів - Коструби Г. І., Вавріва І. З.,
з участю:
прокурора - Бурлаки Г.В.
обвинуваченого - ОСОБА_1
захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача прокурора прокуратури міста Тернополя Ороновського С.І на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 29 квітня 2013 року , -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією постановою клопотання захисника підсудного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_7 про направлення справи для проведення додаткового розслідування - задоволено.
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 296 КК України - повернуто прокурору міста Тернополя для організації проведення додаткового розслідування.
Органом досудового слідства, підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22 серпня 2011 року, близько 00 години, перебуваючи в м. Тернополі на бульварі Д.Галицького поблизу буд. №3, у нього виник злочинний намір, направлений на вчинення хуліганства.
Реалізуючи свій злочинний намір, 22 серпня 2011 року, близько 00 години, підсудний ОСОБА_1 разом із ОСОБА_9 та невстановленими слідством особами, перебуваючи у громадському місці, а саме неподалік будинку №3, що на бульварі Д.Галицького в м. Тернополі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми моралі, елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності з метою самоутвердитись в очах сторонніх осіб за рахунок приниження потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 безпричинно розпочали з ними конфлікт.
Під час вказаного конфлікту підсудний ОСОБА_1 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, з метою самоутвердитись в очах сторонніх осіб за рахунок приниження потерпілого ОСОБА_5, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у насильстві з заподіянням тілесних ушкоджень, безпричинно умисно наніс останньому удар ногою в спину від якого останній впав на поверхню землі, після чого невстановлені особи, почали наносити йому удари ногами по всіх частинах тіла, в той час коли він перебував у лежачому положенні, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій боковій поверхні середньої третини грудної клітки, садна на задній і заднє-внутрішній поверхнях лівого ліктя, синця і садна (на тлі синця) на переднє-внутрішній поверхні середньої третини лівого передпліччя, які згідно висновку експерта № 1742 від 21.10.2011 року є легкими тілесними ушкодженнями.
Підсудний ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, наніс удар потерпілому ОСОБА_4 в область правого вуха, від чого останній також впав на поверхню землі, а невстановлені особи почали наносити йому удари ногами по всіх частинах тіла. ОСОБА_9 в цей час, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, з метою самоутвердитись в очах сторонніх осіб за рахунок приниження потерпілого ОСОБА_11, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у насильстві з заподіянням тілесних ушкоджень, безпричинно умисно наніс останньому удар кулаком в обличчя, а невстановлені особи продовжили наносити йому удари руками в обличчя, від яких він впав на поверхню землі, де його почали бити ногами по різних частинах тіла, чим заподіяли йому тілесні ушкодження у вигляді синця і садна (на тлі синця) лівої половини тім'яно-потиличної ділянки голови, синців лівої тім'яно-скроневої, правої половини тім'яної, лобно-тім'яної та лобної ділянок голови,нижньої повіки правого ока та лівої виличної ділянки, садна на передній поверхні правої вушної раковини, задній поверхні лівого ліктя та тильній поверхні лівої кисті, які згідно висновку експерта № 1743 від 21.10.2011 року, є легкими тілесними ушкодженнями.
Після цього потерпілі, намагаючись уникнути побиття почали втікати з місця події, а підсудний ОСОБА_1 та ОСОБА_12, наздогнали потерпілого ОСОБА_4, збили його з ніг та почали наносити йому удари ногами по різних частинах тіла, в той час коли останній перебував у лежачому положенні, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді синців лівої тім'яно-скроневої ділянки голови, лівої вушної раковини, повік правого ока з поширенням на підочну та виличну ділянки, повік лівого ока з поширенням на ліву половину чола та ліву виличну ділянку, садно на тлі цього синця у виличній ділянці, синець середньої третини спинки носа, садно на нижній поверхні правої половини підборіддя, синці на лівій боковій поверхні шиї, садна на задніх поверхнях правого ліктя, лівого ліктя з поширенням на нижню третину плеча, верхньої та середньої третин лівого передпліччя, переднє-внутрішній поверхні середньої і нижньої третин правого передпліччя, синець на задній поверхні ділянки лівого променево-зап'ясткового суглобу, садна на тильній поверхні лівої кисті, долонній поверхні правої кисті, синець на тильній поверхні цієї кисті (в п'ястковій і зап'ястковій ділянці), садна на тлі цього синця та на 3-5-му пальцях, садна на передніх поверхнях колін та верхньої третини лівої гомілки, зовнішній і задній поверхнях середньої третини правої гомілки, задній і зовнішній поверхнях ділянки лівого гомілково-ступневого суглобу, садна та тріщини шкіри на внутрішній поверхні ділянки цього самого суглобу, які згідно висновку експерта № 1744 від 21.10.2011 року, є легкими тілесними ушкодженнями.
Крім цього, в результаті злочинної діяльності підсудного ОСОБА_1 та ОСОБА_9 було порушено громадський порядок, а також спричинено шкоду особистим інтересам потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_11, наданих їм Конституцією України правам на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканність.
Також, 22 серпня 2011 року близько 00 години, перебуваючи неподалік будинку №3, що на бульварі Д.Галицького в м. Тернополі під час вчинення хуліганських дій відносно потерпілого ОСОБА_4, ОСОБА_9 дав вказівку підсудному ОСОБА_1, вирвати сумку, яка була в руці потерпілого ОСОБА_4 і втекти. В цей час у підсудного ОСОБА_1 виник злочинний намір на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, підсудний ОСОБА_1, шляхом ривка відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_4 сумку, що була у нього у правій руці, в якій знаходились музичний інструмент кларнет «Buffet Crampon», модель «Festival-in», вартістю 40000 гри., мобільний телефон «NoKia 1110», вартістю 80 грн., в якому знаходилася картка оператора стільникового зв'язку «Beeline», вартістю 25 грн., на рахунку якої перебувало 30 грн., що належать потерпілому ОСОБА_4, також музичний інструмент-кларнет «Lexsus», вартістю 5000 грн., що належить потерпілому ОСОБА_11, а також документи на ім'я ОСОБА_13, які матеріальної цінності не представляють.
Після цього, підсудний ОСОБА_1 та ОСОБА_9 з викраденим майном втекли з місця події, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 40135 грн., потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 5000 грн.
В апеляції державний обвинувач просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 29.04.2013 року про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України прокурору міста Тернополя для організації додаткового розслідування скасувати, а кримінальну справу направити до вказаного суду для розгляду по суті.
Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки передбачених кримінально - процесуальним законом підстав, необхідних для повернення кримінальної справи в суду не було.
Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію, пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які вважають постанову суду законною і обґрунтованою, а апеляцію такою, що задоволенню не підлягає, думку потерпілих та їх представника ОСОБА_3, які підтримали апеляцію прокурора та просять постанову суду скасувати, провівши судові дебати та перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.
Повертаючи справу прокурору для організації проведення додаткового розслідування, суд першої інстанції своє рішення мотивував, тим, що органом досудового слідства було допущено неправильність та неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.
Так, суд зазначив, що органом досудового слідства не дана належна оцінка діям ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які згідно матеріалів справи також приймали участь в даному злочині, однак відносно них не було порушено кримінальної справи і рішення прийнято без з'ясування вказаних обставин.
Згідно вимог ст. 281 КПК України та роз'яснень, що містяться у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року №2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до не вірного висновку, що через неповноту і неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.
Так, відповідно до вимог ст.281 КПК України в редакції 1960 року кримінальна справа повертається на додаткове розслідування тоді коли під час її судового розгляду були встановлені підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справи щодо них неможливий. При цьому повернення справи з цих підстав на додаткове розслідування допускається тільки за клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника.
В даному випадку клопотання про притягнення до відповідальності ОСОБА_16 та ОСОБА_15 було заявлено захисником підсудного, що законом не передбачено.
Крім того, як на підставу повернення справи на додаткове розслідування справи суд вказує на те, що кримінальна справа була порушена відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_9, однак органами досудового слідства необґрунтовано було виділено справу відносно останнього, а справу до суду направлено лише щодо ОСОБА_1
Із такою вказівкою суду першої інстанції колегія суддів також не погоджується, оскільки згідно матеріалів справи, батько ОСОБА_9 вказав, що його син ОСОБА_9 з липня 2012 року перебуває у Польщі, у зв'язку із чим був оголошений розшук останнього. Таким чином, органом досудового слідства справа щодо ОСОБА_9 була виділена в межах КПК України.
Тому, з врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що справа повернута прокурору для проведення додаткового розслідування з необґрунтованих підстав, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд для постановлення відповідного законного та обґрунтованого рішення з дотриманням вимог і положень кримінально-процесуального Закону.
Виходячи з наведеного та керуючись п.п. 11, 13 розділу ХІ перехідних положень КПК України 2012 року та ст.ст. 362, 365, 366 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію державного обвинувача прокурора прокуратури м. Тернополя Ороновського С.І. задовольнити.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 29 квітня 2013 року - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Судді :
Л.Є.Галіян-підпис Г.І.Коструба-підпис І.З.Ваврів-підпис
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян