АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 604/425/13-пГоловуючий у 1-й інстанції Могачевська В.Й.

Провадження № 33/789/73/13 Доповідач - Галіян Л.Є.

Категорія - ч.1 ст.172 - 4 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є.

з участю:

прокурора - Соколишина В.С.

правопорушниці -ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши адміністративну справу за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Підволочиського району Яреми А.В. та адвоката ОСОБА_2 в інтересах особи ОСОБА_1 на постанову Підволочиського районного суду від 20.05.2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 травня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Нове Село Підволочиського району, жительку АДРЕСА_1, громадянку України, непрацюючу, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

визнано винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 - 4 та звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку зі малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрито.

Згідно даної постанови ОСОБА_1, будучи посадовою особою органу державної влади, перебуваючи на посаді бухгалтера 1 - ої категорії 20 ДПРЧ ТУ МНС України в Тернопільській області, що є територіальним органом Управління МНС України та відповідно до положень про Міністерство надзвичайних ситуацій України є центральним органом виконавчої влади, будучи посадовою особою органів державної влади, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, а саме: організовує бухгалтерську роботу, контролює за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; забезпечує складання на основі даних бухгалтерського обліку фінансової звітності, підписує її та подає в становленні строки користувачам; бере участь у підготовці та поданні інших видів періодичної звітності, які передбачають підпис бухгалтера, до органів вищого рівня; бере у проведенні інвентаризійної роботи ДПРЧ - 20, оформленні матеріалів, пов'язаних з нестачею та відшкодування втрат від нестачі, в межах своєї компетенції підписує та візує документи, вимагає та отримує у начальників підпоряткованих підрозділів інформацію та документи необхідні для виконання посадових обов'язків, здійснює загальне керівництво фінансовою частиною, веде розрахунки між організаціями і веде меморіальних ордер №6, проводить раптові перевірки грошових коштів і матеріальних цінностей в підрозділах, які утримуються за рахунок державного бюджету, узагальнює метаріали річної інвентаризації проведеної в ДПРЧ - 20, подає пропозиції щодо діяльності ДПРЧ - 20 у ТУ МНС України в Тернопільській області, а тому відповідно до п. "ж" ч.1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" будучи суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, умисно, з метою отримання прибутку 28.10.2012 року взяла участь в роботі дільничої виборчої комісії №610746, окружної виборчої комісії №160 (порушивши вимоги ст. 26 Закону України "Про вибори народних депутатів України"), за що отримала грошові кошти в розмірі 256 гривень 50 копійок, чим порушила вимоги п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

В апеляційній скарзі:

-прокурор просить оскаржувану постанову стосовно ОСОБА_1 скасувати, і прийняти постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу - 850 гривень з конфіскацією отриманого доходу. Вважає, що судом без достатніх підстав застосовано положення ст.22 КУпАП про звільнення особи від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

-адвокат ОСОБА_2 в інтересах особи ОСОБА_1 просить скасувати постанову Підволочиського районного суду від 20.05.2013 року та закрити справу відносно ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю в її діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 1 ч.1 ст. 7 Закону України " Про засади запобігання та протидії корупції " та ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Ввважає даний висновок суду незаконним, так як судом першої інстанції не надано правової оцінки правопорушення норм матеріального та процесуального права при складанні протоколу та отриманні доказів. Односторонньо, упереджено і не об'єктивно проведено розгляд справи, не враховано характер і мотиву подій, ступеню вини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора який підтримав апеляційну скаргу і просить її задовольнити, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, адвоката і ОСОБА_1 які заперечили проти апеляційної скарги прокурора і просять задовольнити їхню апеляційну скаргу, перевіривши їх доводи й вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а апеляція прокурора до часткового задоволення з наступних мотивів.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, суд першої інстанції не дотримався вимог даної статті, а отже постанова підлягає до скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції, постановою від 20 травня 2013 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, тобто порушення особою встановлених п.1 ч.1 ст.7 Закону України " Про засади запобігання та протидії корупції ".

Відповідно до п.ж ч.1 ст.4 Закону України " Про засади запобігання та протидії корупції ", суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення є посадові та службові особи інших органів державної влади.

Згідно довідки АБ №427091 з ЄДРПОУ організаційно - правова форма за КОПФГ 20 державної пожежно - рятувальної частини ТУ МНС України в Тернопільській області, де ОСОБА_1 займала посаду бухгалтера 1-ї категорії та була вільнонайманим працівником, зареєстрована під кодом №425 до якого належать державна організація (установа, заклад).

При цьому, відповідно до класифікатора організаційно - правових форм господарювання орган державної влади зареєстрований під кодом №410.

Виходячи з аналізу матеріалів справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не є суб'єктом даного правопорушення, а тому постанова суду підлягає до скасування, та в силу вимог п.1 ст.247 цього Кодексу провадження у даній справі закриттю, чим повністю задовольнити апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 та частково прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.8, п.6 ст.247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах особи ОСОБА_1 задовольнити, а апеляцію старшого прокурора прокуратури Підволочиського району Яреми А.В. задовольнити частково.

Постанову Підволочиського районного суду від 20.05.2013 року якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 - 4 та звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку зі малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян