Справа № 0427/661/2012

№ 0427/661/2012

В И Р О К

іменем України

04.04.2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Олійника А.В.,

секретаря Бабенко Л.М.,

за участю прокурорів Степанова І.В., Меюс Ю.С.

адвоката ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську Дніпропетровської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, освіта вища, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в :

З 12 лютого 2004 року ОСОБА_2 згідно наказу начальника головного управління внутрішніх справ України в Дніпропетровській області № 187 о/с від 08.09.2009 року постійно займаючи посаду дільничного інспектора міліції Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, будучи працівником державного органу - законом наділений правом у межах своєї компетенції висувати вимоги, приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від підпорядкованості та відомчої належності, здійснюючи функції органу державної влади та згідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про міліцію» був на момент вчинення інкримінованого йому злочину представником державного органу виконавчої влади в Україні.

25 січня 2011 близько 23 год. 00 хв. двоє невідомих осіб у масках, шляхом вибивання вхідних дверей проникли в будинок АДРЕСА_3, де маючи намір на заволодіння грошима та іншими матеріальними цінностями, напали на ОСОБА_4, із застосуванням насильства, небезпечним для життя і здоров'я останнього, вимагали гроші, погрожуючи вбити, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою м'яких тканин верхньої губи, синців на лобі, верхній губі, підборідді, нижньої щелепи, лівої вушної раковини, крововилив на слизовій оболонці ясен нижньої щелепи, забитої рани на верхній губі зліва, які відносяться до легкого ступеня тяжкості з короткостроковим розладом здоров'я. Не витримавши фізичного болю, так як йому вибили три зуби, враховуючи, що злочинці шукали гроші, розкидаючи по будинку речі і побутові предмети, ОСОБА_4 віддав всі наявні у нього гроші в сумі 160 грн. злочинцям, після чого останні, пригрозивши йому не виходити з дому, втекли. 25 січня 2011 року приблизно о 23.30 годині після вчинення нападу, ОСОБА_4 звернувся за допомогою до свого сусіда ОСОБА_5, який зі свого мобільного телефону зателефонував до чергової частини Перещепинського міського відділу міліції Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області на номер « 102» і повідомив про вчинений злочин у відношенні ОСОБА_4 Зазначене повідомлення прийняв підмінний черговий - дільничний інспектор міліції сектору ДІМ Новомосковського МВ старший лейтенант міліції ОСОБА_6, що зареєстрував його в журнал реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються

Перещепинського ГОМ під № 96/550, в якому вказав, що 25.01.11 року близько 23 год. 00 хв. двоє невідомих осіб в будинку ОСОБА_4, за вищевказаною адресою безпричинно побили його, чим заподіяли тілесні ушкодження та фізичний біль.

Після реєстрації повідомлення ОСОБА_6 направив на місце події оперативну групу у складі УИМ сектору дільничний інспектор міліції Новомосковського МВ лейтенанта міліції ОСОБА_2 і водія - міліціонера Перещепинського ГОМ Новомосковського МВ старшину міліції ОСОБА_7

26 січня 2011 о 00 год. 05 хв. ОСОБА_2 і ОСОБА_7 прибули на місце події, до будинку АДРЕСА_3. Біля будинку, ОСОБА_2 зустрів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та разом попрямували в будинку НОМЕР_1, де останній розповів про обставини вчиненого на нього нападу, крім того показав на вулиці ОСОБА_2 сліди на снігу, які залишили злочинці.

Будучи працівником правоохоронного органу - дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, представником державного органу виконавчої влади, ОСОБА_2, 26 січня 2011 року, приблизно о 00.10 годині, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_4, неналежне виконуючи свої посадові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про міліцію», п. 1.2.5, п. 2.2.2 Інструкції з організації реагування ОВС, п. 1.1, п. 1.7, п. 3.2, п. 3.3.2 Положення про організацію розкриття, п. 14.3 Положення про службу ДІМ, п.4.7 Положення про організацію розкриття, негайно не доповів про вчинення злочину в чергову частину Перещепинського відділу Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській, допомогу потерпілому не чинив, заходи з охорони місця події не прийняв, явні сліди злочину не зафіксував.

Приблизно в 00.15 годині, ОСОБА_2, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3, заповнив бланк протоколу усної заяви ОСОБА_4 про злочин, відібрав у нього пояснення і у вільній формі виписав на чистому аркуші паперу направлення на проходження останнім судово-медичного огляду. При цьому, УИМ Новомосковського МВ лейтенант міліції ОСОБА_2 неналежне виконуючи свої посадові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.10 Закону України «Про міліцію», п. 3.2 Положення про організацію розкриття, діяв не повно, а саме про факт заволодіння майном ОСОБА_4 у зазначених документах, не вказав, лише зазначивши, що невідомі особи проникли в житло останнього і безпричинно заподіяли йому тілесні ушкодження. Заповнивши бланк заяви про злочин, записавши пояснення ОСОБА_4 і виписавши направлення на проходження СМО, УИМ Новомосковського МВ лейтенант міліції ОСОБА_2, перебуваючи у вищевказаному місці, неналежне виконуючи свої посадові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, маючи в силу наявності у нього спеціальних знань і досвіду роботи реальну можливість діяти у відповідності з інтересами служби, в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 10 Закону України «Про міліцію», п.1.2.3, п. 1.2.5, п. 2.2.2 Інструкції з організації реагування ОВС, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3.1, п. 3.3.2 , п. 3.3.3, п. 3.5.2 Положення про організацію розкриття, діяв не повно, а саме:

- розкриттям злочину по «гарячих слідах» і затриманням осіб, яких його вчинили, не займався;

- комплекс первісних оперативно - розшукових заходів не застосовуючи, а саме: огляд місця події не провів, відповідний протокол огляду не склав; не приступив до пошуку особи, якого ОСОБА_4 підозрював у вчиненні злочину, не встановив і не опитав громадян, які проживають та/або працюють поблизу місця скоєння злочину, а також осіб, які могли бути на шляхах можливого переміщення злочинців до місця злочину і від нього; не здійснив подвірний обхід для збору відомостей, які могли бути використані в розкритті злочину та обстеження місцевості в районі вчинення злочину для виявлення загублених, викинутих злочинцями знарядь, інших предметів; додаткову інформацію про злочин та осіб його вчинили не зібрав, обмежившись заповненням бланка заяви про злочин (прийняттям заяви про злочин) і записавши пояснення ОСОБА_4, попрямував до службового автомобіля і близько 00.45 годині 26 січня 2011 разом з ОСОБА_7 проїхав у розташування Перещепинського ГОМ, де передав зібраний матеріал черговому Перещепинського ГОМ ОСОБА_8, і неналежне виконуючи свої посадові обов'язки, у порушенні п. 14.3 Положення про службу ДІМ, про обставини події останньому не доповів.

26 січня 2011 проведення дослідчої перевірки за вищевказаним фактом в.о. начальника Перещепинського ГОМ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_9 доручено лейтенанту міліції ОСОБА_2 УИМ Новомосковського МВ старший лейтенант міліції ОСОБА_2 неналежне виконуючи свої посадові обов'язки, в зважаючи недбалого ставлення до них, маючи в силу наявності у нього спеціальних знань і досвіду роботи, маючи реальну можливість діяти в інтересах служби, в порушення вимог ст. ст. 40, 64, 68 Конституції України; п.2 ч.1 ст.10 Закону України «Про міліцію», ст. ст. 4, 22, 97, 98, 103 КПК України; п.14.5, Положення про службу ДІМ; пунктів 1.1, 1.7, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.6, 3.5.7, 3.5.9, 3.10, 4.7 Положення про організацію розкриття, діяв не повно, а саме:

• заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин події і порушення кримінальної справи не вжив;

• необхідні оперативно - розшукові заходи з метою виявлення ознак злочину та осіб, які його вчинили не провів;

• з метою розкриття злочину раніше судимих ??осіб та інших осіб, які проживають на закріпленій ділянці не перевірив, відповідні документи до матеріалів перевірки не долучив;

• чи не доповів рапортом начальнику Новомосковського МВ про необхідність перевірки працівниками оперативних підрозділів громадянина, на якого вказав ОСОБА_4, як особа, які вчинили злочин, а також про здійснення розшуку іншої особи, причетної до злочину, зокрема серед тих, хто перебуває на обліку в ОВС: раннє судимих, і в першу чергу за злочини, аналогічні вчиненому осіб, які перебувають під адміністративним наглядом або формально під нього підпадають, звільнених від кримінальної відповідальності або щодо яких застосовані заходи покарання, не пов'язані з позбавленням волі; наркоманів, неповнолітніх, злісних порушників громадського порядку, а також осіб, які потрапляли в поле зору оперативних та інших підрозділів ОВС за підозрою в причетності до скоєння подібних злочинів або висловлювали наміри їх вчинення;

• чи не встановив і не опитав громадян, які проживають та / або працюють поблизу місця скоєння злочину, а також осіб, які могли бути на шляхах можливого переміщення злочинців до місця злочину і від нього;

• подвірний обхід для збору відомостей, які могли бути використані в розкритті злочину та обстеження місцевості в районі вчинення злочину для виявлення загублених, викинутих злочинцями знарядь, інших предметів не провів;

• з метою отримання відомостей про аналогічні злочини та осіб які їх вчинили, що не вивчив повідомлення, зведення та бюлетені оперативно - розшукової інформації, що видавалися раннє, відповідні документи до матеріалів перевірки не долучив;

• з метою розкриття злочину і затримання осіб його вчинили, не використав кошти - масової інформації, відповідні документи до матеріалів перевірки не долучив;

• для встановлення осіб, які вчинили злочин не здійснив оперативну перевірку затриманих і заарештованих, які перебувають в ІТТ, приймальниках - розподільниках, спеціальних приймальниках;

• чи не провів бесіди з громадянами, які на момент вчинення злочину могли перебувати в районі місця події;

• акт судово - медичного огляду до матеріалів перевірки не долучив.

Замість проведення зазначених заходів, ОСОБА_2, склавши лише рапорт про неможливість повторно опитати гр. ОСОБА_4, у зв'язку з відсутністю його за місцем проживання, і вже через два дні - 28.01.2011 року, неналежне виконуючи свої посадові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, перебуваючи в приміщенні Перещепинського ГОМ, за адресою: Новомосковський район, м. Перещепине, мікрорайон Кільченський 7, в робочий час склав і підписав постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_4, мотивуючи прийняте рішення відсутністю в діях невстановлених осіб складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України.

В результаті недбалого, неналежного виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, через несумлінне ставлення до них, заподіяні тяжкі наслідки державним інтересам в особі МВС України у вигляді підриву престижу та авторитету органів державної влади, і охоронюваним правам громадянина ОСОБА_4, передбачених ст.ст. 40, 41, 64, 68 Конституції України, а також законність, справедливість і невідворотність покарання за вчинений злочин.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненому злочині визнав повністю та показав, що 26 січня 2011 о 00.05 годині він разом з ОСОБА_7 прибули за викликом до будинку АДРЕСА_3, де біля будинку зустріли ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які розповіли про вчинений злочин, а саме напад на ОСОБА_4. 28.01.2011 року він виконуючи свої посадові обов'язки, перебуваючи в приміщенні Перещепинського ГОМ, за адресою: Новомосковський район, м. Перещепине, мікрорайон Кільченський 7 та в робочий час склав і підписав постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_4, мотивуючи прийняте рішення відсутністю в діях невстановлених осіб складу злочину. У вчиненому щиро кається.

Вина підсудного ОСОБА_2, крім його власних свідчень, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що вона є сусідкою ОСОБА_4. 26 січня 2011 о 00.05 годині вона почула якийсь грохот та виглянула у вікно, де побачила, що у ОСОБА_4 віститься світло, потім побачила силует двох чоловіків, які виходили. Коли все стихло вона лягла спати. На слідкуючий день вона побачила ОСОБА_4 та дізналася про напад на нього;

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 12.02.2011 року о 07.00 годині до неї прийшла ОСОБА_11 та повідомила, що вночі чула крики з домоволодіння ОСОБА_4. Сама вона нічого не чула та не бачила;

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що 26.01.2011 року приблизно о 10.00 годині вона передзвонила чоловіку, який повідомив, що вночі на домоволодіння його вітчима ОСОБА_4 було вчинено розбійний напад та він знаходиться з ним у лікарні. Ввечері, коли вона повернулася додому, то побачила чоловіка й ОСОБА_4, у якого було розбите обличчя, опухлі щелепи. Потім всі разом поїхали в домоволодіння ОСОБА_4 до будинку АДРЕСА_3, де вона побачила вибиті вхідні двері, розкидані речі. ОСОБА_4 пояснив, що вночі на нього напали двоє невідомих чоловіків в масках за забрали приблизно 160 гривень;

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що 26.01.2011 року приблизно о 08.00 - 09.00 годині йому на мобільний телефон передзвонив вітчим - ОСОБА_4 та повідомив, що вночі на нього напали невідомі особи в масках та за забрали приблизно 160 гривень. Вони разом поїхали до лікарні, де йому було надано медичну допомогу. Ввечері вони повернулася додому, та забрали його дружину - ОСОБА_13, та всі разом поїхали в домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_3, де він побачив вибиті вхідні двері, розкидані речі;

а також матеріалами справи:

- постановою про скасування постанови про відмови в порушення кримінальної справи та порушення кримінальної справи (т. 1 а.с.14);

- копією судово - медичної довідки №58 від 27.01.2011 року у висновках якої вказано, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді забиття м'яких тканин верхньої губи, синців на лобі ліворуч, на верхній губі, підборідді, нижній щелепі, що відноситься до легкого степеню тяжкості, виникли від дії тупих предметів та за давністю утворень можуть відповідати даті події вказаній потерпілим (т. 1 а.с. 15);

- витягом з наказу № 187 ос від 08.09.2009 року про призначення ОСОБА_2 на посаду дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Новомосковського міського відділу з Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області (т. 1 а.с. 21);

- присягою працівника органів внутрішніх справ від 12.02.2011 року (т. 1 а.с. 22);

- функціональними обов'язками сектору ДІМ Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області (т. 1 а.с. 24- 29);

- службовим розслідуванням за неналежне виконання своїх службових обов'язків працівників міліції (т. 1 а.с. 35-40);

- відмовним матеріалом №458 від 26.01.2011 року по факту вчинення злочину відносно ОСОБА_4 (т.1 а.с. 43-50);

- проголошеними відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України 1960 року (т. 1 а.с. 52-57) в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що 25.01.2011 року о 23.00 годині двоє невідомих чоловіків в масках зайшли до його домоволодіння АДРЕСА_3 побили його та забрали приблизно 160 гривень. Він пішов до сусіда ОСОБА_5, який викликав працівників міліції. Після приїзду працівники міліції все описали та він поставив підпис, однак кримінальну справу не було відкрита, тому він й звернувся до депутата Перещепинської міськради ОСОБА_15;

- речовими доказами: особовою справою ОСОБА_2, зо зберігається в матеріалах справи (т. 1 а.с. 104-105);

- журналом інструктажу добового наряду Перещепинського МВМ Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області (т. 1 а.с. 118- 121);

- наказом №40 начальника Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області від 12.01.2011 року про створення оперативних зон до складу яких входить й ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 122- 126);

- речовими доказами: матеріалом про відмову у порушенні кримінально справи №458-11 Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області складеного ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 139 - 140);

- протоколом огляду від 31.10.2011 року журналу РЗПЗ з фото таблицею у якому зафіксовано, що 25.01.2011 року о 23.00 годині було вчинено напад на ОСОБА_4 у його домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3, де невідомі двоє чоловіків у масках напали на нього, побили та забрали 160 гривень (т. 1 а.с. 141-142);

- копією журналу реєстрації заяв та повідомлень про злочини, що вчинені або готуються в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області (т. 1 а.с. 101-105);

- положенням Перещепинского міського відділення міліції Новомосковського міського відділу (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області (т. 2 а. с. 7-10).

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненому злочині встановлена та його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, що спричинила тяжкі наслідки.

При призначенні покарання, суд враховує, що підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин віднесений до категорії середньої тяжкості.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Разом з цим, суд враховує, що ОСОБА_2 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставиною, яка пом'якшують покарання суд визнає - щире каяття, що дає суду підстави для призначення йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з позбавленням права обіймати посади в органах внутрішніх страв України строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати без дозволу кримінально-виконавчої інспекції за межі України на постійне проживання, повідомляти їх про зміну місця свого проживання.

Речові докази по справі: особову справу ОСОБА_2 - повернути за належністю; матеріали про відмову у порушенні кримінально справи №458-11 Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області складеного ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 139 - 140) - залишити в матеріалах справи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Олійник А.В.