Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець В.М.
Доповідач - Околот Г.М.
Справа № 415/2434/13ц
Провадження № 22ц/782/2502/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - судді Околота Г.М.,
суддів - Коротенко Є.В.,Гаврилюка В.К.,
при секретарі - Вербицькому І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 13 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання до відновлення підключення до мережі кабельного телебачення і стягнення моральної шкоди , -
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2013 року ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати ПП ОСОБА_3 відновити підключення до мережі кабельного телебачення та забезпечити безперебійне надання послуги щодо трансляції телевізійних програм, та стягнути з ПП ОСОБА_3 завдану моральну шкоду в сумі 2000 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між ним та відповідачем був укладений договір про надання послуг кабельного телебачення. Відповідно до тарифів позивач у 2012 році сплачував відповідачу 25 грн. за надані послуги . У лютому 2013 року він отримав від відповідача повідомлення про наявність у нього заборгованості у розмірі 60 грн. та попередження про відключення від мережі телебачення у разі непогашення боргу. У розмові з представниками відповідача він дізнався, що заборгованість виникла у зв'язку з тим, що з березня 2012 року були змінені тарифи по оплаті послуги з 25 грн. до 30 грн. , про зміну цих тарифів він не знав , відповідач його письмово не попереджав про зміну тарифів , тому він відмовився сплачувати заборгованості , у зв'язку з чим квартира позивача була відключена відповідачем від мережі телебачення. Позивач вважає, що відключення квартири було зроблено відповідачем безпідставно, оскільки він сплачував надані послуги у розмірі 25 грн., а відповідач у порушення вимог Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг не довів до нього інформацію про зміну тарифів , тому просить задовольнити його вимоги у повному обсязі.
Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 13 травня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_3 про зобов'язання до відновлення підключення до мережі кабельного телебачення і стягнення моральної шкоди - відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням суду позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
З матеріалів справи вбачається, що суд правильно встановив правовідносини, які склалися між усіма учасниками справи, дав їм належну правову оцінку. Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції дотримався вимог ст. 212 ЦПК України і оцінив всі надані сторонами докази на ґрунті всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього їх дослідження, а також оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, відобразив в рішенні результати оцінки доказів.
Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права та прийняв рішення, яким спір знайшов своє належне вирішення.
Відмовляючи в задоволенні вимог , суд першої інстанції виходив з того, що відносини з приводу надання телекомунікаційних послуг виникли на підставі договору укладеного між сторонами , умови якого є обов'язковим для належного виконання сторонами згідно з його умовам, вимогам ЦК України та іншим актам цивільного законодавства . Крім того , суд виходив з правомірності дій відповідача щодо відключення квартири позивача від мереж кабельного телебачення у зв'язку з наявності заборгованості з оплати за надані послуги, оскільки у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, належним чином оціненим доказам, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У ст.627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, у відповідності до якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.
Положення ст. 626 ЦК України вказують на те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений договір на надання послуг кабельного телебачення від 20.04.2000 року , який у зв'язку з реорганізацією ТОВ «Телерадіокомпанії «Трейд-Експерес» та зміною розрахункового рахунку був переоформлений з 01.02.2008 року. Відповідно до умов договору відповідач надає позивачу послуги кабельного телебачення,а позивач своєчасно повинен вносить абонплату у розмірі та у відповідності з діючими тарифами ( а.с. 6, )
Згідно ст.. 63 Закону України « Про телекомунікації» телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства, а однією з умов надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.
Порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг встановлений Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, якими регулюють відносини між операторами, провайдерами телекомунікації і споживачами телекомунікаційних послуг.
Дія цих Правил поширюється на відносини операторів, провайдерів телекомунікації, які згідно із законодавством надають телекомунікаційні послуги у телекомунікаційних мережах загального користування, юридичних та фізичних осіб - споживачів телекомунікаційних послуг.
Згідно із пунктом 3 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМ України №720 від 9 серпня 2005 року ( які були чинними на час виникнення спірних правовідносин ) споживачем телекомунікаційних послуг є юридична або фізична особа, яка замовляє та/або отримує телекомунікаційні послуги для власних потреб.
Відповідно до пункту 10 вказаних Правил надання телекомунікаційних послуг здійснюється за умови укладення договору про надання телекомунікаційних послуг (далі - договір) між оператором, провайдером і споживачем згідно з основними вимогами, установленими Комісією; та/або оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.
Згідно з пунктом 28 Правил, оператор зобов'язаний надавати послуги за встановленими показниками якості відповідно до стандартів та інших нормативних документів, умов договору та наданої ним інформації про умови надання послуг; своєчасно надавати споживачам вичерпну та достовірну інформацію щодо укладення договору, а також щодо умов надання телекомунікаційних послуг відповідно до пункту 30 цих Правил; вести достовірний облік телекомунікаційних послуг, що надаються споживачам; забезпечувати правильність застосування тарифів; оприлюднювати в засобах масової інформації або доводити письмово до відома споживачів тарифи на телекомунікаційні послуги, що встановлюються ним самостійно, не пізніше ніж за сім календарних днів до їх запровадження;
За пунктом 32 Правил споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплачував кошти за надані відповідачем послуги у 2012 році у розмірі 25 грн. за кожний місяць, не зважаючи на та, що з 01.03.2012 року тариф на послуги був змінений з 25 грн. на 30 грн. . ( а.с. 15-18)
08 лютого 2013 р. позивачем було отримано від відповідача письмове Повідомлення про наявний борг в сумі 60 грн. станом на 05.02.13р. з попередженням про відключення від мережі телебачення в разі не погашення зазначеного боргу протягом 10-ти днів.
Відповідно до п. 110 Правил , у разі неоплати отриманих послуг в установлений строк абоненту надсилається письмове попередження із зазначенням кінцевого строку оплати. Якщо протягом 10 днів після зазначеного в попередженні строку не надійшло підтвердження про оплату, оператор має право скоротити перелік або припинити надання послуг місцевого та/або інших видів телекомунікаційних послуг залежно від проведеної оплати.
У зв'язку з непогашенням зазначеної суми боргу у визначений строк споживачем ОСОБА_2С , відповідачем 20 лютого 2013 р. була відключена квартира позивача від мережі телебачення, що на думку колегії суддів відповідає вимогам п. 110 Правил, а також п. 4.2.1 договору про надання послуг кабельного телебачення. ( а.с. 8,11)
Згідно з п.488 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг ( яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) про зміну умов надання послуг провайдер повинен повідомити абонента не менше ніж за сім днів у порядку визначеному договором.
Відповідно до умов п.3.3. договору про надання послуг кабельного телебачення від 20.04.2000 року вбачається, що про зміну тарифів Провайдер повідомляє споживача додатково у письмовій формі або інформує по телевізійному каналу.
Тобто , відповідно до умов договору зміна тарифів може бути доведена до споживача як письмово так і по телевізійному каналу інформаційною стрічкою і з цими умовами ОСОБА_2 погодився.
Із довідки ТОВ «Телерадіокомпанія Трейд- Експрес» вбачається, що у період з 01 лютого по 29 лютого 2012 року підприємством була надана послуга ПП ОСОБА_3 про повідомлення громадян по телевізійному каналу шляхом рухомого рядку про підвищення тарифів на кабельне телебачення на 5 грн. з 01.03.2012 року (а.с. 34)
Тому доводи апеляційної скарги стосовно порушення відповідачем порядку інформування споживачів про зміну тарифів є безпідставними та колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вони суперечать умовам п. 3.3. договору та Правилам надання телекомунікаційних послуг.
Також, суд не приймає до уваги посилання позивача на порушення ст.15 ЗУ « Про захист прав споживачів», бо вона передбачає надання інформації споживачам щодо товару/послуг до укладення договору,а не під час його виконання.
Крім того, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції не дослідив і не дав належну оцінку усім доказам, що призвело до неправильного рішення суду, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи. Так, судом першої інстанції досліджені усі надані сторонами письмові докази в їх сукупності, яким суд надав належну оцінку відповідно до ст. 212 ЦПК України.
Приведені в апеляційній скарзі інші доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права., доводи є такими ж самими, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, що були предметом дослідження у суді першої інстанції та їм була дана належна оцінка, інших доводів апеляційної скарги або нових обставин, що підлягають встановленню, апелянт ОСОБА_2 не навів.
Виходячи із встановлених фактів, наданих доказів та вимог закону, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки порушень прав споживача з боку відповідача доведено не було.
Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи і не містять передбачених законом підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення суду.
Отже за таких обставин колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки ґрунтуються на обставинах, які встановлені в судовому засіданні, наданих сторонами доказах, у відповідності з нормами матеріального і процесуального законодавства, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги немає, тому відповідно до частини 1 ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 325 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 13 травня 2013 року - залишити без зміни.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: