Справа № 1-1205/11
П О С Т А Н О В А
іменем України
08 лютого 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Олійника А.В.,
секретаря Бабенко Л.М.,
за участю прокурора Вірича М.Ф.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, що має на утримання малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця, не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України -
в с т а н о в и в :
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він в літній період часу 2010 року маючи намір на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, перебуваючи на території ринку «Колос» м. Миколаєва придбав у невстановленої в ході досудового слідства особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, пістолет марки «ZORAKI - мод. 914-s» НОМЕР_1 калібр 9 мм (Р.А.Knall), який став зберігати при собі з метою самозахисту без передбаченого дозволу.
Так, 05.02.2011 року, співробітниками СКР Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 був доставлений в Новомосковський МВ ГУМВС ти в Дніпропетровській області, з метою встановлення особи останнього, при огляді особистих речей ОСОБА_2 в барсетці співробітниками міліції в присутності понятих було виявлено та вилучено пістолет «ZORAKI - мод. 914-s» НОМЕР_1 калібр 9 мм, без перегородки у стовбурі, який згідно висновку експерта № 70/07-358 від 25.06.2011 року є гладкоствольним самозарядним пістолетом, перероблений саморобним способом з сигнального пістолета моделі «ZORAKI - мод. 914-s» НОМЕР_1 калібр 9 мм (Р.А.Knall), шляхом видалення з каналу ствола захисного елемента, перешкоджаючого виробництву пострілів кінетичними снарядами і відноситься до категорії нестандартної зброї, який ОСОБА_2 незаконно придбав, носив і зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.
В судовому засідання адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування у зв'язку з численними порушеннями при розслідуванні справи норм КПК України 1960 року.
Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе у вчиненому злочині не визнав та просив направити справу на повторне розслідування.
Прокурор проти направлення справи на додаткове розслідування, оскільки для цього немає підстав.
Суд, вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу необхідно направити на додаткове розслідування по наступних підставах: відповідно до ст. 22 КПК України 1960 року суд, прокурор, слідчий зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного повного й об'єктивного дослідження обставин справи.
У відповідності зі ст. 64 КПК України 1960 року підлягають доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 5 лютого 2011 року працівники міліції попросили його підписати пояснення, що нібито він був присутній при вилученні пістолету «ZORAKI - мод. 914-s» НОМЕР_1 калібр 9 мм (Р.А.Knall), переробленого саморобним способом з сигнального пістолету у ОСОБА_2, але ОСОБА_2 він бачив вперше, і не був присутній при вилучені у нього зброї.
Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 р. № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його проведення, всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України 1960 року не були досліджені або були поверхово, однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді .
При таких виявлених обставинах по кримінальній справі, суд позбавлений можливості за результатами розгляду якої, винести обвинувальний або виправдувальний вирок ОСОБА_2, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 КПК України 1960 року, апеляційний суд відміняє вирок, коли під час дізнання чи досудового слідства були допущені такі порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість винесення вироку. Також в п. 4 ч. 1 ст. 374 КПК України 1960 року, зазначено, що апеляційний суд скасовує вирок, якщо при апеляційному розгляді справи встановлено таку однобічність або неповнота досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.
Суд позбавлений можливості самостійно заповнити повноту та об'єктивність слідства, оскільки відповідно до ст. 16-1 КПК України 1960 року, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав, внаслідок чого суд не може збирати докази винності чи невинності підсудного, тому кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, так як відповідно до ст. 281 КПК України 1960 року, повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства може мати місце, якщо неповнота не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки свідок ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_2 він бачив вперше та не був присутній при вилучені у нього зброї.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України 1960 року, суд, -
постановив:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України направити Новомосковському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для організації додаткового розслідування.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб.
Суддя Олійник А.В.