Справа № 1207/8671/12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2013 року Жовтневий районний суд міста Луганська в складі:
головуючого: судді - Рябуха Ю.В.
при секретарі - Корж Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за ремонт автобус та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із заявленим позовом до відповідача, в обґрунтування якого зазначив, що він є власником автобуса LAG, д/н НОМЕР_1 синього кольору на 50 пасажиро-місць та в жовтні 2011 року позивач під час виконання робіт по перевезенню пасажирів ОСОБА_1 познайомився з відповідачем, який запропонував йому продати автобус ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В кінці жовтня 2011 року відповідач та ОСОБА_3 досягли згоди, що позивач продає їм автобус за 32000,00 доларів США, при цьому ОСОБА_3 погодився віддати позивачу половину суми у розмірі 16000,00 доларів США, а відповідач запропонував в рахунок сплати його долі віддати позивачу свій автобус «Mersedes Benz» моделі 313 ПЕ білого кольору, р/н НОМЕР_2 на 18 пасажирських місць, який він оцінив у 12000,00 доларів США, а еквівалент 4000,00 доларів зобов'язався віддати протягом 2-х місяців. Оскільки перевезення людей пасажирським транспортом це є відповідальна праця, внаслідок цього необхідно готувати транспортні засоби для забезпечення безпеки перевезення пасажирів, та ОСОБА_3 зі згоди ОСОБА_2 розпочав технічну ревізію та ремонтні роботи автобусу позивача в майстернях Луганська, а позивач отримав від відповідача автобус«Mersedes Benz» і в грудні 2011 року розпочав ремонтні роботи даного автобусу, щоб підготувати його до роботи, внаслідок чого в січні 2012 року позивач для ремонтних робіт автобуса відповідача придбав запчастин на суму 19370,00 гривень, 10.02.2012 року на 1400,00 грн., 05.06.2012 року він придбав запчастин на суму 32690,00 грн.11.05.2012 року була проведена дефектовка автобуса, 22 червня 2012 року були виконані роботи на суму 3845,00 грн., а виконання цих робіт оплачено в сумі 2800,00 грн. та всього взагалі витрати позивача склали 60056,00 грн. Позивач запропонував відповідачу розрахуватися з ним, щоб він міг переоформити свій автобус на ОСОБА_3 та на нього - ОСОБА_2, а відповідач свій автобус на позивача, на що відповідач також відмовився, оскільки у нього немає грошей. 17 липня 2012 року позивач був затриманий правоохоронними органами м. Красний Луч, оскільки відповідач сповістив в дані органи, що позивач йому не віддає автобус та у позивача було забрано.
Внаслідок невиконання відповідачем свого зобов'язання про сплату частини боргу за автобус відповідача та не попередивши позивача про те, що він передумав купляти у нього автобус, тим самим ввів позивача в значні витрати, що порушило ритм його життя праці, створило перешкоди в забезпеченні роботою і отримання коштів на його життя та внаслідок цього позивачу була спричинена моральна шкода, яку він оцінив у розмірі 10000,00 грн.
Тому позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача спричинену йому матеріальну шкоду в сумі 60056,00 грн., моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 701,00 грн. і правову допомогу у розмірі 1400,00 грн.
Представник позивача - ОСОБА_4 у судове засідання з'явилася та підтримала заявлені вимоги ОСОБА_5, просила задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлень належним чином, заперечень проти позову не надав та заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.
Також у судовому засіданні був присутніми: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які був допитані судом в якості свідків.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що він є власником автобуса LAG, д/н НОМЕР_1 синього кольору на 50 пасажиро-місць, відповідно до фотокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу /а. с. 8/
В жовтні 2011 року позивач під час виконання робіт по перевезенню пасажирів ОСОБА_1 познайомився з відповідачем, який запропонував йому продати автобус ОСОБА_2 та ОСОБА_3
В кінці жовтня 2011 року відповідач та ОСОБА_3 досягли згоди, що позивач продає їм автобус за 32000,00 доларів США, при цьому ОСОБА_3 погодився віддати позивачу половину суми у розмірі 16000,00 доларів США, а відповідач запропонував в рахунок сплати його долі віддати позивачу свій автобус «Mersedes Benz» моделі 313 ПЕ білого кольору, р/н НОМЕР_2 на 18 пасажирських місць, який він оцінив у 12000,00 доларів США, а еквівалент 4000,00 доларів зобов'язався віддати протягом 2-х місяців.
Оскільки перевезення людей пасажирським транспортом це є відповідальна праця, внаслідок цього необхідно готувати транспортні засоби для забезпечення безпеки перевезення пасажирів, та ОСОБА_3 зі згоди ОСОБА_2 розпочав технічну ревізію та ремонтні роботи автобусу позивача в майстернях Луганська, а позивач отримав від відповідача автобус «Mersedes Benz» і в грудні 2011 року розпочав ремонтні роботи даного автобусу, щоб підготувати його до роботи.
В 2-х місячний термін, який впросив відповідач, він не віддав позивачу борг у розмірі 4000,00 доларів США та попросив ще відстрочку. Також відповідач знав, що позивач робить ремонт автобуса та не заперечував проти цього.
В січні 2012 року позивач для ремонтних робіт автобуса відповідача придбав запчастин на суму 19370,00 гривень /а. с. 13/, 10.02.2012 року витратив ще 1400,00 грн. для купівлі «Multi-100 Ah» /а. с. 11/, 05.06.2012 року він придбав запчастин на суму 32690,00 грн. /а. с. 12/.
11.05.2012 року була проведена дефектовка автобуса /а. с. 14/, 22 червня 2012 року були виконані роботи по комп'ютерній діагностиці 150,00 грн., установка датчика 150,00 грн., зняття та установка ДВС 1200,00 грн., розбірка та дефектовка ДВС 1300,00 грн., придбано болт м-8х20 за 6,00 грн., мало 10 л 400,00 грн., масляний фільтр 70,00 грн., антифриз-80, 2,5 л на 110,00 грн., дистильована вода 10,00 грн., герметичні прокладки 70,00 грн., паста мідна 63,00 грн., фіксатор 95,00 грн., масло АТФ 28,00 грн., болт кріплення форсунки та шайба 144,00 грн. та всього на суму 3845,00 грн. /а. с. 16/, а виконання цих робіт оплачено в сумі 2800,00 грн. та всього взагалі витрати позивача склали 60056,00 грн.
Після закінчення ремонту автобуса позивача - LAG, д/н НОМЕР_1, ОСОБА_3 запропонував відповідачу компенсувати йому половину витрат, оскільки автобус купляли на двох, на щ відповідач відмовився, оскільки у нього немає грошей.
Позивач також запропонував відповідачу розрахуватися з ним, щоб він міг переоформити свій автобус на ОСОБА_3 та на нього - ОСОБА_2, а відповідач свій автобус на позивача, на що відповідач також відмовився, оскільки у нього немає грошей.
Тоді позивач повідомив сім'ю ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що напевно угода між ними не складається, запропонував відповідачу сплатити йому витрати за ремонт його автобуса і забрати автобус, та позивач в свою чергу поверне гроші ОСОБА_3 і забере у нього свій мікроавтобус, однак відповідач відмовився від пропозиції позивача.
Сім'я ОСОБА_3 запропонувала позивачу виплатити і другу половину вартості автобусу, щоб придбати його без участі ОСОБА_2, на що позивач погодився.
17 липня 2012 року позивач повертався на автобусі відповідача в м. Луганськ з Донецька та був затриманий правоохоронними органами м. Красний Луч, було складено протокол виїмки автобуса відповідача, який сповістив в дані органи, що позивач йому не віддає автобус та у позивача було забрано.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він з позивачем знайом з 2011 року, за ініціативою ОСОБА_2 придбали автобус за 32000,00 доларів США по 16000,00 доларів на кожного. ОСОБА_2 в рахунок сплати своєї частини у розмірі 16000,00 доларів США віддає позивачу свій автобус «Mersedes Benz» та 4000,00 доларів США потім сплачує. Потім ОСОБА_2 відмовився купити автобус, який нуждався у ремонту. «Mersedes Benz» стояв у боксі, у нього був технічно несправний кузов, двигун в поганому стані та до ремонту позивач на автобусі не працював, тільки після ремонту, та його затримали ДАІ.
Свідок Петров суду пояснив, що приймав участь у ремонтних роботах автобуса з листопада 2011 року по травень 2012 року та працює водієм. Команду на ремонт автомобіля давав ОСОБА_1. У автобуса був несправний стан, колодки, ходова частина, двигун у стані неможливому до експлуатації без ремонту.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, з'ясувавши матеріали справи, юридичну природу виниклих правовідносин, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог позивачем ОСОБА_5 в частині стягнення матеріальної шкоди на його користь з ОСОБА_2 у сумі 60056,00 грн. та разом з цим задовольняє в даній частині вимоги у повному обсязі.
Судом встановлено, що внаслідок того, що відповідач не виконав свого зобов'язання заплатити частину боргу за автобус відповідача та не попередив позивача про те, що він передумав купляти у нього автобус, тим самим ввів позивача в значні витрати. Крім того, внаслідок вищевказаних обставин позивач передав свій автобус покупцеві та не працював на ньому та не дав можливості працювати на відремонтованому позивачем його автобусі, який у нього було забрано, що спричинило позивачу майнову шкоду, порушило ритм його життя праці, створило перешкоди в забезпеченні роботою і отримання коштів на його життя та внаслідок цього позивачу була спричинена моральна шкода.
Відповідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Враховуючи роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, даних у п.9 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»за № 4 від 31 березня 1995 року, згідно з якими розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин.
Завдання моральної шкоди ОСОБА_1 не викликає сумнівів в її наявності, але суд критично ставиться до заявленої суми моральної шкоди позивачу в розмірі 10000,00 грн.
Розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає виходячи з вимог розумності, справедливості, а також істотності зазначених змін в звичному складі життя позивача та вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню та стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1000,00 грн.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Статтею 84 ЦПК України встановлено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави " затверджено граничні розміри компенсації витрат пов'язаних з розглядом справи. Граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої укладено судове рішення в цивільній справі у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.
Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження витрат на правову допомогу у розмірі 1400,00 грн. ОСОБА_1 не надав до суду квитанцію з розрахунку витрат на правову допомогу, що підтверджує обґрунтованість їх розміру , як не надано підтверджень дотримання порядку приймання-передачі виконаних робіт, квитанції до прибутково - касового ордеру про сплату суми у розмірі 1400, 00 грн. тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення на його користь з ОСОБА_2 суми на одержання правової допомоги в розмірі 1400,00 грн. слід відмовити.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено та відповідно до квитанції № 6401531 від 01 серпня 2013 року, позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 701,00 грн. /а. с. 2/, а розмір задоволених позовних вимог взагалі складає 61056,00 грн., тому на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 601,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст. ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 16, 23, 1167 Цивільного Кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за ремонт автобуса та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоди суму у розмірі 60056 (шістдесят тисяч п'ятдесят шість) гривень, 00 коп., моральну шкоду у розмірі 1000 (одної тисячі) гривень, 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 601 (шістсот одна) гривня, 00 коп.
В інших вимогах ОСОБА_1 - відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі у десятиденний строк після оголошення рішення апеляційної скарги. Особам, які не були присутні при оголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.
Суддя: