АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження 22-ц/744/6313/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Шелестов К.О.

Справа № 2-5947/11 Доповідач - Петренко І.О.

Категорія - 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

20 січня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по вищезазначеній цивільній справі було винесено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» було задоволено (а. с. 46-49).

31 жовтня 2012 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла апеляційна скарга на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2011 року (а. с. 57-59).

01 листопада 2012 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було направлено до апеляційного суду Дніпропетровської області ( а. с. 75).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2012 року вищезазначену цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки суд першої інстанції ні в мотивувальній, ні в резолютивній частинах рішення не зазначив всі складові суми заборгованості ( а. с. 76).

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року ухвалено в мотивувальній та резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зазначити складові суми заборгованості, яка виникла у ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 внаслідок невиконання своїх зобов'язань за кредитним договором: № Д 07-02-04 МК від 22 січня 2007 року у розмірі 33 329, 56 дол. США, (що складається з: 23 179, 24 дол. США -заборгованість за простроченим кредитом; 6 400, 97 дол. США -заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом; 2 132, 16 дол. США - заборгованість з пені; 31, 57 дол. США - штраф (фіксована частина); 1 585, 62 дол. США - штраф (процентна складова), що відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/215 від 09.06.2010 року складає 263 906, 78 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 квітня 2013 року було задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2 і рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2011 року та додаткове рішення того ж суду від 14 листопада 2012 року скасовано в частині стягнення суми штрафів у розмірі 1617,19 доларів США , що еквівалентно 12805,07 грн. та в задоволенні даних позовних вимог - відмовлено. Зменшено стягнуту солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором суми із 263706,78 грн. до 250901 ,71 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 1820 грн. в рівних часках із чотирьох відповідачів - по 455 грн. з кожного. В іншій частині судові рішення залишені без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати додаткове рішення суду , ухвалити нове рішення про стягнення тільки з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 132901 грн. 71 коп. , а в частині щодо юридичної особи вирішити питання відповідно до процесуального закону , а саме - закрити справу.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Встановлено, що 20 січня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги позивача було задоволено (а. с. 46-49).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором № Д 07-02-04 МК від 22 січня 2007 року, у частині повернення суми кредиту та щомісячної сплати відсотків за використання кредиту не виконали, у зв'язку з чим у них станом на 10.06.2010 року виникла заборгованість у розмірі 33 329, 56 дол. США, (що складається з: 23 179, 24 дол. США -заборгованість за простроченим кредитом; 6 400, 97 дол. США -заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом; 2 132, 16 дол. США - заборгованість з пені; 31, 57 дол. США - штраф (фіксована частина); 1 585, 62 дол. США - штраф (процентна складова), що відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/215 від 09 червня 2010 року складає 263 906, 78 грн.( а. с. 8).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково( ар.сп. 176-178).

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2011 року та додаткове рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року скасоване в частині стягнення суми штрафів у розмірі 1617,19 доларів США, що еквівалентно 12 805,07 грн. В задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення штрафу за кредитним договором - відмовлено.

Зменшено стягнуту солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором суму із 263706,78 грн. до 250901,71 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 1820 грн. в рівних частинах із відповідачів, тобто по 455 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

За змістом ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з акту приймання автомобіля (а.с.191) ОСОБА_2 передала та доручила ПАТ КБ «ПриватБанк» передати його на реалізацію по ринковій вартості і направити виручені грошові кошти на погашення заборгованості.

Як вбачається з оціночного сертифікату рекомендована ринкова вартість автомобіля станом на 05 липня 2010 року складає 128 000 грн.( ар. сп. 193).

Однак , даних про реалізацію вище вказаного автомобіля суду надано не було , а ні на час розгляду в суді першої інстанції , а ні на час розгляду в суді апеляційної інстанції при перегляді справи .

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те , що сума 128000 грн. вже отримана після реалізації автомобіля суттєвого значення не мають , а у разі такої реалізації вона може та повинна бути зарахована на погашення заборгованості при виконанні оскаржуваного рішення.

Зобов'язання, згідно із ст.526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Доводи апеляційної скарги про те , що суд порушив правила підсудності , розглянувши справу за участю як фізичних осіб , так і юридичної особи , не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення та не дають підстав для закриття провадження по справі , розглянутій у відповідності до положень ст.ст. 15,16 , ч.2 ст. 109 , с. 1 ст. 113 ЦПК України. Керуючись ст.ст.303,307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , однак протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку.

Судді :