У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
11.07.2013 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Феєра І.С. (головуючого), Вотьканича Ф.А, Стана І.В., при секретарі Герасько М.М., за участю прокурора Сирохман Л.І., обвинуваченої ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №11-кп/777/103/13 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.05.2013 року.
Цим вироком:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Череваха Маневицького району Волинської області, громадянка України, мешканка АДРЕСА_1, з середньою освітою, не одружена, не працююча, судима 08.02.2012 року Рахівським районним судом Закарпатської області за ст. 185 ч.2 КК України, засуджена:
- за ч.2 ст. 185 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 домашній арешт змінено на тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 постановлено рахувати з 13.05.2013 року.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 7 (сім тисяч) грн. цивільного позову.
Речовий доказ: костюм спортивний та гумові тапочки, що знаходяться в кімнаті для зберігання речових доказів Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області після вступу вироку в законну силу слід передати ОСОБА_3; мобільний телефон моделі «Нокіа-1080» з сім карткою залишено потерпілому ОСОБА_5.
Згідно вироку ОСОБА_3 визнана винуватою і засуджена за вчинене кримінальне правопорушення при таких обставинах.
Так, 16.07.2012 року біля 12 годин, будучи в стані алкогольного сп»яніння, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2, в якості гостя у господаря ОСОБА_4, діючи умисно, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, з метою протиправного збагачення, таємно викрала від найшовши ключі від металевого сейфа, що знаходився в кімнаті, відкривши його викрала гроші в сумі 7(сім тисяч) грн., що належали ОСОБА_4.
-2-
Крім того, 04.07.2012 року біля 12 години ОСОБА_3 в АДРЕСА_3, будучи в стані алкогольного сп»яніння, перебуваючи в гостях у житловому будинку, що належить ОСОБА_5, діючи умисно, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб з метою особистого збагачення, виявивши в будинку мобільний телефон марки «Нокіа-1080» вартістю 280 грн., з сім карткою мережі «Лайф» вартістю 10 грн. та зарядний пристрій вартістю 20 грн., таємно викрала їх, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на суму 310 грн..
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_3 не оспорюючи фактичні обставини справи, просить скасувати вирок суду від 14.05.2013 року та застосувати до неї умовний термін відбування покарання.
Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, пояснення обвинуваченої ОСОБА_3, яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорюються і стосовно яких відповідно до вимог частини третьої статті 349 і статті 363 цього Кодексу доказами не досліджувалися, не перевіряються.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, суд першої інстанції обґрунтовано визнав недоцільним, обмежившись допитом ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4, досліджувати зібрані органом досудового розслідування докази. При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, встановленню порядку їх дослідження та роз»ясенні при цьому прав ОСОБА_3, судом першої інстанції вимоги ч.3 ст. 349 КПК України порушені не були. Тому, апеляційним судом висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи не перевіряються.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку, перевіркою матеріалів кримінального провадження не встановлено.
Кваліфікація судом першої інстанції діяння вчиненого обвинуваченою ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України є правильною.
Судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_3 в повній мірі дотримано вимоги ч.2 ст.65 КК України згідно якої, особі, що вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Прохання обвинуваченої ОСОБА_3 про застосування до неї ст. 75 КК України не може бути задоволено з таких підстав.
Як вбачається із вироку суду, з урахуванням обставин, що пом»якшують покарання обвинуваченій, зокрема її щире каяття, сприяння розкриттю злочинів, тяжкості вчинених злочинів, характеристики за місцем проживання, наявністю обставин, що обтяжують покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння, а також з врахуванням того, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше притягалася до кримінальної відповідальності, судом правильно призначено ОСОБА_3 покарання в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 185 КК України.
-3-
На думку апеляційного суду, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, наведені у вироку мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, є обґрунтованим.
Таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.
З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування вироку щодо ОСОБА_3 і звільнення її від покарання на підставі ст.75 КК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.05.2013 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.
Судді: