26.12.2012 Справа № 0517/4100/2012
№ провадження: 1/0517/498/2012
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 декабря 2012 года помещение суда по адресу город Енакиево улица Свердлова 118
Енакиевский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Дармина М.А.
при секретаре Мороз К.В.
при участии прокурора Котлове А.Г.
с участием защитника ОСОБА_1
представителя потерпевшего ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Енакиево уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Енакиево Донецкой области, украинки, гражданки Украины, со средним образованием, не работающей, не замужней, ранее не судимой, проживающей: АДРЕСА_1
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 УК Украины
У С Т А Н О В И Л
ОСОБА_3 6 августа 2007 года, примерно в 10.00 час совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_1 употребляли спиртные напитки, затем продолжили употреблять спиртные напитки на улице.
После распития спиртных напитков, примерно в 11.30 час. находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вернулись в АДРЕСА_1, где ОСОБА_4 легла спать, а между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 возникла ссора на почве внезапно возникших неприязненных отношений из-за того, что ОСОБА_5 стал требовать от ОСОБА_3, чтобы она выключила телевизор и скрутила ему из окурков сигарету, чего последняя делать не желала и сообщила ОСОБА_5 об этом в грубой форме. В ходе ссоры, ОСОБА_5 ударил ОСОБА_3 один раз кулаком в область лица и толкнул последнюю на диван, причинив ей кровоподтек лица, ссадины кистей, левого бедра и в области левого локтевого сустава, относящиеся к легким телесным повреждениям, после чего у ОСОБА_3 возник преступный умысел на противоправное причинение смерти ОСОБА_5 из мести за причиненные телесные повреждения, осуществляя который, ОСОБА_3 пошла на кухню квартиры, где взяла нож, после чего 6 августа 2007 года примерно в 11.35 час. , держа в руке нож, вышла в прихожую квартиры и действуя умышленно, из мести, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью противоправного причинения смерти другому человеку, нанесла один удар ножом в область грудной клетки слева ОСОБА_5, причинив ему проникающую колото-резаную рану грудной клетки слева с повреждением сердца, тампонаду сердца, гемоторакс слева, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения, после чего, убедившись, что ОСОБА_5 получил смертельное ранение, покинула место происшествия.
Однако, ОСОБА_3 свой преступный умысел, направленный на противоправное причинение смерти ОСОБА_5, до конца не довела т.к. ОСОБА_5 своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь и он остался жив, по не зависящим от ОСОБА_3 причинам.
Будучи допрошенной в судебном заседании ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и суду пояснила, что после распития спиртного, количество она уже не помнит, она, ее мать и ОСОБА_5 зашли в квартиру. Мать пошла спать, а она включила на телевизоре музыкальный канал. ОСОБА_5 потребовал от нее, чтобы она сделала звук на телевизоре тише на что она ответила отказом. Тогда ОСОБА_5 стал к ней приставать, он толкнул ее на диван, ударил в область лица, стал рвать находившийся на ней топик. Трогал за интимные места. Она вырвалась и пошла на кухню готовить бутерброды..На кухне, после того как она порезала колбасу ОСОБА_5 схватил ее за волосы, сказав, что «не хочешь мне скрутить самокрутку, значит..»и начал ее трогать за интимные места. Как именно пояснить не может. Ранее ОСОБА_5 к ней в интимном плане интереса не проявлял. Ранее не сообщала о попытке изнасилования со стороны ОСОБА_5, поскольку стеснялась. Как у нее забирали нож она уже не помнит, так как была сильно пьяна. Какие показания давала ранее не помнит, считает, что следователь неправильно отразил ее показания.
Несмотря на непризнание в судебном заседании своей вины, виновность ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 УК Украины подтверждается совокупностью доказательств, изложенных ниже в приговоре:
Будучи допрошенной на досудебном следствии ОСОБА_3 поясняла, что 6 августа 2007 года с утра распивала спиртные напитки со своей матерью ОСОБА_3 и ее сожителем ОСОБА_5 Примерно в 11.30 час. они вернулись домой, где ее мать легла спать, а между ней и ОСОБА_5 возник конфликт из-за того, что ОСОБА_5 стал просить сигарету, а потом требовать, чтобы она скрутила ему сигарету из окурков на что она ответила отказом. После чего ОСОБА_5 подошел к ней, левой рукой взял ее за волосы, а кулаком правой руки нанес ей удар в правую сторону лица. В это время проснулась мать, стала их успокаивать, стала между ними, а она побежала на кухню, взяла нож и нанесла ОСОБА_5 удар ножом, куда именно не знает. Убивать не хотела, а хотела отомстить за то, что ОСОБА_5 ее оскорблял и ударил. После того, как она ударила ножом ОСОБА_5 она пошла на улицу, а ее мать вызвала «Скорую помощь». Также уточнила, что т.к. боялась уголовной ответственности при первоначальном опросе поясняла, что нож отобрала у ОСОБА_5 и ударила его. ( т.1 л.д. 34, 44, 75, 90).
Показаниями потерпевшего ОСОБА_5 на досудебном следствии, который также пояснял, что когда он, ОСОБА_3, ОСОБА_4 6 августа 2007 года после распития спиртных напитков, вернулись домой в АДРЕСА_1, то между ним и ОСОБА_3 возник конфликт из-за громкого звука телевизора, он просил ОСОБА_3 сделать звук тише, но она отказалась и из-за этого он ее оттолкнул, ОСОБА_3 ушла из зальной комнаты, он выключил телевизор, вышел из зальной комнаты в прихожую, где ему на встречу шла ОСОБА_3. Что было дальше он не помнит, помнит, что пытался забрать нож у ОСОБА_3, а потом потерял сознание ( т.1 л.д.22).
Показания ОСОБА_3 и показания потерпевшего ОСОБА_5 данные ими на досудебном следствии согласуются с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_3 показала и рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления, полностью подтвердив свои показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, также пояснив, что когда ее мать, вывернув руку, забрала из ее рук нож, она бросила его под стиральную машинку (т.1 л.д. 36), с протоколом осмотра места происшествия от 6 августа 2011 года, согласно которого нож был обнаружен на полу, между стиральной машиной и кроватью (т.1 л.д. 4-5), подтверждаются их показаниями в ходе проведенной 10 октября 2007 года между ними очной ставки, в ходе которой они полностью подтвердили свои показания и каких-либо сведений о попытке ОСОБА_5 изнасиловать ОСОБА_3 не сообщали (т.1 л.д. 69).
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными ею в судебном заседании, согласно которых 6 августа 2007 года после распития спиртных напитков, она, ее сожитель ОСОБА_5 и ее дочь ОСОБА_3 вернулись домой в АДРЕСА_1 Донецкой области, она легла спать, проснулась от шума в квартире, вышла в прихожую, увидела, что ОСОБА_5 держит ОСОБА_3 за волосы, она подбежала к нему и оттащила его от ОСОБА_3, находилась к нему лицом и в этот момент увидела, что с левой стороны груди ОСОБА_5 пошла кровь. Повернулась и увидела ОСОБА_3 с ножом в правой руке , рука была согнута в локте, она подбежала к ней, заломала ей руку, забрала из рук нож бросила его под стиральную машинку, после чего пошла к своей соседке и вызвала «Скорую помощь».
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными ею на досудебном следствии (т.1 л.д. 24, 160) и подтвержденными при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.2 л.д.30).
Показаниями свидетеля ОСОБА_6 , которая подтвердила свои показания, данные ею досудебном следствии, согласно которых ОСОБА_3 ее родная сестра, когда 6 августа 2007 года, она приехала к своей матери в гости, увидела машину «Скорой помощи»возле подъезда дома матери и со слов матери узнала, что ее сестра ОСОБА_3 ударила ножом ОСОБА_5( т1 л.д. 28)
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, согласно которых в тот день, который отражен в протоколе ее допроса была гулянка. Она сидела в зале, их зал и спальне общие. Услышала грохот и подумала, что что -то упало. Потом услышала голос ОСОБА_3 «на кого ты руку поднял»еще грохот был, потом затишье. Голос был без страха, со злостью, с выражением, может она и плакала, но по голосу это определить было невозможно. Потом, стоя на балконе увидела, как подъехала скорая и на покрывале вынесли мужчину в скорую. На покрывале крови немного было.
Аналогичные показания ОСОБА_7 дала, будучи допрошенной на досудебном следствии (т.1 л.д. 26).
Показаниями свидетеля , ОСОБА_8 данными ею на досудебном следствии, согласно которых примерно в 16.00 час. 6 августа 2007 года к ней пришла ОСОБА_3, была расстроена, рассказала ей, что ударила ножом сожителя матери ОСОБА_5, постирала от крови у нее во дворе юбку и футболку. ( л.д. 25);
Показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными ею на досудебном следствии , согласно которых 6 августа 2007 года слышала крики из квартиры, где проживала ОСОБА_3, которая просила о помощи, а также голос ОСОБА_5,, который спрашивал «Чего ты кричишь?». Однако она в происходящее не вмешивалась и в подъезд не выходила. ( т.1 л.д. 27).
Согласно данных заключения судебной -криминалистической экспертизы № 159 от 15 октября 2007 года нож, изъятый при смотре места происшествия 6 августа 2007 года по адресу АДРЕСА_1, изготовлен заводским способом по типу ножа для овощей, не является холодным оружием и имеет хозяйственно-бытовое назначение ( л.д. 61-66)
В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы № 799/280 от 10 октября 2007 года ( л.д. 53) у ОСОБА_3 имеется кровоподтек лица, ссадины кистей, левого бедра, в области левого локтевого сустава, резаная рана левой кисти и относятся как в отдельности так и в совокупности к легким телесным повреждениям. Повреждение на лице ОСОБА_3 образовалось от одного воздействия тупого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью, каким может быть рука человека сжатая в кулак, ссадины на кистях, в области левого локтевого сустава могли образоваться при попытке защитить себя от ударов руками или при падении, ссадины левого бедра образовались от действия тупозаостренных предметов, какими могут быть ногти.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 812/282 от 10 октября 2007 года у ОСОБА_5 имеется проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева с повреждением сердца, тампонада сердца, гемоторакс слева, которая образовалась от действия колюще режущего предмета ( каковым мог быть нож, изъятый в ходе следствия) в результате одного травматического воздействия и относится к тяжким телесным повреждениям, как опасное для жизни. При этом эксперт не исключает образование данного телесного повреждения при обстоятельствах на которые указывает ОСОБА_3 при допросе в качестве подозреваемой, что также, по мнению суда, свидетельствует о правдивости ее показаний в ходе досудебного следствия.
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 80 от 1 ноября 2007 года усматривается, что ОСОБА_5 не выжил бы, если бы не была оказана своевременная медицинская помощь. Также эксперт указывает, что удар ОСОБА_5 был причинен с достаточной силой для образования телесного повреждения. ( т.1 л.д. 82).
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 184 от 10 апреля 2008 года(т.1л.д. 148-151) и заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 744 от 9 июля 2010 года (т.1 л.д. 396-401 ) следует, что ОСОБА_3 обнаруживает легкую умственную отсталость осложненную синдромом зависимости от употребления алкоголя с вредными последствиями ( олигофрения вследствие перинатальной патологии в степени легкой дебильности с психопатоподобным поведением, осложненная хроническим алкоголизмом). В период совершения инкриминируемого преступления находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и по своему психическому состоянию могла осознавать свои действия и руководить ими. В период совершения преступления не находилась в временно болезненном состоянии, которое лишало бы ее способности осознавать свои действия и руководить ими. В момент совершения преступления не находилась в состоянии физиологического аффекта. В настоящее время полностью осознает свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, в совокупности составляя основу доказанности вины подсудимой и принимаются во внимание судом.
Из акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 319 следует , что при исследовании ОСОБА_3 при первых беседах с экспертами сведения по уголовному делу излагала согласно своих показаний в качестве подозреваемой. Говорила, что в тот день мать, потерпевший и она распивали спиртные напитки, потерпевший потребовал, чтобы она сделала ему самокрутку, на что она ответила отказом в грубой форме. Поясняет, что затем он требовал сделать тише телевизор, на что она сказала ему, что не будет этого делать. Говорит, что в ответ он её ударил, а она потом ударила его ножом. В дальнейших беседах стала говорить, что потерпевший хотел её изнасиловать, поясняя, что поняла это из того, что «он меня лапал», этим объясняет то, что нанесла ему удар. Затем в нарочитой форме стала заявлять, что «не помнит»своих действий в момент криминала, также «не помнит»своих показаний, ранее данных ею на следствии. При уточнении её «болезненного»состояния путается в ответах, выявляет стереотипность и заштампованность высказываний, сочетающихся с заметной аффективной напряженностью, подавляемым раздражением, быстрой истощаемостью рассказа, уклонением от расспроса. ОСОБА_3 хроническим душевным заболеванием не страдает, обнаруживает легкую умственную отсталость. По своему психическому состоянию в настоящее время может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные суждения. В настоящее время по своему психическому состоянию ОСОБА_3 может принимать участие в судебно-следственных действиях, может предстать перед судом и нести уголовную ответственность, что позволяет сделать суду вывод о лживости показаний ОСОБА_3, данных ею в судебном заседании в части, того, что ОСОБА_5 хотел изнасиловать ее, а она была вынуждена обороняться от таких его действий, причинив ему телесные повреждения, считая их надуманными и находящимися в противоречии с принятыми им во внимание доказательствами и поэтому не принимает их во внимание. Также судом не принимаются во внимание измененные в судебном заседании от 18 декабря 2007 года показания ОСОБА_5 о его попытке изнасилования потерпевшей (т.1 л.д.159), расценивая их как способ оказания содействия подсудимой в уклоненении от уголовной ответственности.
Разрешая вопрос о содержании умысла подсудимой суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела и приходит к выводу, что умысел подсудимой был направлен именно на причинение смерти подсудимому.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ОСОБА_3 по ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины т.к. она совершила оконченное покушение на противоправное причинение смерти другому человеку.
При обсуждении вопроса о назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 12 УК Украины относится к особо тяжким, личность виновной, которая ранее не судима, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, лишена родительских прав в отношении дочери ОСОБА_10, 2006 года рождения, Обстоятельством отягчающим вину ОСОБА_3 является совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы т.к. именно такая мера наказания будет необходимой и достаточной для ее исправления.
Иск прокурора о взыскании с ОСОБА_3 в доход местного бюджета расходов на лечение потерпевшего ОСОБА_5 2159, 61 грн. подлежит удовлетворению в полном объеме т.к. ОСОБА_3 признается виновной в причинении ОСОБА_5 телесных повреждений, между ее действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь и суммы понесенных расходов подтверждены справками ( л.д. 94-95).
Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л
ОСОБА_3 признать виновной по ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в виде 7 ( семи) лет лишения свободы.
Срок наказания исчислять с 28 октября 2011 года.
Взыскать с ОСОБА_3 в доход местного бюджета г. Енакиево расходы на лечение потерпевшего ОСОБА_5 в сумме 2159 ( две тысячи сто пятьдесят девять ) гривен. 61 коп.).
Вещественные доказательства находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Енакиевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области по квитанции № 5081 от 24 октября 2007г.: нож, кусок пододеяльника -уничтожить, юбку женскую, футболку женскую возвратить ОСОБА_3
Меру пресечения осужденной ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей в Артемовском СИЗО Донецкой области.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Енакиевский городской суд в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
Судья М.А.Дармин