Справа №2-357/07
РІШЕННЯ
Іменем України
15.10. 2007 року. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді ~ ОСОБА_1 при секретарі судового засідання - Селімової О.В. за участю представника позивача - ОСОБА_2 представника КП ОМБТІ та РОН - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб без самостійних вимог органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації м. Одеси, КП ОМБТІ та РОН про усунення перешкод в користуванні правом власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вселенню, виселенню, стягнення відшкодування завданої моральної шкоди та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якої просить:
· Зобов'язати ОСОБА_5 не чинити перешкоди в користуванні правом власності квартирою 48 в будинку 16 «б» по вулиці Сергія Ядова в м. Одесі.
· ОСОБА_5 визнати таким, що втратив право користування квартирою 48 в будинку 16 «б» по вулиці Сергія Ядова в м. Одесі.
· ОСОБА_5 виселити з квартири 48 в будинку 16 «б» по вулиці Сергія Ядова в м. Одесі.
· ОСОБА_4, ОСОБА_6 вселити в квартиру 48 в будинку 16 «б» по вулиці Сергія Ядова в м. Одесі.
· Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 10000 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди.
· Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати.
Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що вона є власником квартири 48 в будинку 16 «б» по вулиці Сергія Ядова в м. Одесі.
Відповідач перешкоджає позивачки в користуванні спірної квартири та не бажає її звільнити.
Посилаючись на ст. ст. 23, 386, 391 ПК України, ст. ст. 116, 157 ЖК України позивачка просить позовні вимоги задовольнити.
Відповідач з позовними вимогами не погодився у повному обсягу, надав в свою чергу зустрічну позовну заяву в якої просить визнати не дійсним договір дарування від 22.06.2001
року, укладений між ним та ОСОБА_4, визнав за ним право власності на 1/2 частину зазначеної квартири.
Свої вимоги ОСОБА_5 обґрунтував тим, що 12 березня 1999 року ним була придбана спірна квартира.
05 січня 2001 року для нужд сім'ї він позичив 10000 доларів США, заставою такої позики була зазначена квартира.
З метою збереження квартири, ОСОБА_5 подарував квартиру своїй дружині та доньки.
ОСОБА_5 вважає договір дарування фіктивним та просить поновити строк позовної давності, оскільки в період 2004-2005 років знаходився в місцях позбавлення волі.
Позивачка з зустрічними позовними вимогами не погодилась у повному обсягу, з підстав викладених у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча знаходився в будинку суду.
Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином.
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність.
Представник Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність.
Представник КП ОМБТІ та РОН В судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність.
Відповідно до статті 224 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі доказів які містяться у справі.
В судовому засіданні встановлено слідуючи обставини та відповідні ним правовідносини -
Сторони уклали шлюб 13 листопада 1993 року.
12 березня 1999 року ОСОБА_5 придбав спірну квартиру за договором міни.
У відповідності до договору дарування від 22 червня 2001 року, ОСОБА_5 подарував квартиру 48 в будинку 16 «б» по вулиці Сергія Ядова в м. Одесі, ОСОБА_4, ОСОБА_6.
14 грудня 2005 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розірвано.
ОСОБА_5 перешкоджає позивачки та її неповнолітній дитині в проживанні в спірній квартирі.
За встановленими обставинами суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково, оскільки у відповідності до ст. ст. 386, 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Договір найму між власникаим спірної квартири та ОСОБА_5 не укладався, відповідач перешкоджає проживанню в квартирі позивачам.
Ухвалюючи розмір відшкодування завданої моральної шкоди, суд виходить з їх тривалості, та вважає за необхідне стягнути 5000 гривень.
Зустрічна позовна заява задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
ОСОБА_5 не надав жодного доказу в підтвердження своїх вимог.
Суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, оскільки вони знаходяться в дружних відносинах з сторонами.
Суд вваджає, що наявність боргової розписки не позбовляло права ОСОБА_5 добровільно подарувати свою квартиру дружині та доньки і не може свідчить про фіктивність договору.
Крім того договір дарування від 2001 року не можно розглядати як тривали правовідносини, тому до ціх правовідносин слід застосовувати норми ЦК України в редакції 1963 року.
Кодексом 1963 року не передбачена можливість визнання фіктивних договорів недійсними, оскільки така норма зявилась лише у ЦК України в редакції 2003 року.
Якщо виходити з положень ст. 58 ЦК України (в редакції 1963 року) недійсною є угода, укладена лише про людське око, без наміру створити юридичні наслідки (мнима угода).
Як вбачається з тексту самої позовної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_5 бажав створити юридичні наслідки (бажав, щоб право власності перейшло до його дружини та доньки).
Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесенні нею витрати повязанні з розглядом справи в суді, а також судові витрати.
Керуючись ст. ст. 386, 391 ЦК України (в редакції 2003 року), ст. 58 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. ст. 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,
ВИРІШИВ
Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_5 не чинити перешкоди в користуванні правом власності квартирою 48 в будинку 16 «б» по вулиці Сергія Ядова в м. Одесі.
ОСОБА_5 визнати таким, що втратив право користування квартирою 48 в будинку 16 «б» по вулиці Сергія Ядова в м. Одесі.
ОСОБА_5 виселити з квартири 48 в будинку 16 «б» по вулиці Сергія Ядова в м. Одесі.
ОСОБА_4, ОСОБА_6 вселити в квартиру 48 в будинку 16 «б» по вулиці Сергія Ядова в м. Одесі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5000 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 300 гривень втрат на оплату правової допомоги.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 17 гривень державного мита сплаченого нею при подачі позовної заяви до суду.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Територіального управління судової адміністрації в Одеській області 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 - відмовити у повному обсягу.
Судове рішення може бути переглянуто Суворовським районним судом м. Одеси по письмовій заяві відповідача, що повинна бути надана на протязі 10 діб починаючи з дня отримання копії судового рішення відповідачем.
Судове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом ЗО діб, шляхом подачі на протязі 10 діб починаючи з дня проголошення рішення, заяви щодо апеляційного оскарження рішення суду, та послідуючим наданням апеляційної скарги, протягом 20 діб після надання заяви про апеляційне оскарження.
- Номер: 6/639/93/16
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-357/07
- Суд: Жовтневий районний суд м. Харкова
- Суддя: Гусєв О.Г.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.04.2016
- Дата етапу: 06.05.2016
- Номер: 6/653/106/18
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-357/07
- Суд: Генічеський районний суд Херсонської області
- Суддя: Гусєв О.Г.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.11.2018
- Дата етапу: 11.12.2018