Справа № 2-525/07

РІШЕННЯ

Іменем України

18.10.07 року. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гусєва О.Г.

при секретарі судового засідання - Селімової О.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2, Меламеда 1С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якої просить утримати з відповідача на її користь матеріальну та моральну шкоду, свої вимоги позивачка обгрунтувала тим, що 03 листопада 2002 року ОСОБА_5 не впоравшись з управлінням автомобіля, скоїв наїзд на дерево в результаті чого загинув її син, ОСОБА_7

Автомобіль «Мазда-626», яким керував ОСОБА_5, належав на праві приватної власності ОСОБА_6

Позивачка посилаючись на ст. ст. 1187, 1179, 1167, 1168, 268 вважає, що її позовна заява підлягає задоволенню.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсягу, посилаючись на те, що у відповідності до ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

ОСОБА_5 керував транспортним засобом з дозволу власника автомобілю, причому ОСОБА_6 находився при цьому в автомобілі, тому у відповідності до «Правил дорожного руху» ОСОБА_5 керував транспортним засобом на відповідній правовій підставі.

Відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою в якої просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 70 000 гривень, посилаючись на те, що позивачка звернулась до нього з безпідставним позовом, чим завдала йому моральних страждань.

Позивачка з зустрічними позовними вимогами не погодилась у повному обсягу з підстав викладених у її позовної заяві.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні встановлено слідуючи обставини та відповідні ним правовідносини -

03.11.2002 року ОСОБА_5 керуючи автомобілем НОМЕР_1, належним ОСОБА_6, не впорався з керуванням автомобіля і скоїв наїзд на дерево.

В результаті ДТП пасажир ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких скінчався.

Вироком Іванівського районного суду Одеської області від 11.04.2005 року, ОСОБА_5 визнаний винним в скоєнні злочину передбачено ч. 2 ст. 286 КК України. Вироком суду з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 стягнуто 26332 гривні 25 копійок.

ОСОБА_5 керував автомобілем за усним дозволом ОСОБА_6, при чому сам власних автомобілю знаходився в салоні автомобілю.

ОСОБА_5 мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вироком суду ОСОБА_5 позбавлено права керувати транспортними засобами на два рока.

За встановленим обставинами суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п 2.2 «Правил дорожного руху» власник транспортного засобу, а також особа, яка має тимчасовий реєстраційний талон, можуть передавати у своїй присутності керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином ОСОБА_5 володів транспортним засобом на відповідній правовій підставі.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Зустрічна позовна заява задоволенню не підлягає, оскільки ст. З ЦПК України передбачено право звернення до суду особою за захистом своїх порушених прав.

Звернення до суду за захистом своїх порушених прав не може розглядатись як завдання моральної шкоди відповідачу.

З позивачки підлягає стягненню судові витрати, оскільки вона була звільнена від їх сплати при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 1167, 1187 ЦК України, п 2.2 «Правил дорожного руху», ст. ст. З, 89, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - відмовити у повному обсягу.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 - відмовити у повному обсягу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 85 гривень 32 копійки державного мита за подачу позовної заяви до суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Територіального управління судової адміністрації в Одеській області 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Судове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 діб, шляхом подачі на протязі 10 діб починаючи з дня проголошення рішення, заяви щодо апеляційного оскарження рішення суду, та послідуючим наданням апеляційної скарги, протягом 20 діб після надання заяви про апеляційне оскарження.