Справа № 2-388/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.04.2011 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Альошиної Н.М.

при секретарі - Сахненко Н.Ю.,

з участю прокурора - Беркута Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Лубно»в особі філії Кредитної спілки «Лубно» м. Миргород про стягнення депозитного вкладу,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011року Миргородський міжрайпрокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Кредитної спілки «Лубно»в особі філії Кредитної спілки «Лубно»м. Миргород про стягнення депозитного вкладу за Договором внеску ( вкладу) на депозитний рахунок.

Свої вимоги в інтересах ОСОБА_1 мотивував тим, що між Філією кредитної спілки «Лубно»в м. Миргороді та ОСОБА_1 було укладено договір на депозитний рахунок № М 2509 Е від 25 вересня 2008 року, за яким він вніс до кредитної спілки внесок на депозитний рахунок, всього у розмірі 10.000 гривень. Спілка прийняла внесок на умовах зворотності та платності із терміном 13 місяців до 25 жовтня 2009року. Процентна ставка складала 27 % річних.

Відповідно до п.п. 3.7 після закінчення строку дії даного договору, філія зобов’язувалась виплатити вкладнику його суму внеску в повному обсязі.

Незважаючи на те, що строк дії даного договору закінчився 25 жовтня 2009року вкладнику ОСОБА_1 кошти в сумі 10.000грн. відповідачем не повернуті.

Відповідач КС «Лубно» порушив свої зобов’язання виплатити ОСОБА_1 суму внеску на умовах та в порядку встановлених укладеним договором.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру»встановлено, що прокурор самостійно визначає підстави для представництвах у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку передбаченому процесуальним законом, зокрема ст. 45 ЦПК України.

Прокурор та ОСОБА_1 підтримали позов та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином –судовою повісткою.

Заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами склалися договірні відносини.

Між Філією кредитної спілки «Лубно»в м. Миргороді та ОСОБА_1 було укладено договір № М 2509 Е від 25 вересня 2008 року, за яким він вніс до кредитної спілки внесок на депозитний рахунок, всього у розмірі 10.000 гривень, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру № ПБ 1250908 П10.(а.с 6,7)

Спілка прийняла внесок на умовах зворотності та платності із терміном внеску 13 місяців. Процентна ставка складала 27 % річних.

Згідно ч.1, 4 ст.95 ЦПК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Отже належним відповідачем по справі є Кредитна спілка «Лубно», яка є юридичною особою і володіє необхідною право - і дієздатністю.

Відповідно до п.п. 3.7 після закінчення строку дії даного договору, філія зобов’язувалась виплатити вкладнику його суму внеску в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки»від 20 грудня 2001 р. № 2908-Ш, кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, у порядку і строки, які визначені відповідно до розділу ІІІ цього Договору.

Ч. 1 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки»від 20 грудня 2001 р. № 2908-III, встановлено, що внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, Кредитна спілка «Лубно»зобов'язана повернути позивачу внесок в розмірі 10.000 гривень, отже позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. За таких обставин, з відповідача слід стягнути на користь держави 100 грн. судового збору, та 120 (сто двадцять гривень) судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст.ст.95, 526, ЦК України, ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», ст.. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру України», ст.ст. 88, 209, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із Кредитної спілки «Лубно»(юридична адреса:37500м.Лубни Полтавської області, вул. Монастирська 70,поточний рахунок №26501725231770 в Лубенському відділенні ПОФ АКБ «Укрсоцбанк»,МФО 331014,КОД ЄДРПОУ 26091230,поточний рахунок № 265064502501 в ПРУ ВАТ Банк «Фінанси і кредит»,МФО 331832,код 26091230 на користь ОСОБА_1 10.000 (десять тисяч грн.) в рахунок погашення заборгованості по договору, та на користь держави 100 грн. судового збору та 120грн.(сто двадцять гривень) судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Копію рішення направити відповідачеві.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2