Справа № 3-153/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2011 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. при секретарі Калініченко Л.О., розглянувши матеріали що надійшли від ВДАІ м. Миргород при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

06 грудня 2010 року о 01 годині 50 хв. водій ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, не чітка мова). Від проходження медичного огляду відмовився в Полтавському обласному наркологічному диспансері. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Справа неодноразово призначалася до розгляду: 09.02.2011 року розгляд справи перенесено в зв’язку із заявленим клопотанням про хворобу ОСОБА_1 на 16.02.2011 року; за клопотанням про необхідність надання правової допомоги на 24.02.2011 року, в зв’язку із зайнятістю адвоката ОСОБА_2 на 04.03.2011 року, в зв’язку з неявкою адвоката та свідків на 16.03.2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в частині відмови проходження медичного огляду.

Свідок інспектор ДПС ВДАІ м. Полтава ОСОБА_3 в судовому засіданні 04 березня 2011 року пояснив, що 06.12.2010 року був зупинений водій ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в медичному закладі.

У судове засідання свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії ВІ 1№ 065228 від 06.12.2010 року, поясненнями свідка ОСОБА_4, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.2010 року, копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.12.2010 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, вина його доведена в судовому засіданні.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП закінчився, вважаю, справу по ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити в зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу по ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду                                                    ОСОБА_6