Дело № 1-788/12
Производство № 11/1290/2026/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2013 года февраля месяца 05 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Игнатова Р.Н.
судей: Юрченко А.В., Шмигельского И.В.
с участием прокурора: Мазепиной М.В.
защитника : ОСОБА_1
осужденного : ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Луганской области в городе Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Жовтневого районного суда г.Луганска от 06 ноября 2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Луганска, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, разведенный, не работающий, ранее не судимый в порядке ст.89 УК Украины, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
признан виновным и осужден по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 6 (шести) годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией 1/2 части всего личного имущества.
Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчисляется с 21 июня 2012 года.
Взыскано с ОСОБА_2 судебные издержки в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области; МФО 804013, р/с 31252272210167, код 25574305 за проведение экспертизы в размере 1293 гривны 60 копеек.
Вещественные доказательства по делу разрешены в порядке ст.81 УПК Украины.
Приговором суда от 06 ноября 2012 года ОСОБА_2 признан виновным в том, что он в неустановленное в ходе досудебного следствия дату и время, имея умысел на приобретение и хранение особо опасного наркотического средства с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, находясь в неустановленном в ходе досудебного следствия месте, неустановленным способом приобрел особо опасное наркотическое средство опий, которое стал незаконно хранить с целью сбыта.
18 июня 2012 года около 10 часов 30 минут ОСОБА_2, находясь возле дома №65 по ул.Уральской в г.Луганске, незаконно сбыл ОСОБА_4 путем продажи за 100 гривен медицинский шприц емкостью 5мл с жидкостью коричневого цвета, которая согласно заключению эксперта № 1689/9 от 9 июля 2012 года содержит особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий, массой в пересчете на сухое вещество 0.048 гр.
Повторно, в неустановленное в ходе досудебного следствия дату и время ОСОБА_2, имея умысел на приобретение и хранение особо опасного наркотического средства с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, находясь в неустановленном в ходе досудебного следствия месте, неустановленным способом приобрел особо опасное наркотическое средство опий, которое стал незаконно хранить с целью сбыта.
21 июня 2012 года около 9 часов 30 минут ОСОБА_2, находясь возле дома №55 по ул.Кима в г.Луганске, незаконно сбыл ОСОБА_4 путем продажи за 100 гривен медицинский шприц емкостью 5мл с жидкостью коричневого цвета, которая согласно заключению эксперта № 1586/9 от 26 июня 2012 года содержит особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий, массой в пересчете на сухое вещество 0.04 гр.
На данный приговор поданы:
- апелляция прокурором прокуратуры Жовтневого района г.Луганска ОСОБА_5, которая до начала апелляционного рассмотрения согласно ст. 355 УПК Украины была отозвана .
- апелляция осужденным ОСОБА_2, который не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, а наказание суровым. Указал, что будучи введенным в заблуждение работниками милиции и следствием, он был вынужден признать ряд обстоятельств, которых не было. В ходе рассмотрения уголовного дела имело место односторонность, так как суд принял во внимание только показания свидетелей, а свидетеля ОСОБА_4, принимавшего участие в закупке, в ходе судебного следствия не было. По поводу эпизода произошедшего 18 июня 2012 года пояснил, что между ним и работниками милиции и следствием была договоренность, взять вину за данный эпизод на себя, а с их стороны, наказание не связанное с лишением свободы, из-за этого он отказался от услуг адвоката, и тем самым оговорил себя. Кроме этого пояснил, что в этот день с самого утра он вместе со своим отцом у себя дома ремонтировал лодочный катер. Поэтому, где в этот день находился ОСОБА_4, и где он приобретал наркотик, ему не известно. По поводу второго эпизода произошедший 21 июня 2012 года пояснил, что он передал наркотик, но никому ничего не продавал. На основании изложенного, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в другом составе суда.
Заслушав судью докладчика , осужденного полностью поддержавшего свою апелляцию и давшего суду аналогичные пояснения , его защитника также поддержавшего апелляцию осужденного , прокурора не поддержавшего апелляцию осужденного и просившего ее оставить без удовлетворения , а приговор суда без изменений , проверив материалы дела в пределах поданной апелляции и обсудив ее доводы , коллегия судей считает ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям .
Согласно ст. 323 УПК Украины , приговор суда должен быть законным и обоснованным . Данный приговор не соответствует требованиям процессуального закона. Так , в соответствии со ст. 21 ч.2 УПК Украины , лицо производящее дознание , следователь , прокурор , судья и суд обязаны до первого допроса подозреваемого , обвиняемого , подсудимого разъяснить им право иметь защитника и составить об этом протокол , а также предоставить возможность защищаться установленными законом средствами от предъявленного обвинения . Как следует из материалов дела ( л.д. 92, 178 ) , в протоколах органа досудебного следствия об ознакомлении обвиняемого с правом на защиту имеется запись сделанная следователем о том , что обвиняемый ОСОБА_2 от услуг защитника отказывается , свои права будет защищать самостоятельно. Однако при этом от подписи отказался , что засвидетельствовано следователем . Коллегия судей исходит из положений процессуального закона , что отказ от защитника должен быть добровольным и не может быть вынужденным . В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный подтвердил доводы апелляции в части нарушения его права на защиту и пояснил , что от защитника добровольно не отказывался , поэтому и не писал об этом собственноручно в протоколах ознакомления обвиняемого с правом на защиту и отказа обвиняемого от защитника и , соответственно их не подписывал , что за него сделал следователь . Адвоката на досудебном следствии не было т.к. его об этом просили сотрудники ОБНОН Жовтневого РО ЛГУ УМВД . Согласно протокола о предъявлении обвиняемому материалов дела ( л.д. 184) запись об ознакомлении с материалами дела также сделана не обвиняемым с пометкой , что от подписи обвиняемый отказался . В судебном заседании суда апелляционной инстанции ОСОБА_2 также подтвердил , что материалы дела для ознакомления ему не предоставляли и соответственно в протоколе он ничего собственноручно не писал и от подписи не отказывался т.к. дело ему не предоставляли . Согласно протокола судебного заседания , суд в подготовительной части судебного заседания в нарушение положений ч.2 ст. 21 УПК Украины разъяснив процессуальные права , предусмотренные ст. 263 УПК Украины , в том числе право иметь защитника или взять защиту своих интересов на себя , не выяснил у подсудимого вопрос о возможном участии защитника или добровольности отказа от услуг защитника и мотивах отказа , на что обращает внимание судов в правоприменительной практике п.8 постановления Пленума ВСУ № 8 от 24.10.2003 года «О применении законодательства , которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве» . Осужденный подтвердил , что в судебном заседании вопрос об отказе от защитника и мотивах отказа у него не выяснялся . Согласно ст. 370 ч.2 п.п.3;11 УПК Украины , приговор во всяком случае подлежит отмене , если нарушено право обвиняемого на защиту , нарушены требования статей УПК Украины об обязательности предъявления обвинения и материалов расследования для ознакомления .
Кроме того , в судебном заседании суда первой инстанции подсудимый пояснил , что не сбывал наркотики своему знакомому по имени ОСОБА_6 , а лишь по его просьбе передал ему предварительно купив для себя и для ОСОБА_6 у человека по имени ОСОБА_7 в малой Вергунке города Луганска. Покупал наркотики для собственного употребления у своего знакомого по имени ОСОБА_7 в его машине ВАЗ - 01 белого цвета за 100 грн. для себя в количестве 2 мл. и по просьбе ОСОБА_6 2 мл. для него , которые ему же и отдал . Ранее ОСОБА_6 просил его купить за 100 грн. наркотики зная , что он покупает для собственного употребления . Данная версия судом осталась не исследована и не проверена . В мотивировочной части обжалуемого приговора , суд первой инстанции не дал никакой оценки указанным показаниям подсудимого . Таким образом , остались не исследованными обстоятельства, выяснение которых имеет существенное значение для правильного разрешения дела . Учитывая , что существенные нарушения процессуального закона были допущены со стадии досудебного следствия , коллегия судей приходит к выводу о необходимости отмены приговора с направлением дела прокурору для организации дополнительного расследования .
В ходе дополнительного расследования необходимо с обеспечением процессуальных прав обвиняемого , в том числе права обвиняемого на защиту , проверить его версию о продаже ему лицом по имени ОСОБА_7 наркотических средств , а также его версию о полной его непричастности к сбыту наркотических средств по эпизоду 18 июня 2012 года т.к. в данный день , как указывал подсудимый в апелляционной жалобе , он ремонтировал лодочный катер вместе с отцом у себя дома , а данный эпизод был навязан сотрудниками ОБНОНа , которые обещали наказание не связанное с лишением свободы . Таким образом, доводы апелляции осужденного коллегия судей находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению .
Руководствуясь ст. ст. 366,367,368,370 УПК Украины ( в редакции 1960 года ) , коллегия судей , -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Жовтневого районного суда города Луганска от 06 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_2 по ст. 307 ч.2 УК Украины , - отменить , а уголовное дело направить прокурору Жовтневого района города Луганска для организации дополнительного расследования .
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю - заключение под стражей .
Апелляцию осужденного удовлетворить частично .
Председательствующий :
Судьи :