А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
11.02.2013 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.11.2012 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП..
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.11.2012 року ОСОБА_1 визнаний винний у тому, що 26.07.2012 року о 23 год.30 хв. керував автомобілем марки «Опель Аскона», д/н НОМЕР_1 в с. Ратівці по вул. Я.Арапі на футбольному полі де проходило святкування дня села Ужгородського району із ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Постановлено ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 ( два) роки.
В апеляції захисник ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови від 21.11.2012 року пропущений з поважних причин, постанову Ужгородського міськрайонного суду від 21.11.2012 року скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити. Вказує, що рішення по справі було винесено без з»ясування обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального закону, у відсутності правопорушника та захисника. Суддя не повідомивши належним чином правопорушника та захисника про розгляд справи, 21.11.2012 року розглянув справу у їх відсутності, хоча був повідомлений про неможливість з об'єктивних причин взяти ними участь у судовому засіданні. Про рішення у адміністративній справі їх не повідомили, копії постанови на їх адресу не направлено. Твердження судді про те, що правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином є такими, що не відповідають дійсності. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення посадовими особами, ОСОБА_1 не роз'яснені суть ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.. Також, суддя не взяв до уваги пояснення правопорушника, не дослідив всі докази на які наголошував правопорушник
-2-
та захисник. В протоколі зазначена дата вчинення правопорушення 26.07.2012 року, в той час як з матеріалів справи вбачається, що правопорушення мало місце 28.08.2012 року біля 23 години 40 хвилин.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, заслухавши пояснення правопорушника та його захисника на підтримання апеляції, допитавши свідків, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За ст. 289 , ч. 2 ст. 294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. За клопотанням особи вказаний строк може бути поновлено.
Відповідно до вимог ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Докази , на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, орган (посадова особа) оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Ці вимоги закону у справі не додержані.
Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, апеляція подана 11.12.2012 року, даних про їх своєчасне сповіщення про час і місце розгляду, вручення копії постанови або інших даних про те, що про її винесення їм стало відомо раніше передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП десятиденного терміну від цієї дати у справі немає. Тому відповідальність за пропуск цього строку з дня винесення постанови на них покладена бути не може.
Отже, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а постанова скасуванню, як винесена з порушенням вимог ст..ст.245, 252, 268 КУпАП.
У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зі змісту апеляції та пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції випливає, 27.08.2012 року близько 23 години 30 хв. він за кермом автомобіля марки «Опель Аскона», д/н НОМЕР_1 в с. Ратівці по вул. Я.Арапі на футбольному полі де проходило святкування дня села Ужгородського району не знаходився та ним у стані алкогольного сп'яніння не керував.
-3-
Пояснення ОСОБА_1 підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які булу допитані в апеляційному суді і показали, що на час приходу співробітників міліції (ДАІ) автомобіль стояв, не рухався, за кермом вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_9, а ОСОБА_1 знаходився на задньому сидінні.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1 №29889 від 27.08.2012 року вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 26.07.2012 року, що не узгоджується з поясненнями правопорушника, показами свідків та матеріалами адміністративної справи, з яких видно, що вказана подія мала місце 27.08.2012 року (а.с.1, 2-3, 4-10), що дає суду підстави вважати, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
У відповідності з п.5.2 Інструкції від 26.02.2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Інструкція).
З матеріалів справи вбачається, що при складанні 27.08.2012 року інспектором з дізнання ВДАІ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 огляд цієї особи на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів з зазначенням показника проміле алкоголю в крові не проводився (а.с.1), що є порушенням передбаченого Інструкцією порядку проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння і оформлення його результатів уповноваженою особою Державтоінспекції МВС.
Не містить протокол про адміністративне правопорушення і виявлені інспектором ВДАІ ознаки алкогольного сп»яніння водія ОСОБА_1, які двавали підстави для огляду цієї особи, відповідно до встановленого порядку, на стан алкогольного сп»яніння.
Враховуючи пояснення ОСОБА_1, покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що за кермом автомобіля ОСОБА_1 не преребував та ним не керував, а також те, що встановлений вказаною Інструкцією порядок огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп»яніння інспектором з дізнання ВДАІ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області не був дотриманий і в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені виявлені інспектором ВДАІ ознаки алкогольного сп»яніння водія ОСОБА_1, дії цієї особи, за обставин встановлених судом, не містять ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин оскаржена постанова підлягає скасуванню як незаконна, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
-4-
Керуючись п.1 ст.247 та ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
поновити захиснику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.11.2012 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1- задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.11.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Посвідчення водія серії АОВ №027426, що знаходиться на зберіганні у ВДАІ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області повернути ОСОБА_1.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: