Дело № 1207/1941/112

Производство № 11/1290/2085/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Кожушка М.В.

Судей: Павленко Т.И., Луганского Ю.Н.

С участием прокурора: Мазепиной М.В.

защитника: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_3

на приговор Жовтневого районного суда г. Луганска от 10 октября 2012 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

рождения, гражданин Украины, имеющий на иждивении

несовершеннолетнего ребенка - дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ранее не судимый, не работал, проживающий:

АДРЕСА_1

осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей, срок наказания исчислен с 30 января 2012 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена согласно ст. 81 УПК Украины.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что осенью 2011 г., в дневное время суток, находясь в лесопосадке, расположенной за ул. 30 лет Победы г. Луганска, незаконно, путем сбора верхушечных частей дикорастущих растений конопли, приобрел особо опасное наркотическое средство - невысушенную марихуану. После чего, путем перетирания ладонями рук, изготовил особо опасное наркотическое средство высушенную марихуану, которую перенес по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_1, где стал незаконно хранить с целью сбыта.

В последующем ОСОБА_3 часть указанной марихуаны употребил путем курения, а оставшуюся часть продолжил незаконно хранить по месту своего проживания, с целью сбыта.

23 января 2012 г., в период времени с 11.28 часов до 11.46 часов, ОСОБА_3, находясь по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_1, незаконно, путем продажи за 240 гривен, сбыл ОСОБА_5 два бумажных свертка, содержащих сухое измельченное вещество зеленого цвета, растительного происхождения, которое, согласно заключения эксперта, является особо опасным наркотическим средством каннабисом, в перерасчете на сухое вещество общей массой 4,53 грамма.

30 января 2012 г., в период времени с 10.55 часов до 11.15 часов, ОСОБА_3, находясь по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_1, г. Луганска, незаконно, путем продажи за 300 грн., сбыл ОСОБА_5 три бумажных свертка с веществом растительного происхождения, которое, согласно заключению эксперта, является особо опасным наркотическим средством каннабисом, массой в пересчете на сухое вещество 4,86 грамма.

В последующем ОСОБА_3 часть указанной марихуаны употребил путем курения, часть, в количестве 9,39 грамма, незаконно сбыл, а оставшуюся часть марихуаны продолжил незаконно хранить по месту своего проживания, с целью сбыта.

30 января 2012 г., в период времени с 12.30 часов до 13.15 часов, в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 сотрудники милиции обнаружили и изъяли бумажный сверток с веществом растительного происхождения, которое, согласно заключению эксперта, является особо опасным наркотическим средством марихуаной, массой в пересчете на сухое вещество 10,7 грамма, которое он хранил с целью сбыта.

В апелляции адвокатом ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного, и несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляции осужденным ОСОБА_3 ставится вопрос о смягчении назначенного судом наказания и применении ст.ст. 69, 75 УК Украины, так как судом не учтено то, что он полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся и положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний, отягчающих вину обстоятельств нет.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который просил приговор оставить без изменения, пояснения защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_3, которые поддержали поданные апелляции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Виновность осужденного ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом доказана полностью и, наряду с показаниями осужденного, подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, протоколами оперативной закупки от 23.01.2012 года и от 30.01.2012 года, протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2012 года, протоколами осмотра предметов от 16.02.2012 года, от 19.03.2012 года и от 21.03.2012 года, а также заключением экспертизы наркотических средств (л.д. 33, 46-47, 75-76, 103-107, 123, 139), и другими доказательствами, которые объективно подтверждают виновность ОСОБА_3 в совершении преступлений.

Действия осужденного ОСОБА_3 правильно квалифицированы судом по ст. 307 ч.2 УК Украины как противоправные действия, выразившиеся в незаконном приобретении, изготовлении и хранении с целью сбыта, а также сбыт особо опасного наркотического средства, совершенного повторно. При этом доказанность виновности и правильность квалификации действий в апелляциях не оспариваются.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных преступлений, которые относится к категории тяжких преступлений, личность виновного ОСОБА_3, который вину в совершении преступлений признал частично, на момент совершения преступления нигде официально не работал, ранее не судим, страдает рядом хронических заболеваний, страдает расстройством психики и поведения вследствие употребления каннабиоидов, синдром активной зависимости (л.д. 73, 192). К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд отнес частичное признание вины, положительные характеристики, отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

В этой связи доводы адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 о том, что суд назначил слишком суровое наказание, являются не состоятельными, так как, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, наказание осужденному назначено с учетом степени тяжести совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающий наказание, в том числе и тех, указанных в апелляциях адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 Суд назначил ОСОБА_3 наказание, близкое к минимальному, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений. Поэтому оснований для применения ст. ст. 69, 75 УК Украины по апелляциям адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 коллегия судей не усматривает.

Доводы адвоката ОСОБА_2 о том, что в ходе судебного рассмотрения, суд не выполнил требования о непосредственном исследовании судом всех доказательств по делу и не дал всем доказательствам надлежащей оценки, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, работники милиции спровоцировали осужденного к сбыту наркотиков, участвовали одни и те же понятые, изъятые 300 грн. не сверялись с номерами купюр, выданных для закупки наркотиков, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются установленными по настоящему уголовному делу доказательствами. Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам, проверил версии осужденного, полно и всесторонне исследовал все обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства коллегия судей не установила, в том числе при участии понятых в оперативно-следственных действиях, при обнаружении и изъятии денег (л.д. 32, 46-47). Провокация осужденного на сбыт наркотических средств отсутствует, так как сам осужденный не отрицал, что собранную им марихуану он собирался как курить сам, так и продавать, виновным себя признал, и не отрицал этого даже в апелляционной жалобе и в апелляционном суде (л.д. 261).

В этой связи доводы осужденного ОСОБА_3 о нарушении уголовно-процессуального законодательства при проведении дознания и досудебного следствия, неполноте и односторонности судебного следствия, являются необоснованными и опровергаются также показания свидетелей по делу и материалами проведенной прокуратурой Жовтневого района г. Луганска проверки, на основании которой, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции. Данные доводы осужденного были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Поэтому оснований для отмены приговора по апелляциям адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Жовтневого районного суда г. Луганска от 10 октября 2012 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.

Апелляции адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: