Головуючий суду 1 інстанції - Логвіна Л.С.
Доповідач - Околот Г.М.
Справа № 2-1422/12
Провадження № 22ц/782/246/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - судді Околота Г.М.,
суддів - Коротенка Є.В., Гаврилюка В.К.,
при секретарі - Константіновій Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Свердловського міського суду Луганської області від 11 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання права власності, треті особи по справі ОСОБА_6 без самостійних вимог та ОСОБА_2 з самостійними вимогами з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Свердловського міського суду Луганської області 11 грудня 2012 провадження по справі за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними було закрито.
ОСОБА_2 не погодившись із таким процесуальним рішенням суду першої інстанції та вважаючи, що судом невірно застосовані норми процесуального права, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду від 20 липня 2011 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з її зайнятістю 31.01.2013 року в іншому процесі у Свердловському міському суді.
Відповідач ОСОБА_7 надав суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він без свого представника ОСОБА_8 не бажає приймати участі у розгляді справи та не володіє мовою.
Розглянувши заяви про відкладення розгляду справи, вислухавши думку представників апелянта, які заперечують проти відкладання розгляду справи, колегія суддів вважає, що заяви задоволенню не підлягають з наступних підстав.
За змістом статті 169, статті 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.
Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки .
З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася слуханням на 31.01.2013 року про що ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 були повідомлені належним чином і ОСОБА_7. з'явився у судове засідання, а його представник не з'явилася та надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з її зайнятістю 31.01.2013 року в іншому процесі у Свердловському міському суді.
Між тим, ніяких доказів на підтвердження неможливості явки у призначене на 31.01.2013 року судове засідання у зв'язку з її зайнятістю 31.01.2013 року в іншому процесі у Свердловському міському суді представник ОСОБА_8 апеляційному суду не надала, тому колегія суддів вважає, що причина неявки представника ОСОБА_8 у судове засідання є неповажною і зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України , неявка сторони, яка належним чином повідомлена про день і час розгляду справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Також задоволенню не підлягає і заява ОСОБА_7 про відкладання розгляду справи у зв'язку з незнанням мови, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 неодноразово приймав участь у розгляді справи , був присутній у судових засіданнях та особисто надавав пояснення суду, висловлював свої думки, щодо клопотань інших учасників справи, надавав письмові заяви, що підтверджується журналом судових засідань та технічними записами судових засідань , тому його посилання на не знання мови є безпідставними і заява задоволенню не підлягає.
Відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_9, а також відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, тому зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
У судовому засіданні представники апелянта ОСОБА_10, ОСОБА_11 підтримали доводи апеляційної скарги, просили суд її задовольнити, а ухвалу скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідач ОСОБА_7 з доводами апеляційної скарги не згоден, просить скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представників апелянта та пояснення ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі за заявленими вимогами ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними , суд першої інстанції виходив з того, що спір між цими ж учасниками щодо правовідносин до одного і того ж предмета і з тих самих підстав вже був предметом розгляду суду та з цього спору є постановлене рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 14.11.2012 року , яке набрало законної сили, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України є підставою для закриття провадження у цій справі. ( т.2 а.с. 58-59)
Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки судом першої інстанції невірно визначено, що по даному спору вже існує рішення суду, яке постановлено і з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та яке набрали чинності.
Так, згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України однією з підстав для закриття провадження у справі є: рішення або ухвали суду, постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, які набрали чинності.
З аналізу даної норми слідує, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.
В позові, який заявлений у цій справі, ОСОБА_2 просить визнати недійсним договори позики, які укладав ОСОБА_7 з ОСОБА_5 на протязі 2001-2010 років на загальну суму 100000 грн. , а також просить крім того, визнати недійсними договори купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину АДРЕСА_2, та нежитлового приміщення магазину продовольчих товарів , який розташований за адресою АДРЕСА_3 , які укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з підстав передбачених ст.. 234 ЦК України. ( т.1 а.с. 154)
Предметом розгляду спору по даній справі є вимога ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів позики на загальну суму 100000 грн, укладеним ОСОБА_7 з ОСОБА_5 на протязі 2001-2010 років, а також вимога ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень укладених між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з підстав передбачених ст.. 234 ЦК України.
Підставами позову у цій справі є обставини, якими ОСОБА_2 обґрунтовувала свої вимоги, а саме юридичні факти матеріально-правового-характеру , які визначені ст.234 ЦК України.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 у 2012 році зверталася до суду з позовом до ОСОБА_5 про повернення в натурі безпідставно набутого майна .
Рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 17.07.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, однак рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 14.11.2012 року була задоволена апеляційна скарга ОСОБА_7 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, і рішення суду від 17.07.2012 року скасовано і в задоволенні позову ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна та визнання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсними біло відмовлено за необґрунтованістю. ( т.2 а.с. 28-30)
Предметом розгляду спору по іншій справі, на яку в своїй ухвалі посилався суд, були вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна , а саме квартири АДРЕСА_1 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності на вищевказану квартиру, а також визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину АДРЕСА_2, та нежитлового приміщення магазину продовольчих товарів , який розташований за адресою АДРЕСА_3 , а також визнання недійсним свідоцтв про право власності на вищевказані нежитлові приміщенні магазинів
Підставами позову у цій справі були обставини , якими ОСОБА_2 обґрунтовувала свої вимоги, а саме факти , які визначені ст..ст. . 1212, 1213 ЦК України.
Отже, предмет і підстави позову ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, що є предметом даного апеляційного розгляду, не є тотожними з предметом і підставами позовних вимог ОСОБА_2. до ОСОБА_5 про повернення в натурі безпідставно набутого майна.
Крім того, з рішення апеляційного суду Луганської області від 14.11.2012 року , яке стало підставою для закриття провадження по даній справі, слідує, що в тому випадку позивачем по справі була ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_5, а третіми особами які не заявляли самостійних вимог були зазначені ОСОБА_7 та ОСОБА_6
В той же час, у справі, що розглядається наразі, позивачем є ОСОБА_2, а відповідачами зазначені ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Тобто по даних двох справах не співпадають сторони, а тому вони не є тотожними.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, для закриття провадження по справі, а тому ухвала Свердловського міського суду Луганської області від 11 грудня 2012 року , відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.3, 314, 315, 317, 325 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Свердловського міського суду Луганської області від 11 грудня 2012 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після її проголошення.
Головуючий:
Судді: