АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а-3086-2007 г. председательствующий 1 инстанции: Дьяченко С.П.
категория: ч.3 ст. 187 УК Украины Докладчик: Мьпников В.И.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 октября 2007 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего - судьи Масло В.У.
судей МызниковаВ.И.
КотышаА.П
при секретаре Гончарук К.Ю.
прокурора Ильченко СВ.
адвоката ОСОБА_1
осужденных ОСОБА_2
ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора Коршикова А.Г. и осужденного ОСОБА_2 на приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 27 марта 2007 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Краматорска Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование - 5 классов, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, не работающий, ранее судимый: 12.10.1995 года Краматорским городским судом по ст. 43 ч,2 УК Украины (в редакции I960 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 12.06.1998 года Краматорским городским судом по ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 4 годам лишения свободы; 23.12.2003 года Краматорским городским судом по ст. 189 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно, согласно постановления Червоно -Гвардейского районного суда г. Макеевки от 18.10.2005 года на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 9 дней, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,-
2
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины на 5 лет лишения свободы, ч.3 ст. 186 УК Украины на 6 лет лишения свободы, ч.2 ст. 189 УК Украины на 6 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 6 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному по новому приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Краматорского городского суда от 23.12.2003 года и окончательно определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы,
УСТАНОВИЛА:
Осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили преступления при следующих обстоятельствах.
03 марта 2006 года примерно в 17 часов 30 минут ОСОБА_2, в районе дома № 8 по ул. Дворцовая г.Краматорска с целью открытого похищения чужого имущества, пригласил ранее незнакомых ему ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в квартиру № 54 указанного дома. Находясь в квартире ОСОБА_2, высказывая намеренья избить последних, угрожая тем самым применить насилие не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_6 и ОСОБА_4, потребовал чтобы они передали принадлежащее им имущество, находящееся при них. При этом ОСОБА_2 умышленно нанес ОСОБА_5 неоднократное количество ударов по различным частям тела, причинив последнему физическую боль. ОСОБА_4 и ОСОБА_5, воспринимая угрозы ОСОБА_2 реально, вынуждены были согласиться с требованиями последнего. Подавив у ОСОБА_4 и ОСОБА_5 волю к сопротивлению ОСОБА_2 открыто, повторно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевших. В результате противоправных действий ОСОБА_2 похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4 на общую сумму 528 гривень 78 копеек. У потерпевшего ОСОБА_5, ОСОБА_2 похитил имущество последнего, на общую сумму 25 гривень.
Продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_2, 03 марта 2006 года, примерно в 19 час 30 минут по предварительному сговору в группе с ОСОБА_3, находясь в квартире АДРЕСА_1, высказывая намеренье избить ОСОБА_4, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, потребовали у ОСОБА_4 передачи его имущества. Опасаясь угроз ОСОБА_2, действующего в группе с ОСОБА_3, ОСОБА_4 предложил последним пройти вместе с ним к нему домой по адресу ул. Социалистическая, 67-37 г. Краматорска, где он возьмет у отца деньги в сумме 200 грн. и передаст им.
В этот же день, примерно в 20 часов ОСОБА_2 действуя повторно, по предварительному сговору в группе с ОСОБА_3, находясь возле квартиры № 37 дома 67 по ул. Социалистическая г. Краматорска, из корыстных побуждений, подавив ранее у потерпевшего ОСОБА_4 волю к сопротивлению, под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто, похитили у последнего деньги в сумме 100-грн. После чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Продолжая свою преступную, деятельность, 03 марта 2006 года, примерно в 23 часа 55 минут, ОСОБА_2 по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_3, находясь возле квартиры 37 дома 67 по ул. Социалистическая г. Краматорска из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, выбили входную дверь в указанную квартиру и проникли в жилище ОСОБА_7 и ОСОБА_4 Находясь в квартире, ОСОБА_2 действуя в группе с ОСОБА_3, угрожая избить находящихся в квартире ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, высказывая тем самым угрозы
3
применения насилия не опасного для жизни и здоровья, потребовал, чтобы ОСОБА_7и ОСОБА_4 передали принадлежащее им имущество. В это время ОСОБА_3, находясь рядом, наблюдал за окружающей обстановкой, а так же своим присутствием подавлял волю потерпевших к сопротивлению. ОСОБА_8, воспользовавшись замешательством ОСОБА_2 и ОСОБА_3, пыталась убежать из квартиры, но ОСОБА_2 настиг ее на выходе из квартиры, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, схватил последнюю за волосы и привел в комнату, причинив при этом ОСОБА_8 физическую боль. ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 воспринимая угрозы ОСОБА_2, действующего в группе с ОСОБА_3, реально, вынуждены были согласиться с требованиями последних, и не оказывали сопротивление. Подавив у ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_8 волю к сопротивлению ОСОБА_2 и ОСОБА_9, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору в группе лиц, повторно, открыто, похитили имущество потерпевшего ОСОБА_7, а именно: зарядное устройство к мобильному телефону, деньги в сумме - 80 гривень. В результате противоправных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_9 открыто похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_7, на общую сумму 80 гривень.
Продолжая свою преступную деятельность 06.03.2006 года, примерно в 12 часов 00 минут, ОСОБА_2 по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_3, находясь возле квартиры 21 дома 67 по ул. Социалистическая г. Краматорска, с целью открытого похищения чужого имущества, выбили входную дверь в указанную квартиру и проникли в жилище ОСОБА_5
Находясь в квартире, ОСОБА_2, действуя в группе с ОСОБА_3, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, стал избивать ОСОБА_5 по различным частям тела, причинив неоднократное количество ударов и потребовал, что бы тот передал принадлежащее ему имущество. Когда ОСОБА_5 оказал сопротивление ОСОБА_2, последний, опять нанес ему неоднократное количество ударов ножкой от стула, руками и ногами по различным частям тела, причинив ОСОБА_5 физическую боль. ОСОБА_3 действуя в группе с ОСОБА_2 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, а также за ОСОБА_10, которая находилась на кухне, и своим присутствием подавлял волю потерпевшего к сопротивлению.
Подавив у ОСОБА_5 волю к сопротивлению ОСОБА_2 по предварительному сговору в группе с ОСОБА_3, из корыстных побуждений, действуя повторно, открыто с проникновением в жилище, похитили имущество потерпевшего ОСОБА_5, на общую сумму - 130 гривень. В результате противоправных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3 открыто похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_5 на общую сумму - 197 гривень 50 копеек. После чего, с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_2 в период с 23.06.2006 г. по 07.07.2006 г., находясь в доме АДРЕСА_1, повторно, под угрозой убийства требовал передачи
чужого имущества у ОСОБА_11 с угрозой разглашения сведений, которые потерпевший
желал хранить в тайне. ОСОБА_2, от своей знакомой ОСОБА_12 узнал, что в мае
2006 года ОСОБА_11, который является сожителем ее бабушки ОСОБА_13, домогался интимной близости.
23 июня 2006 года, примерно в 17 часов 00 минут ОСОБА_2, находясь в доме АДРЕСА_1, зная о том, что в мае 2006 года ОСОБА_11, являющийся сожителем бушки ОСОБА_13, домогался интимной близости с ОСОБА_12, стал предъявлять к ОСОБА_11 претензии по поводу интимных домогательств и, преследуя корыстную цель, повторно, высказал требование о передаче ему 500 гривень, и если он не
4
выполнит его требований, он разгласит эти сведенья, которые ОСОБА_11 желал сохранить в тайне, и его могут лишить жизни. При этом ОСОБА_2 не предпринимал активных действий для непосредственного завладения имуществом ОСОБА_11, он стремился, чтобы ОСОБА_11, которому было обращено требование, сам передал ему денежные средства. ОСОБА_11 воспринимая угрозы ОСОБА_2 реально, понимал, что опасность причинения вреда, которым угрожает ОСОБА_2, может стать действительностью, если он проигнорирует его требования, а так же разглашения сведений, которые он желал сохранить в тайне, передал ОСОБА_2 деньги в сумме - 500 гривень.
Действуя с единым умыслом, продолжая свои преступные действия ОСОБА_2, 24 июня 06 года, примерно в 08 часов 00 минут, находясь в доме АДРЕСА_1 стал предъявлять к ОСОБА_11 претензии по поводу, интимных домогательств к ОСОБА_12 и, преследуя корыстную цель, повторно, потребовал передать ему денежные средства в сумме 1000 гривень и, если он не выполнит его требований, то он разгласит и сведенья, которые ОСОБА_11 желал сохранить в тайне, и его могут лишить жизни. При этом ОСОБА_2 не предпринимал активных действий для непосредственного завладения имуществом ОСОБА_11, он стремился, чтобы ОСОБА_11 к которому было обращено требование, сам передал ему денежные средства. ОСОБА_11, воспринимая угрозы ОСОБА_2 реально, понимая, что опасность причинения вреда, которым угрожает ОСОБА_14, может стать действительностью, если он проигнорирует его требования, а так же разглашения сведений, которые он желал сохранить в тайне, передал ОСОБА_2 деньги в сумме 500 гривень.
Действуя с единым умыслом, продолжая свои преступные действия ОСОБА_2 24 июня 2006 года примерно в 14 часов 00 минут, находясь в доме АДРЕСА_1, стал предъявлять к ОСОБА_11 претензии по поводу интимных домогательств к ОСОБА_12 и преследую корыстную цель, повторно, предъявил требование о передаче ему денежных средств в сумме 500 гривень, и если он не выполнит его требований, то он разгласит эти сведенья, которые ОСОБА_11 желал сохранить в тайне, и его могут лишить жизни. При этом ОСОБА_2 не предпринимал активных действий для непосредственного завладения имуществом ОСОБА_11, он стремился, чтобы ОСОБА_11, к которому было обращено требование, сам передал ему денежные средства. ОСОБА_11, воспринимая угрозы ОСОБА_2 реально, понимая, что опасность причинения вреда, которым угрожает ОСОБА_2, может стать действительностью, если он проигнорирует его требования, а так же разглашения сведений, которые он желал сохранить в тайне, передал ОСОБА_2 деньги в сумме 500 гривень.
Действуя с единым умыслом, продолжая свои преступные действия ОСОБА_2, 25 июня 2006 года, примерно в 11 часов 00 минут, находясь в доме АДРЕСА_1, из корыстных побуждений, повторно, потребовал у ОСОБА_11 денежные средства в сумме 1000 гривень, а когда ОСОБА_11 отказал, то ОСОБА_2 высказал угрозы, что его могут лишить жизни. При этом ОСОБА_2 не предпринимал активных действий для непосредственного завладения имуществом ОСОБА_11, он стремился, чтобы ОСОБА_11 к которому было обращено требование, сам передал ему денежные средства. ОСОБА_11, воспринимая угрозы ОСОБА_2 реально, понимал, что опасность причинения вреда, которым угрожает ОСОБА_2, может стать действительностью, если он проигнорирует его требования, передал ОСОБА_2 деньги в сумме 1000 гривень.
Действуя с единым умыслом, продолжая свои преступные действия ОСОБА_2 26 июня 2006 года, примерно в 09 часов 00 минут, находясь в доме АДРЕСА_1, стал предъявлять к ОСОБА_11 претензии по поводу интимных домогательств к ОСОБА_12 и преследуя корыстную цель, повторно, потребовал
5
передать ему денежные средства в сумме 1 500 гривень, и если он не выполнит его требований, он разгласит эти сведенья, которые ОСОБА_11 желал сохранить в тайне, и его могут лишить жизни. При этом ОСОБА_2 не предпринимал активных действий для непосредственного завладения имуществом ОСОБА_11, он стремился, чтобы ОСОБА_11 к которому было обращено требование, сам передал ему денежные средства. ОСОБА_11, воспринимая угрозы ОСОБА_2 реально, понимал, что опасность причинения вреда, которым угрожает ОСОБА_2 может стать действительностью, если он проигнорирует его требования, а так же разглашения сведений, которые он желал сохранить в тайне передал ОСОБА_2 деньги в умме 1500 гривень.
Действуя с единым умыслом, продолжая свои преступные действия ОСОБА_2 27 июня 2006 года примерно в 06 часов 30 минут, находясь в доме АДРЕСА_1 стал предъявлять к ОСОБА_11 претензии по поводу интимных домогательств к ОСОБА_12 и преследуя корыстную цель, повторно, предъявил требование о передаче ему денежных редств в сумме 1500 гривень, и если он не выполнит его требований он разгласит эти сведенья, которые ОСОБА_11 желал сохранить в тайне, и его могут лишить жизни. При этом ОСОБА_2 не предпринимал активных действий для непосредственного авладения имуществом ОСОБА_11, он стремился, чтобы ОСОБА_11 к которому было бращено требование, сам передал ему денежные средства. ОСОБА_11, воспринимая угрозы рабкова Р. В. реально, понимал, что опасность причинения вреда, которым угрожает ОСОБА_2 может стать действительностью, если он проигнорирует требования вымогателя, а так ре разглашения сведений, которые он желал сохранить в тайне, передал ОСОБА_2 деньги псумме 1500 гривень.
Действуя с единым умыслом, продолжая свои преступные действия ОСОБА_2 06 июля 2006 года, примерно в 08 часов 00 минут, находясь в доме №18 по ул. К.Карого г.Краматорска стал предъявлять к ОСОБА_11 претензии по поводу интимных домогательств к ОСОБА_12 и преследуя корыстную цель, повторно, предъявил требование о передаче ему денежных средств в сумме 500 гревень, и если он не выполнит его требование, он разгласит эти сведенья, которые ОСОБА_11 желал сохранить в тайне, и его могут лишить жизни. При этом ОСОБА_2 не предпринимал активных действий для непосредственного завладения имуществом ОСОБА_11, он стремился, чтобы ОСОБА_11 к которому было обращено требование, сам передал ему денежные средства. ОСОБА_11, воспринимая угрозы ОСОБА_2 реально, понимал, что опасность причинения вреда, которым угрожает ОСОБА_2, может стать действительностью, если он проигнорирует требования вымогателя, а так же разглашения сведений, которые он желал сохранить в тайне, передал ОСОБА_2 деньги в сумме 150 гривень.
Действуя с единым умыслом, продолжая свои преступные действия ОСОБА_2 07 июля 2006 года примерно в 07 часов 30 минут, находясь в доме АДРЕСА_1 стал предъявлять к ОСОБА_11 претензии по поводу интимных домогательств к ОСОБА_12 и преследуя корыстную цель, повторно, предъявил требование о передаче ему денежных средств в сумме 1000 гривень, и если он не выполнит его требование он разгласит эти сведенья, которые ОСОБА_11 желал сохранить в тайне, и его могут лишить жизни. При этом ОСОБА_2 не предпринимал активных действий для непосредственного завладения имуществом ОСОБА_11, он стремился, чтобы ОСОБА_11 к которому было обращено требование, сам передал ему денежные средства. ОСОБА_11, воспринимая угрозы ОСОБА_2 реально, понимал, что опасность причинения вреда, которым угрожает ОСОБА_2 может стать действительностью, если он проигнорирует требования вымогателя, а так же разглашения
6
сведений, которые он желал сохранить в тайне, передал ОСОБА_2 деньги в сумме 300гривень. В результате противоправных действий ОСОБА_2 завладел имуществом, принадлежащим ОСОБА_11, на общую сумму 5950 гривень.
На приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 27 марта 2007 года прокурор ОСОБА_15 просит приговор суда отменить, вынести новый приговор которым ОСОБА_2 определить наказание по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы, по ч.3ст. 186 УК Украины 6 лет лишения свободы, по ч.2 ст. 189 УК Украины 6 лет лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК Украины путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 7 лет лишения свободы, на основании ст.71 УК Украины путём частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить 8 лет лишения свободы.
Указывает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершённого преступления и личности осужденного. Суд неправильно применил уголовный закон и в недостаточной мере учёл то, что совершены тяжкие корыстные преступления, связанные с посягательством на здоровье потерпевших и их собственность.
Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что досудебное и судебное следствие проведено неполно и односторонне. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У потерпевшего ОСОБА_11 к нему нет претензий. Обвинение по ч.2 ст. 189 УК Украины незаконно и сфальсифицировано работниками милиции. В судебном заседании не были допрошены свидетели ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, что свидетельствует о неполноте судебного следствия.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в виду наличия противоречий, допущенных в приговоре и не правильного применения уголовного закона при назначении наказания; осужденного ОСОБА_2, просившего приговор отменить и пояснившего, что преступлений он не совершал; изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_2 и правильно квалифицировал его действия.
Выводы суда подтверждены добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Виновность ОСОБА_2 подтверждена показаниями потерпевших ОСОБА_21, ОСОБА_5, ОСОБА_22, ОСОБА_8 об обстоятельствах совершенных ОСОБА_2 в отношении них преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре; показаниями свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_23, ОСОБА_12, ОСОБА_24, изобличающими ОСОБА_2 в совершении преступлений; протоколами очных ставок между потерпевшим ОСОБА_11 и ОСОБА_2 (т.1 л.д.232-233, т.2 л.д.159); между ОСОБА_12 и ОСОБА_2 (т.2 л.д.84,172); протоколами осмотров места происшествия (т.1 л.д.8, 12, 14); протоколами опознания (т.1 л. д. 31,71-72,75); протоколом осмотра денежных средств, которые были переданы ОСОБА_11 (т.1 л.д.193) и протоколом досмотра ОСОБА_2, у которого они были изъяты 9т. 1 л.д.194); заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенных вещей (т. 1 л.д.60-68); вещественными доказательствами.
7
Анализ указанных источников доказательств, в их совокупности, приводит коллегию судей к убеждению в виновности ОСОБА_2 и правильной квалификации его действий по ст.ст. 186 ч2, 186 ч.3 и 189 ч.2 УК Украины , так как он своими умышленными действиями совершил: открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, по предварительному сговору в группе лиц, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего; открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и угрозой применения такого насилия, соединенное с проникновением в жилище; своими умышленными действиями требовал передачи чужого имущества с угрозой разглашения сведений, которые потерпевший желал сохранить в тайне и под угрозой убийства, то есть совершил вымогательство, совершенное повторно.
Вместе с тем, при избрании наказания, суд первой инстанции, назначив по статьям 186ч.3 и 189 ч.2 УК Украины одинаковые по виду и размеру наказания в виде 6 лет лишения свободы, при назначении наказания по ст. 70 ч.1 УК Украины, применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, тогда как согласно постановлению Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», одинаковые по виду и размеру наказания поглощению не
подлежат, кроме случаев, когда они назначены в максимальных рамках санкции статьи.
При этом суд не в достаточной степени учел то, что ОСОБА_2, будучи судимым 23.12.2003 года Краматорским городским судом по ст. 189 ч.2 УК Украины за вымогательство к 5 годам лишения свободы и освобожденным условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 9 дней, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление в период условно-досрочного освобождения, назначил ему слишком мягкое наказание, не отвечающее требованиям ст.65 УК Украины и не соответствующее степени тяжести совершенных преступлений и личности виновного.
Апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит, поскольку его утверждения о непричастности к совершению указанных преступлений полностью опровергаются совокупностью всех добытых по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 378 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области, -
ПРИГОВОРИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
В удовлетворении апелляции осужденного ОСОБА_2 отказать.
Приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 27 марта 2007 года в отношении ОСОБА_2, в части назначенного ему наказания, отменить.
Назначить ОСОБА_2 наказание:
· по ст. 186 ч.2 УК Украины 5 /пять/ лет лишения свободы;
· по ст. 186 ч.3 УК Украины 6 /шесть/ лет лишения свободы;
по ст. 189 ч.2 УК Украины 6/шесть/лет лишения свободы.
8
На основании ст.70 ч.1 УК Украины, путем частичного сложения наказаний, назначить 7 /семь/ лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины , путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору Краматорского городского суда Донецкой области от 23 декабря 2003 года, окончательно назначить 8 /восемь/ лет лишения свободы.
В остальной части приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 26 октября 2007 года в отношении ОСОБА_2, оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины в течение одного месяца со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи кассационной жалобы через Апелляционный суд Донецкой области.