АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22-2690/3536/13 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Т.М.

Доповідач: Невідома Т.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Усика Г.І.

при секретарі: Товарницька А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 в інтересах Міжгалузевої академії управління про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міжгалузевої академії управління, третя особа: ОСОБА_1, про визнання звільнення незаконним та внесення відповідного запису до трудової книжки,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Міжгалузевої академії управління про визнання звільнення незаконним та внесення відповідного запису до трудової книжки.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано наказ № 88-к від 27 грудня 2011 року «Про звільнення ОСОБА_2» незаконним.

Зобов'язано Міжгалузеву академію управління внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_2 протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Ректор Міжгалузевої академії управління ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2013 року, у якій просив роз'яснити резолютивну частину рішення в частині того, який саме запис потрібно внести до трудової книжки ОСОБА_2 Також просить суд відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати роз'яснення рішення суду.

Представник відповідача Тимунь М.В. в суді апеляційної інстанції підтримав подану заяву, просив її задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_2 заперечувала проти поданої заяви,пояснила, що рішення суду виконано в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши сторони, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Виходячи із змісту цієї статті роз'ясненню підлягає саме прийняте рішення, тобто висновки викладені в резолютивній частині щодо результатів розгляду позову та інших правових наслідків, які можуть бути в ній зазначені.

Як вбачається з наданих сторонами додаткових матеріалів, наказом ректора Міжгалузевої академії управління від 31.05.2013 №11-ос «Про виконання рішення суду» доручено відділу кадрового забезпечення та документообігу внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_2 згідно з рішенням.

В судовому засіданні позивачкою ОСОБА_2 надано для огляду оригінал трудової книжки та належним чином засвідчену її копію, з якої вбачається, що на виконання рішення апеляційного суду 31.05.2013 внесено запис наступного змісту: «Запис за №36 є недійсним, у зв'язку з визнанням наказу №88-к від 27.12.2011р. незаконним за рішенням Апеляційного суду м. Києва».

Резолютивна частина ухваленого апеляційним судом рішення є чіткою та зрозумілою сторонам, про що свідчить виконання рішення суду відповідачем.

З огляду на вищевикладене підстави для роз'яснення рішення відсутні.

Заява в частині надання відстрочки виконання рішення до одного місяця з дати роз'яснення рішення також не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду відповідачем виконано. Крім того, вимога є безпідставною та жодним чином не обґрунтованою заявником.

Керуючись ст.ст. 219, 221ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Міжгалузевої академії управління про роз'яснення рішення та відстрочення виконання рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Г.І. Усик