Справа № 212/2995/13-ц

2/212/2264/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,

при секретарі Конограй В.В..

за участю:

представника позивачів - ОСОБА_1

представників відповідача - Павлової Н.Ф., Присяжнюка Д.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву відповідача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ПАТ « ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», профспілковий комітет ПАТ « ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» профспілки металургів і гірників України, ПАТ « ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» незалежної профспілки гірників України про визнання частково недійсною Спільної постанови Генерального директора і профспілкових комітетів ПАТ « ЄВРАЗ СУХА БАЛКА»,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися з позовом до ПАТ « ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», профспілковий комітет ПАТ « ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» профспілки металургів і гірників України, ПАТ « ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» незалежної профспілки гірників України про визнання частково недійсною Спільну постанову Генерального директора і профспілкових комітетів ПАТ « ЄВРАЗ СУХА БАЛКА»

У попередньому судовому засіданні представника відповідача Присяжнюк Д.В. подав заяву про зупинення провадження у справі. Заяву обґрунтовує тим, що 19.06.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про визнання недійсним рішення спостережної ради ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» від 03.02.2012 року. Вважає, що рішення суду у цій справі впливатиме на результат розгляду даної справи, оскільки спільна постанова підписана на підставі рішення наглядової ради. Таким чином, визнання недійсним рішення наглядової ради ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», яким погоджено дії генерального директора на проведення перерахунку, а також яким погоджено здійснити перерахунок тільки після погодження з профспілковими комітетами , тягне за собою не чинність дій генерального директора по підписанню спільної постанови генерального директора та профспілкових комітетів від 06.02.2012 року. Просив провадження у справі зупинити.

Обговоривши це клопотання у судовому засіданні з учасниками процесу, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача Присяжнюк Д.В. до задоволення не підлягає.

Статтею 201 ЦПК України наведений вичерпний перелік підстав, з яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2, суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК.

Предметом спору у цивільній справі №212/2995/13-ц є визнання частково недійсною Спільної постанови Генерального директора і профспілкових комітетів ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА»,.

З долученої до заяви про зупинення провадження у справі, копії ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19.06.2013 року вбачається, що судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про визнання недійсним рішення спостережної ради ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» від 03.02.2012 року.

Крім цього, копія ухвали належним чином не завірена і не скріплена печаткою суду. Отже, належним чином завіреної копії цієї ухвали суду не надано.

Інших доказів про те, що в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу розглядається цей позов представником відповідача не надано.

До того ж, з вказаного клопотання суд не вбачає неможливості вирішення цивільної справи №212/2995/13-ц до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про визнання недійсним рішення спостережної ради ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» від 03.02.2012 року, оскільки представником відповідача не зазначено в чому саме полягає неможливість її розгляду. Вказані в клопотанні обставини, на думку суду, не перешкоджають розгляду цивільної справи №212/2995/13-ц

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає, так як необґрунтована вимогами закону. Підстав визначених у ст. ст. 201, 202 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає зупиненню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Присяжнюка Д.В. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін