Справа № 277/457/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2013 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

при секретарі Калантарян Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України в залі суду смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ полку МВС України в м. Києві, старшини міліції Сустринського Олександра Миколайовича про визнання незаконними дій інспектора ДАІ та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ полку МВС України в м. Києві, старшини міліції Сустринського О.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у адміністративній справі, щодо застосування до його адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обгрунтування заявлених вимог вказав, що 18 березня 2013 року інспектором ДПС ДАІ полку МВС України в м. Києві, старшиною міліції Сустринським О.М. було винесено постанову серії АА2 № 703309 в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 18.03.2013 року керуючи автомобілем Фольксваген, р/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по Набережному шосе, перевищив швидкість на 48 км/год, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Позивач з накладенням адміністративного стягнення не погоджується з наступних підстав: 18.03.2013 року він керуючи вказаним автомобілем, рухався в м. Київ по Набережному шосе зі швидкістю встановленою ПДР України для руху на вказаній ділянці, однак транспортний засіб було зупинено працівниками міліції, які повідомили про перевищення швидкості на 48 км/год. На прохання позивача надати докази для підтвердження факту порушення, інспектор усно зазначив, що швидкість керованого позивачем автомобіля і прилад «Візир» його зафіксував.

Крім того позивач вважає, що під час винесення постанови у його відсутності відповідачем не роз'яснено вимог ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і він не міг користуватися своїми правами в повному обсязі, а також в порушення ст. 33 КУпАП відповідачем не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивач направив до суду заяву та просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся, однак до суду повернувся поштовий конверт із відміткою «по закінченню терміну зберігання», а ДПС ДАІ полку МВС України в м. Києві працює на постійній основі, і не отримання судової повістки уповноваженою особою суд розцінює як відмову від прийняття, а відповідно до другого речення ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається що така повістка вручена належним чином.

З-за таких обставин та у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд проводить розгляд справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги заявлені позивачем підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 18.03.2013 року інспектора ДПС ДАІ полку МВС України в м. Києві, старшини міліції Сустринського О.М. було винесено постанову серії АА № 703309 в справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. за вчинення порушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що позивач був незгідний з рішенням інспектора ДАІ. Відповідно до п. 1.6 розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», від працівників ДАІ вимагається, виключати випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, який в судове засідання не з'явився та не доказав правомірності свого рішення, а також не надіслав до суду заперечення на позов з доказами правомірності прийнятого ним рішення при накладенні адміністративного стягнення 18.03.2013 року. Отже, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що в матеріалах справи та в судовому засіданні докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не встановлені, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 71, ст. 77, ч. 1 ст. 158, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ полку МВС України в м. Києві, старшини міліції Сустринського Олександра Миколайовича про визнання незаконними дій інспектора ДАІ та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ДАІ полку МВС України в м. Києві, старшини міліції Сустринського Олександра Миколайовича, щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - неправомірними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 703309 від 18 березня 2013 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова Ємільчинського районного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:Т. П. Прищепа